Дело 1-119/2018

УД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Анжеро-Судженск 30 мая 2018 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гуляевой И.М.

с участием государственного обвинителя Стеба Л.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Галанина В.Г., предъявившего удостоверение 

<

...>

<

...>

при секретаре Гайдабура Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

<

дата> в вечернее время в период с 20 часов 40 минут до 20 часов 45 минут ФИО1, находясь в общественном месте – 

<

адрес>, имея умысел на хулиганство – грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, осознавая общественную опасность своих действий, которые ставят под угрозу жизнь и здоровье людей, целостность собственности, противопоставляя себя и свои интересы окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к общепризнанным нормам нравственности и правилам поведения, сознательно допуская эти последствия, предвидя возможность наступления опасных последствий своих действий в виде причинения вреда жизни и здоровью окружающих, а также причинения имущественного ущерба, но относясь к ним безразлично, взял в руки неустановленное следствием охотничье гладкоствольное огнестрельное оружие, подошел к ранее незнакомому Потерпевший №1 и, находясь в непосредственной близости, умышленно произвел из данного оружия выстрел в направлении 

<

адрес>, повредив при этом 

<

...>, где проживал ФИО4 Ущерб причиненный ФИО4 составил 270 рублей и является для него незначительным. После производства ФИО1 выстрела, Потерпевший №1, испугавшись за свою жизнь и здоровье, попытался скрыться с места происшествия, однако упал, после чего ФИО1, продолжая преступный умысел, направленный на хулиганство, прислонил ствол ружья к телу Потерпевший №1, тем самым вызывая у него опасения за его жизнь и здоровье. Услышав возникший на улице шум, жильцы вышеуказанных домов вызвали сотрудников полиции.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 согласившись с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения, потерпевший не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник ходатайство подсудимого поддержала.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст.315 УПК РФ, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимому понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно (т.4, л.д.180), на 

<

...> (т.4, л.д.182-183), совокупность обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает 

<

...>, полное признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, для достижения социальной справедливости, суд полагает правильным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не обеспечит достижения целей наказания. Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем с учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд, руководствуясь принципом законности и справедливости, считает, что исправление подсудимого может наступить без реального отбытия лишения свободы, но под контролем специализированного органа, и полагает правильным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

С учетом назначаемого вида наказания в совокупности с данными о личности подсудимого суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в целях его надлежащего исполнения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с положениями ст.81 УПК вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен следующим образом: письмо о результатах оперативно-розыскной деятельности на 2листах в 1экземпляре; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности на 2листах в 1экземпляре; постановление о проведении ОРМ «Наведение справок» на 2листах в 1экземпляре; рапорт на 1листе в 1экземпляре; справка о результатах проведения ОРМ «Наведение справок» на 1листе в 1экземпляре; оптический диск с 

<

...>, хранящиеся при уголовном деле, хранить в течение всего срока хранения последнего. Металлический предмет, который согласно заключению эксперта № 3/341 мог являться картечью диаметром 5,9мм, частью снаряженного охотничьего патрона, предназначенного для производства выстрела из охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия, хранящийся в камере хранения СУ СК РФ по Кемеровской области, уничтожить.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 20.07.2017 по 23.03.2018.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

На условно осужденного ФИО1 возложить обязанности:

в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по месту жительства, 

являться на регистрацию в специализированный орган в соответствии с установленным графиком, 

не менять постоянного места жительства без согласования со специализированным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства: письмо о результатах оперативно-розыскной деятельности на 2листах в 1экземпляре; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности на 2листах в 1экземпляре; постановление о проведении ОРМ «Наведение справок» на 2листах в 1экземпляре; рапорт на 1листе в 1экземпляре; справка о результатах проведения ОРМ «Наведение справок» на 1листе в 1экземпляре; оптический диск с 

<

...>, хранящиеся при уголовном деле, хранить в течение всего срока хранения последнего. Металлический предмет, который согласно заключению эксперта № 3/341 мог являться картечью диаметром 5,9мм, частью снаряженного охотничьего патрона, предназначенного для производства выстрела из охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия, хранящийся в камере хранения СУ СК РФ по Кемеровской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе в течение 10 дней заявить ходатайство о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Обжалование приговора возможно только в части нарушений УПК, неправильного применения УК, несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий: И.М. Гуляева