ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 21-146 

Судья Танганов Б.И. поступило 21 мая 2018 г.

РЕШЕНИЕ

 

25 июня 2019 года г.Улан-Удэ 

Судья Верховного суда Республики Бурятия Захаров Е.И., 

при секретаре Эрдынеевой Е.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора управляющей организации ЗАО «Белвест Ритейл Иркутск» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда в Республике Бурятия от 14 декабря 2018 года, решение Советского районного суда города Улан-Удэ от 29 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении ЗАО «Белвест Ритейл Иркутск», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда в Республике Бурятия от 14 декабря 2018 года ЗАО «Белвест Ритейл Иркутск» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, директором управляющей организации ЗАО «Белвест Ритейл Иркутск» ФИО1 была подана жалоба в районный суд с требованием об отмене вынесенного постановления.

Решением Советского районного суда города Улан-Удэ от 29 марта 2019 года снижен размер административного штрафа до 35 00 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения. 

Директором управляющей организации ЗАО «Белвест Ритейл Иркутск» ФИО1 подана жалоба на указанные постановление и решение, в которой она просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств по делу и отсутствием события административного правонарушения. 

Представитель ЗАО «Белвест Ритейл Иркутск» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Бурятия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

ФИО2 считает, что постановление и решение вынесены законно, обоснованно и оснований для их отмены не имеется. 

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. 

В соответствии с частью 1 статьи 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Из материалов дела следует, что сотруднику ЗАО «Белвест Ритейл Иркутск» ФИО2 был предоставлен отпуск с 17 декабря 2017 г., при этом оплата отпуска произведена 14 декабря 2017 г., т.е. с нарушением требований статьи 136 Трудового кодекса РФ.

В дальнейшем ФИО2 была выплачена денежная компенсация за один день за задержку оплаты отпуска. 

Однако в нарушении части 1 статьи 136 Трудового кодекса РФ в расчетном листке за декабрь 2017 г. и дальнейшие месяцы отсутствуют сведения о размере начисленной денежной компенсации за задержку оплаты отпуска.

Согласно частям 1 и 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Из части 3 статьи 137 Трудового кодекса РФ следует, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Согласно расчетного листка за ноябрь 2017 г. работнику ФИО2 выплачен аванс в размере 4000 рублей.

Из расчетного листка да декабрь 2017 г. следует, что долг работника ФИО2 перед работодателем – ЗАО «Белвест Ритейл Иркутск» на начало месяца составляет 4000 рублей, на конец месяца 520 рублей, т.е. работодатель удержал из дохода ФИО2 3480 рублей.

При этом, как правильно указал районный суд и как следует из материалов дела, в нарушении требований стати 137 ТК РФ указанное удержание произошло без каких-либо оснований и соответствующего приказа.

Доводы жалобы о том, что сумма в размере 4000 рублей является авансовым платежом по отпускным, были предметом рассмотрения в районном суде, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у вышестоящего суда оснований не имеется. 

Каких-либо нарушений норм Кодекса об административных правонарушениях РФ, устанавливающих порядок привлечения лица к административной ответственности, при рассмотрении указанного дела судом не выявлено. ЗАО «Белвест Ритейл Иркутск» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в установленном порядке. 

Административное наказание назначено ЗАО «Белвест Ритейл Иркутск» в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ЗАО «Белвест Ритейл Иркутск» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановления главного государственного инспектора труда в Республике Бурятия от 14 декабря 2018 года, решение Советского районного суда города Улан-Удэ от 29 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении ЗАО «Белвест Ритейл Иркутск» оставить без изменений, жалобу без удовлетворения. 

Судья Верховного суда

Республики Бурятия Е.И. Захаров