Мировой судья судебного участка № 6 Дело № 10-18/2021

Йошкар-Олинского судебного района 

Республики Марий Эл Постоева С.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2021 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Михеева Д.С., при секретаре Габдуллине Р.Ф., с участием помощника прокурора г. Йошкар-Олы Филатова Р.С., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Родионова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, защитника – адвоката Родионова Д.В. и возражения на апелляционную жалобу помощника прокурора г. Йошкар-Олы Филатова Р.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 от 20 января 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

иные данные>, судим: 

- 

<

иные данные> 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав лиц участвующих в деле, проверив доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20 января 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Указанное преступление совершено в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник – адвокат Родионов Д.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с апелляционной жалобой, в которой просит названный выше приговор мирового судьи отменить, ФИО1 оправдать. В апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, указанный приговор подлежит отмене.

В приговоре судья указывает, что вина ФИО1 подтверждается показаниями обвиняемого ФИО1, потерпевшего З.А.С., свидетелей З.Н.А., Г.П.А., ФИО3, В.А.В., ФИО4, М.А.С., С.Д.А., К.А.В., данными ими в ходе дознания. В тоже время, свидетель К.А.В. в ходе дознания не допрашивался, показаниям свидетелей Г.П.А., ФИО3 данным ими в ходе судебного следствия не дано никакой оценки. Показаниям свидетеля З.Н.А., потерпевшего З.С.Л., обвиняемого ФИО1, данным ими в ходе судебного следствия суд также не дал должной оценки, ограничившись лишь указанием на то что, данные доказательства суд оценивает критически, поскольку они не согласуются с другими доказательствами, а показания обвиняемого ФИО1 это способ защиты и направлены на избежание уголовной ответственности. 

Судом оставлены без внимания и не получили оценки в приговоре доводы свидетеля, потерпевшего, подсудимого о недозволенных методах ведения расследования, а именно о неверном отражении их показаний в протоколах следственных действий.

Не дана оценка показаниям свидетелей Г.П.А. и Т.А.М., данных ими в ходе судебного заседания о том, что они не могли пояснить, что им что-либо известно об обстоятельствах получения раны З.А.С. В тоже время судом в основу приговора были положены повторяющие друг друга слово в слово показания, содержащиеся в протоколах допросов свидетелей Г.П.А., ФИО3, из которых следует, что якобы потерпевший им сообщил о том, что между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ему удар ножом.

В приговоре в качестве доказательства подтверждения вины ФИО1 приводится протокол явки с повинной от 24 мая 2020 года, несмотря на заявление стороны защиты о недопустимости данного доказательства. В обоснование допустимости данного доказательства в приговоре приводятся показания допрошенного в суде свидетеля К.А.В. о том, что при оформлении явки с повинной физического и морального давления на ФИО1 не оказывалось. Явку с повинной он оформил добровольно, по собственному желанию. На вопрос стороны защиты, какие права были разъяснены ФИО1 перед написанием явки с повинной, свидетель ФИО5 пояснил, что он сказал о том, что ФИО1 так будет лучше, это зачтется при назначении наказания. На вопрос стороны защиты известно ли ему, какие права должны были быть разъяснены в данном случае, свидетель К.А.В. ответить не смог. Поскольку ФИО1 при написании явки с повинной права, предусмотренные ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, разъяснены не были, не была обеспечена возможность реализации данных прав, а также явка с повинной была написана в отсутствии защитника и в дальнейшем в суде содержащиеся в ней сведения подсудимым не были подтверждены, данный протокол является недопустимым доказательством и не может учитываться в качестве доказательства вины ФИО1

В качестве доказательств вины ФИО1 суд ссылается на протокол осмотра места происшествия от 24 мая 2020 года, протокол осмотра предметов от 04 августа 2020 года, заключение эксперта № 709 от 15 июля 2020 года. Стороной защиты также заявлялось о недопустимости и недостоверности данных доказательств, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства ставят под сомнение объективность и полноту проведенного осмотра места происшествия, в части даты и места изъятии ножа. 

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Родионова Д.В. помощник прокурора г. Йошкар-Олы Филатов Р.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая его законным и обоснованным, указав, что суд проанализировал показания потерпевшего, свидетелей, ФИО1, сопоставил данные показания между собой с другими доказательствами и материалами уголовного дела и пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств. Данные доказательства собраны с соблюдением требований закона, являются допустимыми, относимыми и достоверными. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник Родионов Д.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, пояснили аналогично, изложенному в данной жалобе.

Помощник прокурора г. Йошкар-Олы Филатов Р.С. поддержал доводы возражения на апелляционную жалобу, просил оставить приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах. 

Органом дознания при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ. 

Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он был осужден, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции, в приговоре приведены мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. 

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, о недозволенных методах ведения дознания, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз и иными материалами дела, приведенными в приговоре. 

В заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, пояснил, что 23 мая 2020 года в квартиру по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес> 

<

адрес>, где он проживает с З.Н.А., пришел З.А.С. В зальной комнате данной квартиры они употребляли спиртное. ФИО1 стал открывать консервную банку ножом. При этом нож держал правой рукой острием в сторону З.А.С., который находился на близком расстоянии от него и размахивал руками. При открытии банки нож сорвался, и ФИО1 случайно без какого-либо умысла попал в правую руку З.А.С. После этого в комнату зашла З.Н.А., а З.А.С. оттолкнул, забрал нож и выкинул на улицу. На следующее утро его и З.Н.А. доставили в отдел полиции, где он под диктовку полицейского оформил явку с повинной. 

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных органом дознания, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенные в приговоре. 

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводу защиты, подтверждается его явкой с повинной и показаниями подсудимого о признании вины, данными в ходе дознания и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ. 

Согласно протоколу явки с повинной и показаний ФИО1, данных в ходе дознания, следует, что ФИО1 23 мая 2020 года около 10 часов 30 минут, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в ходе конфликта нанес ножевое ранение в правое предплечье своему знакомому З.А.С. Вину свою признает полностью, в случившемся раскаивается. 

Доводы стороны защиты о том, что в протоколе явки с повинной ФИО1 права, предусмотренные ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, разъяснены не были, не была обеспечена возможность реализации данных прав, признает несостоятельными, поскольку в протоколе явки с повинной имеются подписи ФИО1 о разъяснении ему прав, в том числе право не свидетельствовать против себя самого и других близких родственников, право воспользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействия) и решения дознавателя и следователя. 

Довод стороны защиты о том, что суд не вправе был основывать свои выводы, в том числе на показаниях К.А.В., который не допрашивался в ходе предварительного следствия, не основаны на законе. К.А.В. был допрошен мировым судьей, где показал, что ФИО1 дал явку с повинной добровольно, без принуждения, при этом он разъяснил ему права. Показания К.А.В. в данной части обоснованно учтены судом первой инстанции при вынесении приговора. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора показания свидетеля К.А.В. в части его показаний, где он указал, что со слов ФИО1 ему стало известно о нанесении последним ножевого ранения своему знакомому. В соответствии с позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года № 44-О суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст.75 УПК РФ правилу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание первоначальные показания ФИО1, изобличающие осужденного в совершении преступления и положил их в основу приговора, поскольку данные показания полностью согласуются и объективно подтверждаются как его явкой с повинной, так и иными доказательствами по делу. 

Потерпевший З.А.С. в судебном заседании поддержал версию осужденного ФИО1, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе дознания, согласно которым 23 мая 2020 года около 09 часов, он пришел в гости к ФИО1 Во время распития спиртных напитков между ним и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 ему нанес удар ножом в область правого предплечья. 

Свидетель З.Н.А. в судебном заседании также изменила показания в пользу осужденного ФИО1 В связи с противоречиями были оглашены ее показания, данные в ходе дознания, согласно которым 23 мая 2020 года около 09 часов к ним в гости пришел З.А.С. Они, находясь в зальной комнате, выпивали спиртные напитки. В какой-то момент между З.А.С. и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого ФИО1 взял нож и нанес один удар лезвием кухонного ножа З.А.С. в область правого плеча. 

В суде первой инстанции была допрошена дознаватель С.К.В., которая допрашивала подозреваемого, потерпевшего, свидетелей, показавшая, что при проведении допросов в соответствии с требованиями УПК РФ составлены протоколы, в которых зафиксированы показания допрашиваемых лиц. С протоколами допроса допрошенные лица были ознакомлены, каких-либо замечаний к пояснениям, изложенным в протоколе, не высказывали, подписали протоколы допроса. Перед проведением допроса они были ознакомлены с правами и обязанностями. В ходе допроса, перед ним и после него, никакого морального и физического давления к допрашиваемым лицам не применялось, показания они давали добровольно. Защиту прав подозреваемого осуществлял адвокат, который присутствовал при его допросе. 

При указанных обстоятельствах мировой судья, вопреки доводам защиты, дала оценку показаниям подсудимого, свидетелей З.А.С. и З.Н.А., обоснованно признала достоверными и объективными их первоначальные показания, согласующиеся между собой, соответствующие фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к их показаниям, в которых они отказались от своих первоначальных показаний, учитывая, что указанные лица являются знакомыми осужденного ФИО1, направлены на осуществление ему помощи в избежании ответственности за содеянное и смягчения уголовной ответственности.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции в приговоре дана оценка и учтены показания свидетелей Г.П.А., Т.А.М., В.А.В., М.А.М., М.А.С., С.Д.А., К.А.В., данных в ходе дознания и в ходе судебного заседания. Данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания последовательны, согласуются с другими доказательствами, противоречия в показаниях, данных в суде и в ходе предварительного расследования, логично объясняются ими давностью произошедших событий, оснований подвергать сомнению сведения, изложенные указанными свидетелями, суд также не находит.

Мировой судья обоснованно критически отнесся к доводам подсудимого и защитника о том, что ножевое ранение ФИО1 нанес З.А.С. неумышленно и расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы защиты о недопустимости и недостоверности протокола осмотра места происшествия от 24 мая 2020 года, протокола осмотра предметов от 04 августа 2020 года, заключения эксперта № 709 от 15 июля 2020 года суд находит несостоятельным. Не смотря на доводы защиты, оснований сомневаться в том, что нож действительно был изъят на месте происшествия 24 мая 2020 года, не имеется. Замечаний от лиц, участвующих в данном процессуальном действии, в том числе от самого ФИО1, подписавшего указный протокол, не поступили. Исходя из показаний свидетеля К.А.В., данных в судебном заседании, с учетом постановления мирового судьи на замечания на протокол судебного заседания, поданные защитником адвокатом Родионовым Д.В., следует, что свидетель К.А.В. достоверно не помнит, кто именно и при каких обстоятельствах изъял данный нож.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы защиты о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Каждое доказательство, положенное в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Суд апелляционной инстанции находит, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для признания недопустимыми доказательства, на которые указано в апелляционной жалобе, не имеется. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, судом первой инстанции учтены обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание: явку с повинной, примирение с потерпевшим, состояние здоровья. 

Вместе с тем суд первой инстанции не исследовал и не учел при вынесении приговора наличие положительной характеристики на подсудимого от соседей по месту жительства (т. 1 л.д. 204). Данная характеристика исследована в суде при рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть наличие данной характеристики в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, назначенное наказание снизить.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. 

Каких-либо оснований для назначения ФИО1 иного, более мягкого наказания, применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, возможности замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, судом первой инстанции по делу обоснованно не установлено, не усматривает оснований для их применения ФИО1 и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 от 20 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля К.А.В. в части обстоятельств нанесения ФИО1 ножевого ранения своему знакомому, ставшими ему известными от ФИО1, как на доказательства по делу.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие положительной характеристики от соседей на ФИО1 по месту его жительства.

Снизить назначенное наказание ФИО1 до 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Родионова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий судья Д.С. Михеев