Дело № 1-143/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Алдан 22 июля 2020 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Паньчук М.В., 

при секретаре судебного заседания Китиеве М.Б.,

с участием государственного обвинителя И.А.А. 

подсудимого Л.В.О., 

защитника подсудимого адвоката Ш.Р.И. представившего удостоверение [Номер] от [Дата], ордер [Номер] от [Дата],

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Л.В.О., [Дата] года рождения, уроженца ....... гражданина Российской Федерации, [иные данные], зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: .......; [иные данные], не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

В период времени с ....... часов ....... минут до ....... часов ....... минут [Дата]. Л.В.О. находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у ранее знакомых Ц.О.В.. И К.К.Ю.., проживающих по адресу: ......., где у неговнезапно из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего К.В.М.

Реализуя ссвой преступный умысел Л.В.О. находясь в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность настпления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда собственнику и желая этого, путем свободного доступа похитил сотовый телефон марки «ZTE Blade 5» в корпусе черного цвета стимостью ....... рублей, принадлежащий К.В.М. С похищенным имуществом Л.В.О. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил К.В.М. значительный материальный ущерб в размере ....... рублей.

Органами следствия действия Л.В.О. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший К.В.М. в своем письменном ходатайстве просит прекратить уголовное дело в отношении Л.В.О. в связи с примирением.

Подсудимый Л.В.О. ходатайство потерпевшего К.В.М. поддержал, пояснил, что примирился с потерпевшим, вред возместил в полном объеме. Последствия прекращения производства по делу ей понятны.

Защитник Ш.Р.И., государственный обвинитель И.А.А. полагают ходатайство обоснованным и согласны с прекращением уголовного дела.

Суд, обсудив ходатайство, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Л.В.О. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из совокупности требований ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ следует, что освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим подлежит лицо, не имеющее судимости, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Л.В.О. впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории средней тяжести, между подсудимым и потерпевшим состоялось примирение, вред причиненный преступлением возмещен.

Потерпевший К.В.М. претензий к подсудимому не имеет, добровольно заявил ходатайство, в котором просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ соблюдены и считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего К.В.М., прекратить уголовное дело в отношении Л.В.О. в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательства ....... хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Алданскому району РС (Я) в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ по вступлению постановления в законную силу подлежат передаче законному владельцу К.В.М.

Вещественные доказательства кассовый чек на сумму ....... рублей, сертификат дополнительного сервиса от [Дата], хранящиеся при материалах уголовного дела на л.д. 52-55 – по вступлению постановления в законную силу подлежат хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 и ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство Л.В.О. удовлетворить. 

Уголовное дело по обвинению Л.В.О. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ освободить Л.В.О. от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Л.В.О. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественное доказательства ....... хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Алданскому району РС (Я) в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ по вступлению постановления в законную силу вернуть законному владельцу К.В.М.

Вещественные доказательства кассовый чек на сумму ....... рублей, сертификат дополнительного сервиса от [Дата], хранящиеся при материалах уголовного дела на л.д. ....... – по вступлению постановления в законную силу храненить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток с момента его оглашения.

Судья Алданского

районного суда РС (Я) М.В.Паньчук