Дело №2-1047/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

04 июня 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда 

в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Перфирьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об обязании снести надстройку жилого дома и внести изменения в технические характеристики жилого дома,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками по 

<

 ИЗЪЯТО > доли каждая в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу : 

<

 адрес >, общей площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м. Эти доли жилого дома были подарены им 

<

 Дата > отцом (для ФИО3 - дедом) К. В установленном законом порядке они зарегистрировали право собственности на вышеуказанные доли жилого дома. В 

<

 Дата > году жилой дом по 

<

 адрес > состоял из 1 этажа и мансарды общей площадью жилого 

<

 адрес > кв.м., в том числе жилой площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м., на 1-м этаже собственником 

<

 ИЗЪЯТО > доли жилого дома был К. (до момента заключения договора дарения), на мансардном этаже 

<

 ИЗЪЯТО > доли жилого дома принадлежала М. на основании договора купли-продажи от 

<

 Дата >. В настоящее время М. умерла, наследником по закону ее доли является сын- ФИО4 В дальнейшем, в 2000 году, К. в установленном законом порядке сделал одноэтажную пристройку к жилому дому № по 

<

 адрес > общей площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м. Постановлением главы Администрации 

<

 ИЗЪЯТО > № от 

<

 Дата > пристройка к жилому дому № по 

<

 адрес > общей квартирной площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м, жилой площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м. (2 комнаты) была принята в эксплуатацию. К. зарегистрировал право собственности на вышеуказанную пристройку. 

<

 Дата > К. заключил договор дарения и подарил своей внучке, ФИО2 ? долю в праве долевой собственности на вышеуказанную пристройку, ? долю пристройки получила жена К. - К2, которая 

<

 Дата > продала свою ? долю пристройки Л В дальнейшем Л поставила на кадастровый учет пристройку к жилому дому № как отдельный жилой дом, а 

<

 Дата > Л продала свою ? долю вышеуказанного жилого дома ФИО2 Таким образом, ФИО2 стала собственником всего жилого дома (бывшей пристройки) общей площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м. Распоряжением № от Комитета архитектуры и строительства Администрации городского округа « Город Калининград» земельному участку с № на котором расположен жилой дом (бывшая пристройка к жилому дому №) и объекту капитального строительства, расположенному на этом земельном участке, был присвоен адрес: 

<

 адрес >. В свою очередь М., собственник 

<

 ИЗЪЯТО > доли жилого 

<

 адрес >, решила сделать надстройку над пристройкой к жилому дому № (в настоящее время жилому дому 

<

 адрес >). Разрешение на реконструкцию жилого 

<

 адрес > в городе Калининграде в установленном законом порядке М. не получала, согласия на реконструкцию жилого 

<

 адрес >, строительство надстройки, ФИО1, а также ФИО3 не давали, проект надстройки им не представлялся. До строительства надстройки не составлялся проект этой надстройки, не проводились инженерные расчеты о возможности строительства надстройки над пристройкой к жилому дому 

<

 адрес >, не определялись ее возможные размеры, используемый строительный материал и другие параметры для того, чтобы надстройка не причиняла в будущем угрозу разрушения существующей пристройки к жилому дому. Перед производством работ по надстройке этажей необходимо было выполнить предпроектное обследование жилого дома на предмет определения его технического состояния, в том числе с выполнением шурфов для определения состояния подземных конструкций, их геометрических размеров, сбором нагрузок и необходимых поверочных расчетов для оценки фактической и проектной несущей способности стен и фундаментов. М. осуществила надстройку над пристройкой к жилому дому в 2000 году без проекта, без предпроектного обследования, надстройка находится над жилым домом № бывшей пристройкой к жилому дому №, т.е. в период строительства 

<

 адрес >. В настоящее время жилой 

<

 адрес > (бывшая пристройка) из-за надстройки над ним, пришел в состояние, непригодное для проживания, стал разрушаться пол, стены подвала подвержены обильному увлажнению, деревянный настил сгнил. Конструкция пола находится в аварийном состоянии, на торцевом фасаде и в жилой комнате 1-го этажа жилого дома образовалась вертикальная трещина. При этом, вертикальная трещина локализована по всей высоте этажа вплоть до надстройки, является сквозной и проходит как по кладочным швам, так и непосредственно по кирпичу, имеется трещина на стыке плит перекрытия, которая свидетельствует о подвижке. С торцевой части дома у кровли надстройки отсутствует организованный водосток. Вода стекает на стены, разрушает жилой 

<

 адрес > ФИО2 не может проживать в своем жилом доме по причине того, что он непригоден для проживания, и она опасается за свою жизнь и здоровье. Кроме того, существующее расположение помещений 2-го этажа нарушает требования действующих норм. Согласно техническому заключению, проведенному ООО «

<

 ИЗЪЯТО >», техническое состояние стен подвала и 1-го этажа жилого дома (лит.А) следует признать как ограниченно-работоспособное; конструкция пола подвала находятся в аварийном состоянии из-за постоянного увлажнения; состояние фундамента также следует оценить как ограниченно-работоспособное; состояние части здания, над которой была выполнена надстройка, следует оценить как ограниченно-работоспособное; работы по строительству пристройки выполнены технически неграмотно, без соблюдения требований СП 54.13330.20 «Здания жилые многоквартирные», СП 17.13330.2011 «Кровли», СП 70.13330. 2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия», СНиП 3.04.01-87 « Изоляционные и отделочные покрытия», ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов», а также Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (ред.от 02.08.2016) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного, дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Работы по строительству выполнялись без проектной документации. Кроме того, перед производством работ по надстройке этажей необходимо было выполнить предпроектное обследование жилого дома на предмет определения его технического состояния, в том числе с выполнением шурфов для определения состояния подземных конструкций, их геометрических размеров, сбором нагрузок и необходимых поверочных расчетов для оценки фактической и проектной несущей способности стен и фундаментов. В результате отсутствие полной достаточной информации об объекте реконструкции, привело к образованию выявленных дефектов, которые в свою очередь влияют на безопасность и долговечность здания в целом. Работы по надстройке этажей нарушили конструктивную жесткость основного здания и нанесли ущерб основным конструкциям, ухудшили условия эксплуатации, нарушают права и законные интересы третьих лиц, в том числе создают угрозу здоровью и жизни граждан. В связи с чем обязать ФИО4 снести за свой счет надстройку жилого дома 

<

 адрес >, состоящую из следующих помещений: жилой комнаты 

<

 ИЗЪЯТО > площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м, жилой комнаты 

<

 ИЗЪЯТО > площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м, коридора 

<

 ИЗЪЯТО > площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м, балкона 

<

 ИЗЪЯТО > площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м; внести изменения в технические характеристики жилого дома 

<

 адрес > и считать общей площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м, в том числе жилой площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представитель по доверенности ФИО5, а также представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требований поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить, дополнив, что до смерти бывших собственников дома 

<

 адрес > М. и К., были постоянные споры и судебные тяжбы, после которых стороны пришли к мировому соглашению. Кочетов первым стал возводить свою пристройку, которой Администрация городского округа «город Калининград» присвоила статус дома. Однако несмотря на заключение между ними мирового соглашения, утвержденного судом между М. и К., у других собственников разрешения и согласия на возведение пристройки, никто не спрашивал. Впоследствии, К. подарил свои доли в собственность дочери и внучке, сам жил во вновь образованной пристройке. Но, спустя время, в фундаменте появилась трещина. Умершая М. никакого проекта на возведение своей надстройки не представляла, предпроектное исследование не проводила, геодезическое исследование также проведено не было. Помещение пристройки № стало разрушаться и сыреть, крыша сделана так, что вся вода стекает в помещение под кухней. Сейчас влажность имеется не только в помещении №, но уже и в самом доме №. В подвале имеются многочисленные трещины. Полагают, что пристройка не выдерживает нагрузки надстройки ответчика.

Ответчик ФИО4, а так же его представитель ФИО7 допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что мать ФИО4 – М. являлась собственником 

<

 ИЗЪЯТО > доли в праве собственности на жилом дом 

<

 адрес > на основании договора купли-продажи. После приобретения данной доли, родители ответчика проживали в 

<

 адрес >, расположенной на втором этаже, в 

<

 адрес > первого этажа проживал К., который самовольно, в 

<

 Дата > году, без получения разрешения и проекта, возвел пристройку к жилому дому, в связи с чем М. обратилась в суд с исковым заявлением к К. о сносе ее. Однако, в последствии между М. и К. было заключено мирового соглашение, согласно которому М. отказался от исковых требований, заявленных к К. и дал согласие на ее регистрацию, а К. в свою очередь дал согласие М. на возведение второго этажа пристройки по проекту, при условии, что пристройка не будет нести угрозы разрушения уже существующей пристройки. После этого, М. были получены технические условия на строительство пристройки, техническое заключение о состоянии жилого дома и возможности надстройки 2-го этажа по 

<

 адрес >, из выводов которых следовало о возможности осуществления строительства пристройки второго этажа. После чего М. был заказан эскизный проект пристройки, выполненный 

<

 Дата >, на основании которого было выдано заключение по осуществлению пристройки к жилому дому 

<

 адрес >. 

<

 Дата > М. выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ и в период с 

<

 Дата > год М. выполнила строительство второго этажа пристройки силами привлеченной на условиях подряда строительной организации, которая выполнила все работы в соответствие с рекомендациями по строительству, содержащимися в Техническом заключении. Таким образом, работы, связанные с возведением М. пристройки, были выполнены в соответствие с действующим законодательством, в связи с чем самовольной постройкой не является. Помимо этого, 

<

 Дата > ФБУ «

<

 ИЗЪЯТО >» выдала акт №, из выводов которого следует, что реконструкция мансардного (второго) этажа путем возведения пристройки, выполнены в соответствии с действующим строительными нормами и параметрами, обеспечивающими прочность и устойчивость своих несущих конструкций. 

<

 Дата > М. умерла, ответчик ФИО4 является наследником принадлежащей ей доли в праве собственности на указанный дом по завещанию. Кроме того указали, что из заключения, представленного истцами в обоснование своих требований, очевидно, что те повреждения, которые возникли в пристройке на первом этаже, вызваны не строительством второго этажа пристройки, а связаны, во-первых, с отсутствием на первом этаже отопления, а во-вторых, с нарушением гидроизоляции и фактически отсутствием необходимого ухода за пристройкой. Помимо этого указали, что в 

<

 Дата > на первом этаже пристройки была течь из водной трубы водоснабжения, цокольный этаж пристройки был подтоплен, в нем стояла вода. Полагают, что истцы злоупотребляют своим правом, исключая возможность урегулирования спора мирным путем. Так же указали, что с целью определения возможности осуществления ремонта пристройки, ответчик обратился в ООО «

<

 ИЗЪЯТО >». Данной организацией даны пояснения о наличии возможности производства работ по укреплению конструкций пристройки без сноса второго этажа, а так же указано, что наиболее вероятной причиной возникновения трещин, является не возведение постройки второго этажа, а нарушение гидроизоляции помещений первого этажа пристройки. 

Представитель третьего лица – Администрации городского округа «Город Калининград» в судебное заседание не явилась, извещался надлежащим образом.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

 адрес >. Собственниками жилого дома 

<

 адрес > по 

<

 ИЗЪЯТО > являются ФИО8 и ФИО3 Собственником 

<

 ИЗЪЯТО > данного дома указана М., умершая 

<

 Дата >.

Согласно завещания 

<

 Дата > наследником к имуществу М. является ответчик ФИО4

Как было установлено, решением Октябрьского райсуда г.Калининграда от 

<

 Дата > М. к К. о понуждении разобрать самовольную пристройку к дому были удовлетворены. На К.(бывшего собственника 

<

 адрес >) была возложена обязанность по разбору самовольной пристройки к дому.

Однако, 

<

 Дата > судом Октябрьского района г.Калининграда было утверждено мировое соглашение, согласно которого М. дала сове согласие на регистрацию К. в установленном порядке возведенной им пристройки к дому 

<

 адрес >. А К. обязуется дать согласие на возведение М. второго этажа над уже существующей пристройкой по любому избранному М. проекту, что возведение второго этажа не несло угрозы разрушения существующей пристройки (л.д.14-142, 1 том).

Согласно постановления мэра г.Калининграда от 

<

 Дата > (л.д.157, 1 том) К. и М. был в аренду предоставлен земельный участок К. под неоконченную строительством доли пристройки к существующему жилому дому 

<

 адрес >, а М. под строительство пристройки (2 этаж) к существующему жилому дому.

<

 Дата > между Мэрией г.Калининграда и М. был заключен договор аренды земельного участка, согласно которого, М. в долевую аренду (совместно с К.) сроком на 

<

 ИЗЪЯТО > лет предоставлен земельный участок, площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м. (по 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м. каждому), расположенный по адресу: 

<

 адрес >( л.д.148-154, 1 том).

В 

<

 Дата > года М. было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ (л.д.136, 1 том), согласно которого М. разрешено строительно-монтажные работы по строительству доли пристройки (2 этаж к существующему жилому дому.

Центр госсанэпидемнадзора в г.Калининграде (л.д.137, 1 том) согласовал М строительство надстраиваемой пристройки к жилому дому 

<

 адрес >

Согласно акта экспертного исследования от 

<

 Дата >, выполненного 

<

 ИЗЪЯТО > (л.д.118-126) при выполнении реконструкции мансардного этажа (

<

 адрес >) жилого 

<

 адрес > с целью увеличения общей и жилой площади путем возведения надстройки второго этажа над пристройкой литер А1 не была изменена схема работы основных несущих конструкций, конструкции возводились в соответствии с представленным проектом. Работы по реконструкции жилого 

<

 адрес > не влияют на прочность несущих и ограждающих конструкций жилого дома в целом, конструктивная жесткость здания не нарушена и обеспечивается. Выполненная реконструкция жилого дома соответствует представленному проекту и нормативным требованиям. Объемно-планировочное решение мансардного этажа (

<

 адрес >) в целом соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, по набору помещений, по площади и объему помещений, по высоте. Инсоляция, естественное освещение, микроклимат т тепловлажностный режим помещений квартиры соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям. Общие санитарно-технические требования, предъявляемые к аналогичным помещениям в рамках строительно-технических норм и правил, соблюдены. Требования в части пожарной безопасности пользования помещениями строения учтены объемно-планировочным решением и соответствуют нормам, предъявляемым к жилым зданиям в рамках строительных норм и правил. Нарушений норм и правил пожарной безопасности, представляющих угрозу возникновения пожара и гибели людей, нет. Квартира (мансардный этаж) пригодна для эксплуатации по своему назначению как жилая.

При рассмотрении данного гражданского дела по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от 

<

 Дата >, выполненного ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» (л.д.2-14, 2 том) техническое состояние жилого 

<

 адрес > общей площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м., являющегося фактически пристройкой к дому 

<

 адрес > работоспособное и исправное. Надстройка второго этажа, осуществленная над домом 

<

 адрес >, угрозы для жизни, здоровья и безопасности граждан не создает, соответствует противопожарным, строительным, санитарным нормам и правилам. Надстройка второго этажа ухудшения технического состояния жилого дома № не повлекла. Произвести снос надстройки, без причинения ущерба жилому дому № и людям, проживающим в доме, невозможно.

Опрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Г пояснила, она проводила судебную строительно-техническую экспертизу по гражданскому делу. В доме 

<

 адрес > имеется подвал, который заглублен на 1,2 м. Это нежилое помещение, которое по техническому паспорту числится как подвал. По-этому он сырой, как и все подвалы, кухни там нет, там стоит газовая плита, которая не эксплуатируется. В связи с чем, санитарные нормы к подвалу нельзя применить, поскольку они регламентируют только жилые помещения. ФИО9 расположена по центру левого торцевого бокового фасада, от цоколи до уровня перекрытия над первым этажом, то есть до второго этажа. ФИО9 идет по швам кирпичей, сам кирпич ни один не затронут, только раствор между кирпичами. Она сквозная, но её можно заделать штукатуркой, инъецировать раствором, никакого негативного влияния она не оказывает. Данный дефект совершенно не существенен, так как торцевая стена самонесущая. Вероятнее всего, трещина была до надстройки второго этажа. Водосток, как и кровля над зданием, является общим имуществом всех жителей. Собственники должны ремонтировать отмостку, водостоки и т.д. Отмостка со временем оседает, появляются трещины, разрушение отмостки с водостоком не связано. До уровня второго этажа, водосток может быть и не организован. Необходимо делать качественную отмостку и гидроизоляцию помещений вокруг дома №. На стыке плит перекрытия трещин вообще нет. Проводить вскрытие фундамента нет необходимости. Никаких негативных воздействий на дом № возведенная надстройка не принесла. Дом № оборудованный из подвала и первого этажа, выполнен таким образом, что перекрытия над № выше пола существующего здания 26 на 25 см, что противоречит СНиПу. Демонтаж надстройки негативным образом повлияет на весь дом. С торцевой стены окон в подвал нет, но с главного фасада есть подвальное окно и около него приямок. Приямок весь забит мусором, вся вода там собирается из-за отсутствия решеток и идёт в подвал и струится по стенкам. Водостоки и отмостки требуют ремонта и ухода. Вопрос их исправности не играет роли на несущую стену и фундамент.

Суд полагает, что сомневаться в выводах эксперта у суда не т оснований, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании дал подробные пояснения касательно проведенной экспертизы.

Анализируя вышеизложенные, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при рассмотрении дела суду не представлено достоверных и не опровержимых доказательств, подтверждающих, что возведенная надстройка оказывает негативное влияние как на дом №, так и на дом 

<

 адрес >

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об обязании снести надстройку жилого дома и внести изменения в технические характеристики жилого дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года.

СУДЬЯ