Дело №

УИД №RS0№-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е. В., при секретаре судебного заседания Букаревой В.И., с участием прокурора Егоровой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак 

<

***>, при повороте налево на регулируемом светофорным объектом перекрестке улиц 24 Северная и 2-я Совхозная в 

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем FAW, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ссадин, кровоизлияния в слизистую нижней губы, кровоподтеков левых верхних и нижней конечностей, которые квалифицированы как не причинившие вреда здоровью. 

Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. С момента дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 продолжительное время испытывала боли, была лишена возможности вести привычный образ жизни. 

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц 24 Северная и 2-я Совхозная в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков, растяжения мышц шеи. На место дорожно-транспортного происшествия была вызвана бригада скорой медицинской помощи, ей была оказана неотложная медицинская помощь, от госпитализации она отказалась. В этот же день она обратилась в травматологический кабинет, откуда её направили к травматологу по месту жительства, где ей было назначено лечение. На больничном находилась с 21 по ДД.ММ.ГГГГ. После происшедшего и до настоящего времени беспокоят головные боли. До настоящего времени ответчик извинения ей не приносил, причиненный моральный вред компенсировать не предлагал. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, по доводам изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак 

<

***>. При повороте налево на регулируемом светофорным объектом перекрестке улиц 24 Северная и 2-я Совхозная в 

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем FAW, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 Его признали виновным в дорожно-транспортном происшествии. Видел, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения, у неё была разбита губа. Заявленный размер компенсации морального вреда находит завышенным. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть его трудное материальное положение, наличие кредитных задолженностей. Извинения истцу до настоящего времени не приносил, не предлагал загладить причиненный вред. 

Представитель третьего лица ОАО «Альфа-Страхование» участия при рассмотрении дела не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшую заявленные требования подлежащие частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Из пункта 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО2 управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак 

<

***>, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофору не уступил дорогу транспортному средству FAW, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 

Из объяснения ФИО1, данного ДД.ММ.ГГГГ при проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 час. она управляла автомобилем FAW, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигалась по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в крайнем правом ряду и при проезде перекрестка улиц 24 Северная и 2-я Совхозная в 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора (зеленый) в прямом направлении, неожиданно для неё водитель автомобиля «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак 

<

***>, начал совершать маневр поворота налево на 

<

адрес>, допустив столкновение с её автомобилем. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО1 получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, ушиба и ссадин нижней губы, растяжение мышц шеи. После дорожно-транспортного происшествия она лечилась амбулаторно в БУЗОО «Городская поликлиника №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Аналогичные пояснения ФИО1 дала в судебном заседании. 

Из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 час. он управлял автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. Совершая маневр поворота налево на 

<

адрес> допустил столкновение с автомобилем FAW, государственный регистрационный знак 

<

***>, после чего его автомобиль отбросило на автомобиль Пежо, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоящий по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения. 

Аналогичные пояснения ФИО2 давал при проведении административного расследования 21 и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 час., в нарушение п.п 13.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак 

<

***> при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству FAW, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, которая двигалась во встречном направлении без изменения направления движения, и допустил столкновение с ней. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ГАЗ 3110 отбросило на стоящий автомобиль Пежо, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4 Водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

При дорожно-транспортном происшествии ФИО1 причинены телесные повреждения. 

Согласно сообщениям, поступившим в УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ из Центрального травмпункта, БСМП-1, на пересечении 

<

адрес> и 2-я Совхозная в 

<

адрес> истцу причинены телесные повреждения, диагноз: ЗЧМТ, СГМ ссадина нижней губы, ушиб области левого лучезапястного сустава.

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на пересечение 

<

адрес> – 2 Совхозная была вызвана бригада скорой медицинской помощи по факту причинения истцу в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений. Истец высказывала жалобы на тремор, боль в губе. Анамнез: со слов пострадавшей в 13 часов 00 минут при дорожно-транспортном происшествии двигалась за рулем автомобиля «FAW», государственный регистрационный знак 

<

***>, по 

<

адрес> в сторону 21 Амурской на пересечении 

<

адрес> столкнулась с автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак 

<

***>, ударилась лицом об руль автомобиля и после чего появилась острая боль в нижней губе, с кровотечением из ссадин на слизистой оболочке нижней губы. Диагноз: ЗЧМТ, СГМ под вопросом. ФИО1 отказалась от транспортировки для госпитализации в стационар.

Согласно выписке из истории болезни БУЗОО «Городская поликлиника №», ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 04 минуты в травматологическое отделение поликлиники обратилась ФИО1 с жалобами на головную боль, боль в области левого запястья. Поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы. Закрытая черепно-мозговая травма под вопросом. Сотрясение головного мозга под вопросом. Ушиб, ссадины слизистой нижней губы. Ушиб в области левого лучезапястного сустава. 

Из медицинской карты амбулаторного больного № из БУЗОО Городская поликлиника №, следует, что на прием ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО1 с жалобами на головную боль, боль в левом запястье. Анамнез: травма в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, была водителем. Диагноз: Ушиб мягких тканей головы. Ушибы, ссадины нижней губы. Растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника. ДД.ММ.ГГГГ жалобы на умеренную головную боль. Неврологических расстройств нет. Диагноз: Ушиб мягких тканей головы. Ушибы, ссадина нижней губы. Растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника. К труду с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из истории амбулаторного больного № БУЗОО ГК БСМП №, при обращении ФИО1 в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: Ушиб мягких тканей волосистой части головы. Ушиб, ссадина нижней губы. Растяжение мышц шей. 

Согласно заключению эксперта № БУЗООБСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 на момент осмотра жалобы на головную боль, слабость, головокружение, боль в левой руке, боль в местах ушибов. Квалификация вреда здоровью, а так же определение механизма и срок образования повреждений, будут даны после предоставления мед. документов. 

Согласно заключению эксперта № БУЗООБСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружены повреждения: Ссадина, кровоизлияние в слизистую нижней губы, кровоподтеки левых верхней и нижней конечностей. Данные повреждения, как возникшие в едином механизме травмы, квалифицируются в совокупности, как вреда здоровью не причинили. Могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли являться выступающие части салона автотранспортного средства при ДТП, в срок за 2-3 суток до момента освидетельствования. Длительность лечения пострадавшей объективными клиническими данными в представленных мед. документах не подтверждена, в связи с чем при квалификации вреда здоровью во внимание не принималась. Диагноз «Растяжение мышц шеи», объективного клинического и инструментального подтверждения в динамике, в представленной мед. документации подтверждения не нашел, основывается на одном специализированном осмотре нейрохирурга, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался. 

Диагноз «ЗЧМТ (под вопросом). Сотрясение головного мозга (под вопросом)», объективного клинического подтверждения, в представленной мед. документации не нашел, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался. 

Диагноз «Ушиб мягких тканей волосистой части головы», объективного клиническою подтверждения, в представленной мед. документации не нашел, основывается на субъективных жалобах пострадавшего, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался. 

При рентгенологическом исследовании левого предплечья был обнаружен «Неправильно консолидированный перелом обеих костей левого предплечья в дистальной трети», который образовался в срок более чем 21 день до проведения рентгенологического исследования ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем отношения к обстоятельствам указанным в определении не имеет. 

Из постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

1 >

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд полагает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика – владельца источника повышенной опасности ФИО2, истцу ФИО1 причинены телесные повреждения.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, стороной ответчика суду не представлено.

Факт того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено, не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда истцу и не говорит о невиновности ответчика в указанном выше дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 32 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда и, следовательно, необходимости их удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика, и наступившими у истца последствиями в виде причинения вреда здоровью. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень телесных повреждений, причинивших истцу физическую боль, длительность лечения, отсутствие негативных изменений в состоянии здоровья истца, а также удовлетворительное состояние ее здоровья в настоящее время. Также суд учитывает и поведения ответчика, который до настоящего времени не принес истцу своих извинений, его имущественное положение.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В обоснование данных требований в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и представителем ФИО3, принимавшей участие при рассмотрении дела. Стоимость услуг представителя по указанному договору составила 8 000 рублей, которые были оплачены истцом представителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Учитывая сложность дела, категорию и характер спора, соотношение объема защищаемого права и удовлетворенных исковых требований, объем выполненной представителем работы и количество состоявшихся судебных заседаний, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер данных расходов в сумме 8 000 руб. Данную сумму суд полагает соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг. Оснований для уменьшения суммы указанных расходов у суда не имеется, доказательств несоразмерности суммы указанных расходов объему выполненной представителем работы, стороной ответчика при рассмотрении дела не представлено.

Поскольку в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче данного иска истец освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета 

<

адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Судья: Е.В. Бондаренко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.