Дело № 1-293/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красный Сулин «05» декабря 2017 года 

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кошутина Д.П., 

при секретаре Фатьяновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Красносулинского городского прокурора Катчиева Р.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тищенко Т.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 15.02.2016 года Красносулинским районным судом Ростовской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24.03.2017 года неотбытая часть лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 09 месяцев 16 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 28.06.2017 года неотбытая часть исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 2 месяца 15 дней с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожденного 12.09.2017 года по отбытию наказания.

находящегося под стражей по данному делу с 23.10.2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, 25 мая 2017 года совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, около 10 часов 30 минут 25 мая 2017 года, имея преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя их корыстных побуждений, находясь на законных основаниях на прилегающей к 

<

адрес>» территории, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил гидравлический борт прицепа грузового автомобиля «DHOLLANDIA №», стоимостью 100000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал частично и показал, что был принят на работу в 

<

данные изъяты>». Делая уборку территории увидел заброшенный гидроборт. Он обратился к мужу Потерпевший №1 – ФИО6 с просьбой забрать борт. Тот ответил, что ему неизвестно чей это борт и предложил спросить у водителей кому он может принадлежать и можно ли его забрать. Он стал расспрашивать водителей 

<

адрес> но никто принадлежность ему борта не подтвердил. Решив, что он никому не принадлежит, он нашел манипулятор, с помощью которого гидроборт загрузили и отвезли к нему во двор. Через пару дней ФИО6 с полицией забрали гидроборт. Он признает, что действительно забрал его, но думал, что он ничейный. Возможно он неправильно понял ФИО6 и заблуждался в «ничейности» гидроборта.

Несмотря на фактическое отрицание ФИО1 своей вины, его виновность в совершении вышеназванного преступления объективно и полно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что ФИО1 был трудоустроен к ней на 

<

адрес> по предписанию УИИ. ФИО1 работал хорошо. Однажды они обнаружили, что лежащий около здания базы гидроборт с грузового автомобиля пропал. Они стали просматривать записи с камер видеонаблюдения и увидели на них ФИО1, к которому подъехал манипулятор с ранее ей знакомым Свидетель №2. С помощью манипулятора гидроборт был загружен в машину и после переговоров ФИО1 и Свидетель №2, последний его куда-то увез. Утром ФИО1 не вышел на работу. Ее муж - ФИО6 стал ему звонить. Когда дозвонились ФИО1 сообщил, что находится в 

<

адрес>. Они обратились в полицию. Нашли Свидетель №2, который сообщил адрес, куда отвез гидроборт по просьбе ФИО1. Это оказался дом ФИО1, где гиброборт был обнаружен и изъят. Борт пригоден к использованию и они искали на него покупателя. Его стоимость с учетом износа составляет 100000 рублей, что является для нее значительным ущербом. Поскольку гидроборт ей возвращен, претензий к ФИО1 она не имеет.

- показаниями свидетеля ФИО6о., который в судебном заседании показал, что в мае 2017 году пропал лежащий рядом со зданием 

<

адрес> гидроборт от полуприцепа. На вопросы куда он делся сотрудники базы ответить не смогли. Тогда они стали просматривать записи камер видеонаблюдения, на которых увидели, ФИО1, который при помощи водителя манипулятора загрузил данный гидроборт в машину и увез его. Утром ФИО1 не вышел на работу, а на его звонки ответил, что находится в 

<

адрес>. Они обратились в полицию и нашли водителя манипулятора, который дал адрес куда отвез гидроборт. Приехав по адресу они обнаружили там и гидроборт и самого ФИО1. Он никакого разрешения ФИО1 забрать гидроборт не давал. Действительно за 1-2 дня до хищения ФИО1 спрашивал его об этом, но он пояснил ему, что это деталь автомобиля, которая находится на балансе и ее брать нельзя. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который на предварительном следствии показал, что 25.05.2017 года неизвестный предложил заработать перевозкой груза. Он согласился. Около 10 часов 30 минут приехал по указанному звонившим адресу к строительной 

<

адрес>», где заказчик, представившийся работником 

<

адрес>» А., указал на лежащий на прилегающей территории базы гидравлический борт и принадлежащий ему, который необходимо было транспортировать по месту его жительства – 

<

адрес>. С помощью манипулятора он загрузил гидравлический борт по указанному адресу, где его встретила женщина, которая расплатилась с ним за выполненную работу (л.д.40-43).

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которая на предварительном следствии показала, что ее брат ФИО1 03.05.2017 года устроился на работу в 

<

данные изъяты>» в должности грузчика на 

<

адрес>». 25.05.2017 года около 10 часов ей позвонил ФИО1 и сообщил, что на грузовой машине с манипулятором привезут гидравлический борт, которую необходимо разгрузить на территории двора и оплатить услуги транспортировки, что она и сделала (л.д.67-71).

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который на предварительном следствии показал, что работает 

<

данные изъяты> На прилегающей к базе территории находился гидроборт от грузового автомобиля, принадлежащий хозяйке базы Потерпевший №1. В конце мая 2017 года один из грузчиков похищен гидроборт. К нему никто из грузчиков за разрешением взять гидроборт, не обращался (л.д.75-77).

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который на предварительном следствии показал, что работает 

<

адрес> На прилегающей к базе территории находился гидроборт от грузового автомобиля, принадлежащий хозяйке базы Потерпевший №1. В конце мая 2017 года от Потерпевший №1 узнал, что один из грузчиков похитил гидроборт. Ему известно, что грузчика зовут ФИО4. ФИО4 к нему по каким-либо вопросам, в том числе насчет гиброборт не обращался. От других водителей об этом он также не слышал (л.д.79-81).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 27.05.2017 года, согласно которого Потерпевший №1 обратилась в МО МВД России 

<

адрес> с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 25.05.2017 года около 10 часов 30 минут возле 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> похитило гидравлический борт прицепа грузового автомобиля, стоимостью 100000 рублей, что является для нее значительным ущербом (л.д.4).

- протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2017 года, согласно которого установлено место совершения преступления. – участок местности прилегающий к территории 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где Потерпевший №1 указала место, откуда был похищен гидравлический борт грузового автомобиля (л.д.5-9).

- протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2017 года, согласно которого на территории домовладения № по 

<

адрес> изъят гидравлический борт грузового автомобиля. Присутствовавший ФИО1 пояснил, что данный борт он похитил 25.05.2017 года от 

<

адрес> (л.д.10-14).

- протоколом очной ставки от 27.08.2017 года, согласно которого свидетель ФИО6о. перед подозреваемым ФИО1 опроверг показания ФИО1 о том, что он разрешил взять гидравлический борт, настаивал, что запретил ФИО1 брать гидроборт (л.д.83-86).

- протоколом выемки от 05.07.2017 года, согласно которого Потерпевший №1 выдала, ранее возвращенный ей гидравлический борт грузового автомобиля (л.д.28-29).

- протоколом осмотра предметов от 05.07.2017 года, согласно которого осмотрен и признан вещественными доказательством гидравлический борт грузового автомобиля (л.д.30-32).

- иным документом – справкой о стоимости от 01.06.2017 года, согласно которого гидравлический борт грузового автомобиля б/у стоит 100000 рублей (л.д.23).

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, в которых он отрицает наличие у него умысла на совершение хищения чужого имущества, так как они противоречат исследованным судом доказательствам по делу.

Так, свидетель ФИО6о. прямо опроверг показания ФИО1 о том, что он давал согласие ФИО1 забрать гидравлический борт. Из показаний ФИО6о. следует, что он фактически запретил ФИО1 брать гидравлический борт, а потому ФИО1 не мог заблуждаться в бесхозяйности гидравлического борта. Показания свидетеля ФИО6о. последовательны и непротиворечивы. ФИО6о. подтвердил их и в ходе очной ставки с ФИО1. Суд не видит оснований у ФИО6о. в оговоре подсудимого ФИО1. Кроме того, показания ФИО6о. согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 о том. что ФИО1 не расспрашивал водителей 

<

адрес> о принадлежности гидравлического борта. 

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о его невиновности, суд расценивает как средство защиты и желание избежать ответственности за совершение преступления.

Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении действий указанных в установочной части приговора, доказана и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Явку с повинной, каковой суд признает признательные объяснения ФИО1 от 27.05.2017 года, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1.

Обстоятельством, согласно ст.63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который в силу ст.18 УК РФ относится к категории простого рецидива.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи; состояние здоровья подсудимого, мнения потерпевшей Потерпевший №1, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, с учетом наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку пришел к выводу. что иные меры наказания не окажут на него должного воздействия.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для ФИО1 оказалось недостаточным, оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку неотбытого срока наказания по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 15.02.2016 года не имеется, суд не видит основания для назначения наказания по совокупности приговоров.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и считает необходимым направить подсудимого ФИО1, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима, в виду наличия в его действиях простого рецидива преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год 08 (ВОСЕМЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу

Срок наказания ФИО1 исчислять с 05 декабря 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 период нахождения его под стражей в ходе судебного разбирательства в период с 23 октября 2017 года по 05 декабря 2017 года.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: - гидравлический борт грузового автомобиля, находящийся на ответственном хранении у Потерпевший №1 (л.д.34, 35), с ответственного хранения снять и считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Д.П. Кошутин