Дело № 2-1740/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области 

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО5 об устранении нарушений прав и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просят обязать последних убрать камни, металлические предметы и резиновые покрышки, находящиеся на земельном участке, площадью 2260 кв.м., кадастровый номер ....., расположенном по адресу: 

<

адрес> «а», и взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что они являются собственниками (жильцами) квартир №..., ..... дома №... по 

<

адрес>, а ответчики являются собственниками (жильцами) квартир №..., 6 этого дома.

В 2013 году в период предвыборной компании депутатом Новошахтинской городской Думы шестого созыва У.В.Ю, между придомовой территорией 18-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и детским садом «.....» была возведена детская площадка для использования ее детьми, живущими в данном поселке, в частности, детьми, проживающими по адресу: 

<

адрес>. Многие жители вышеназванного 18-ти квартирного жилого дома собственными силами поддерживали детскую площадку в пригодном для использования состоянии, косили траву, расчищали проход к площадке, так как с придомовой территории на вышеуказанную площадку имелся выход.

Ответчики - ФИО3 и ФИО5 с момента возведения детской площадки были недовольны, поскольку наличие детской площадки привело к тому, что на придомовой территории и детской площадке находилось много детей, что раздражало ответчиков. В связи с этим между жильцами данного дома неоднократно вспыхивали ссоры и скандалы, так как ответчики считают, что придомовая территория их частная собственность и дети не имеют права находиться во дворе дома.

Так, согласно многочисленным ответам начальника ОМВД РФ по гор. Новошахтинску (от 23.07.2015; 04.09.2015) с ФИО3 была проведена беседа и разъяснены правила поведения в общественных местах и отсутствие запрета на игры на внутридомовой территории. Кроме того, 08.09.2016 в отношении ФИО3 был составлен административный протокол по ст. 20.1. ч. 1 КоАП РФ.

04.07.2017 детская площадка незаконно была демонтирована. В настоящее время ответчики незаконно оградили придомовую территорию 18-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, камнями, металлическими предметами и резиновыми покрышками, преградив доступ на внутридомовую территорию жилого дома и закрыв сквозной проход через двор. Через данный проход осуществлялся выход жителей 18-ти квартирного жилого дома к остановке общественного транспорта, к школе, а также в расположенную рядом парковую зону. Своими действиями ответчики чинят истцам препятствия в пользовании придомовой территорией. В связи с чем жильцы дома №... по 

<

адрес> обратились в прокуратуру г. Новошахтинска.

Согласно ответа №... от 30.06.2017 специалистами сектора муниципального контроля и отдела по работе с населением Администрации города проведено собрание с жильцами многоквартирного жилого дома №... по 

<

адрес>. В ходе собрания жильцам дома разъяснены обязанности по соблюдению правил благоустройства, уборки и санитарного содержания территории города Новошахтинска, старшей по дому, гр. ФИО5 выдано предписание об устранении нарушений п. 3.22.25, который запрещает устанавливать на прилегающей к дороге и домовладению территории камни, резиновые покрышки, металлические предметы.

Согласно ответа Администрации г. Новошахтинска №... от 14.07.2017 в соответствии с п. 9 ст. 42 правил пользования и застройки муниципального образования «Город Новошахтинск», предметом регулирования которых являются отношения по вопросам землепользовании и застройки на территории города Новошахтинска, устройство ограждений земельных участков многоквартирных домов не допускается.

Таким образом, ответчиками чинятся истцам препятствия в пользовании внутридомовой территорией 18-ти квартирного жилого дома, по адресу: 

<

адрес>.

Истцы неоднократно обращались в отдел полиции, прокуратуру, к представителям местной власти, однако в настоящее время вопрос по существу не решен, они лишены возможности пользоваться в полной мере придомовой территорией, в связи с чем вынуждены обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Для получения квалифицированной юридической помощи истец ФИО1 обратился за консультацией и составлением искового заявления в Филиал № 1 Первомайского района г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатом им. Д.П. Баранова АП РО к адвокату Ч. O.JI. и уплатил 10 000 руб., в том числе 2 000 руб. за консультацию, 8 000 руб. за составление искового заявления, которые просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в него не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО4 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в него не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО5 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении. Не оспаривает факт установки ограждений в виде резиновых покрышек, препятствующих свободному проходу и проезду к остановке общественного транспорта, школе, и парковой зоне, поясняя, что около 5 лет назад решение закрыть свободный проход и проезд было принято жильцами дома после случая, когда проезжавший водитель мотоцикла чуть не сбил ребенка. Полагает, что проход к указанным местам возможен по отмостке жилого дома. Не отрицает, что ей было разъяснено о незаконности возведения ограждения придомовой территории, также она была привлечена к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ. В добровольном порядке устранить препятствия истцам в пользовании придомовой территорией отказывается и утверждает, что и впредь свободный проезд и проход в парковую зону будет закрыт.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010, согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В силу п. 67 указанного Постановления, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

На основании п. 3.22.25 «Правил благоустройства, уборки и санитарного содержания территории города Новошахтинска", утвержденных решением Новошахтинской городской Думы от 30.01.2012 N 325, на территории города запрещается устанавливать на прилегающей к дороге и домовладению территории камни, резиновые покрышки, металлические предметы.

В силу положений ст. 42 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Новошахтинск", утвержденных решением Новошахтинской городской Думы от 29.11.2010 N 218 (ред. от 28.02.2017), настоящая статья регулирует вопросы устройства ограждений земельных участков, как выделенных в процессе градостроительной подготовки территорий, так и ранее сформированных. 

В соответствии с п. 9 ст. 42 указанных Правил землепользования и застройки устройство ограждений земельных участков многоквартирных домов не допускается. 

Согласно выписке из ЕГРН от 06.09.2017 №... земельный участок с кадастровым номером ..... общей площадью 2260 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование для размещения 18-ти квартирного жилого дома. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Из представленной ответчиком копии протокола №... собрания жильцов дома №... по 

<

адрес> от 18.08.2015 следует, что на общем собрании принято решение поставить временное ограждение (типа автопокрышек) во избежание проезда через жилой двор авто-, мото- и велотранспорта в парковую зону, что подтверждает факты, указанные истцами.

Из ответа Администрации г. Новошахтинска истцу ФИО1 №... от 30.06.2017 следует, что в связи с его обращением в прокуратуру г. Новошахтинска по вопросу преграждения прохода к детской площадке специалистами сектора муниципального контроля и отдела по работе с населением Администрации города проведено собрание с жильцами многоквартирного жилого дома №... по 

<

адрес>. В ходе собрания жильцам дома разъяснены обязанности по соблюдению правил благоустройства, уборки и санитарного содержания территории города Новошахтинска, старшей по дому, гр. ФИО5 выдано предписание об устранении нарушений п. 3.22.25, который запрещает устанавливать на прилегающей к дороге и домовладению территории камни, резиновые покрышки, металлические предметы.

Из ответа главного архитектора Администрации г. Новошахтинска №... от 14.07.2017 на имя истца ФИО1 следует, что в соответствии с п. 9 ст. 42 Правил пользования и застройки муниципального образования «Город Новошахтинск», предметом регулирования которых являются отношения по вопросам землепользовании и застройки на территории города Новошахтинска, устройство ограждений земельных участков многоквартирных домов не допускается.

Факт самовольного ограждения придомовой территории резиновыми покрышками подтверждается представленной истцами фототаблицей и не оспаривается ответчиками.

Согласно сообщению ОМВД РФ по г. Новошахтинску №... от 25.09.2017, ответчица ФИО3, ..... года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>, согласно постановлению по делу об административном правонарушении №... от 08.09.2016 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ привлечена к аджминистративной ответственности в виде штрафа в сумме 500 руб., который в полном объеме взыскан через службу судебных приставов г. Новошахтинска 22.02.2017, что также соответствует утверждениям истцом. Ответчик ФИО3 не оспаривает факт привлечения ее к административной ответственности, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловала.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об установлении факта нарушения прав истцов на пользование внутридомовой территорией 18-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ответчиками по делу. 

Поэтому суд полагает удовлетворить требования истцов в части обязания ответчиков устранить нарушение прав истцов на пользование придомовой территорией, и убрать ограждения в виде камней, металлических предметов и резиновых покрышек, находящиеся на спорном земельном участке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате юридических услуг по консультированию и составлению искового заявления в общей сумме 10 000 руб. (2000 руб. за консультацию и 8000 руб. за исковое заявление). Указанные расходы подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам №... от 14.08.2017 и №... от 15.08.2017.

Вместе с тем, учитывая разъяснения. данные судам в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд полагает уменьшить размер судебных издержек, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание, что истцу ФИО1 были оказаны юридические услуги только в виде консультации и составления искового заявления, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчиков подлежат солидарному взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО5 об устранении нарушений прав и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 и ФИО5 устранить нарушение прав истцов на пользование придомовой территорией, и убрать ограждения в виде камней, металлических предметов и резиновых покрышек, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером ....., площадью 2260 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес> «а».

Взыскать с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1 солидарно судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Меликян

Мотивированное решение составлено 27.09.2017