К делу №

23RS0№-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

станица Каневская Краснодарского края 29 июля 2024 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Малецкого А.А.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой А.В., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитников 

адвоката Читадзе Г.Р., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

адвоката Богданова А.А. предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, назначенный приказом врио начальника ОМВД России по Каневскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 15.02.2021 №125 л/с на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического надзора отдела ГИБДД ОМВД России по Каневскому району являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе – МВД России, наделенным в установленном законодательством порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. 

В соответствии с п.п. 11, 19.1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности: выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

11.10.2023 в соответствии с суточной расстановкой, утвержденной врио командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Каневскому району, сотрудник полиции ФИО2 имея специальное звание капитана полиции в период с 07 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. 11.10.2023 находился при исполнении своих должностных обязанностей по маршруту патрулирования - автодорога «Краснодар-Ейск», границы: 132км+000м – 142км+000м, а в период с 12 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. 11.10.2023 по маршруту патрулирования – ст. Новоминская границы маршрута: Аралова-Кубанская-Ленина-Запорожская-пер.Запорожский, на патрульном автомобиле марки «ВАЗ 217230», с государственным регистрационным знаком 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 00 мин., точное время следствием не установлено, сотрудник полиции ФИО2 осуществляя свои должностные обязанности, находясь на вышеуказанном маршруте патрулирования, остановил автомобиль «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, под управлением Шап., которые принадлежат на праве собственности Б., груженные сахарной свеклой, с целью проверки документов. В ходе проведенной проверки документов, сотрудник полиции ФИО2 выявил нарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.3., ч. 1 ст. 12.5., ч. 1 ст. 12.7., КоАП РФ в действиях водителя вышеуказанного транспортного средства Шап., а также нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.31., чч. 2 и 3 ст. 12.31.1. и ст. 12.32. КоАП РФ в действиях Б., как собственника названного транспортного средства, после чего потребовал, чтобы Шап. связался посредствам сотовой связи с собственником вышеуказанного автомобиля «КАМАЗ» и прицепа и передал ему трубку телефона. По его требованию Шап. позвонил Б., которому сообщил о выявленных нарушениях правил дорожного движения сотрудником полиции ФИО2, после чего передал трубку телефона последнему. В ходе личного телефонного разговора Б. и ФИО2, у последнего в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, возник преступный умысел на получение взятки в виде денег от Б., за незаконное бездействие в виде увода Шап. и Б. от предусмотренной законом административной ответственности.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на получение взятки в виде денег, сотрудник полиции ФИО2 в ходе телефонного разговора с Б. перечислил последнему выявленные им нарушения правил дорожного движения, имеющих признаки статей КоАП РФ, а также назвал предусмотренные указанным кодексом штрафы за соответствующие административные правонарушения, сообщив ему о своем намерении совершить действия, направленные на привлечение Шап. и Б. к административной ответственности по вышеуказанным статьям КоАП РФ, если последний не привезет ему в качестве взятки половину от денежной суммы штрафов по выявленным им административным правонарушениям. Получив согласие Б. на личное прибытие к месту несения им службы, сотрудник полиции ФИО2 разрешил водителю Шап. продолжить движение на вышеуказанном автомобиле «КАМАЗ» с прицепом, при этом оставил у себя свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № и прицеп государственный регистрационный знак № сообщив Шап., чтобы последний передал Б. о необходимости передачи ему денежных средств в виде взятки в сумме 20 000 рублей для возвращения вышеуказанных свидетельств о регистрации транспортных средств, а также, что в противном случае он составит в отношении них (Шап. и Б.) протоколы по всем выявленным административным правонарушениям. После этого Шап. позвонил Б. и передал последнему условия сотрудника полиции ФИО2

Далее, в период с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., сотрудник полиции ФИО2, во исполнение ранее возникшего у него преступного умысла, направленного на получение взятки в сумме 20 000 рублей за заведомо незаконное бездействие в пользу Шап. и Б., выраженное в непринятии мер к привлечению их к административной ответственности за совершение административных правонарушений, установил личный абонентский номер телефона Б., с которым связался по средствам сотовой связи и сообщил, что он переместился на новый маршрут патрулирования, и указал тому новое место своего нахождения, а также сообщил, что ждет его (Б.). 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, более точное время следствием не установлено, сотрудник полиции ФИО2 продолжал находиться на маршруте патрулирования – 

<

адрес> границы маршрута: Аралова-Кубанская-Ленина-Запорожская-пер.Запорожский, а именно: на съезде с автодороги Краснодар-Ейск по направлению 

<

адрес> на вышеуказанном патрульном автомобиле, где действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органа государственной власти – МВД России, создания у общественности ложного мнения о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц указанного государственного органа, с целью незаконного обогащения и желая их наступления, то есть из корыстных побуждений, являясь должностным лицом, дождался приезда Б., от которого лично получил взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей за совершение в пользу последнего и Шап. заведомо незаконного бездействия путём не привлечения их к административной ответственности, а также за возвращение вышеуказанных свидетельств о регистрации транспортных средств. После чего ФИО2 вернул Б. вышеуказанные свидетельства о регистрации транспортных средств и не принял мер, направленных на регистрацию в установленном порядке выявленных им в действиях Шап. и Б. административных правонарушений, а также не составил в отношении них протоколы об административных правонарушениях.

Далее, ФИО2 уехал с вышеуказанного маршрута патрулирования по направлению в 

<

адрес>, получив реальную возможность распорядиться полученными им денежными средствами в виде взятки в сумме 20 000 рублей по своему усмотрению. 

После получения указанной денежной суммы в виде взятки, сотрудник полиции ФИО2 был задержан оперативными сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес> на проезжей части дороги около 

<

адрес> в 

<

адрес> в 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения совместно с Г. на автодороге Краснодар - Ейск в качестве государственного инспектора безопасности дорожного движения ОМВД России по 

<

адрес>. 

При несении службы ими на повороте одного из хуторов 

<

адрес>, был остановлен автомобиль Камаз с прицепом, груженный сахарной свеклой, который следовал из 

<

адрес> на сахарный завод. Управлял автомобилем Камаз Шап.. При проверки документов были выявлены ряд административных правонарушений. После чего, водитель Шап. созвонился с собственником автомобиля - Б., объяснил причину остановки и перечислил нарушения. Затем Шап. передал ему трубку и он уже сам рассказал Б. все нарушения и предусмотренные наказания согласно Кодекса об административных правонарушений, а именно: на водителя в сумме 17 500 руб. в том числе движение без права управления от 5 до 15 тыс. руб., без путевого листа 500 руб., без техосмотра 2 тыс. рублей. На Б. за выпуск на линию водителя без водительского удостоверения соответствующей категории 100 тыс. рублей, нарушение правил прохождения медосмотров 30 тыс. рублей, нарушение правил прохождения предрейсового технического осмотра – 30 тыс. рублей. Б. попросил как-то решить этот вопрос. На что он тому задал вопрос: «Вы что мне половину штрафа привезете?». Тот ничего не ответил, а лишь попросил передать трубку водителю. Шап. предлагал ему 10 тыс. рублей, но он отказался. После этого Шап. сказал, что Б. привезет 20 тыс. рублей из которых за него 10 тыс. так как у него с собой денег не было и 10 тыс. рублей за Б.. С данной суммой от увода от административной ответственности Шап. и Б., он согласился и отпустил водителя. Тот уехал разгружаться, при этом забыл свои документы на автомобиль. Поскольку водитель забыл документы, он позвонил Б. и сообщил тому, что они переместились в 

<

адрес> на автодорогу Краснодар-Ейск. Через время Б. приехал к ним, положил ему в планшет 20 000 руб. и забрал из него документы на автомобиль. Закрыв планшет и положив его в патрульный автомобиль, он уехал в 

<

адрес> они были остановлены двумя автомобилями, из которых вышли мужчины представившиеся сотрудниками ОРЧ СБ, которые задержали его. В последствии, он дал явку с повинной. 

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Показаниями свидетеля Б., данными им в судебном заседании согласно которым, в октябре 2023 его водитель Шап. перевозил сахарную свеклу на принадлежащем ему автомобиле Камаз, по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес>. Водитель позвонил ему и сообщил, что его остановил сотрудник полиции, для проверки документов, как оказалось позже, остановил ФИО2. Шап. сказал, что выявили отсутствие технического осмотра, категории на управление прицепом, тахографа, страховки и путевого листа. После ФИО2 взял телефон у водителя и рассказал о всех допущенных нарушениях. Он попросил ФИО2 отпустить водителя, но тот, сказал, за то чтобы не выписывать протоколы ни ему, ни ФИО7, должен привезти тому половину от общей суммы штрафа то есть 100 тыс. рублей. Потом, насколько он помнит, водитель сообщил, что договорились на 20 000 рублей. После водителя отпустили на разгрузку свеклы, и тот уехал, а документы остались у ФИО2. Он не знал что делать, и решил обратиться с заявлением в следственный комитет 

<

адрес>. Водитель выгрузился на заводе, и на обратном пути остановился чтоб забрать документы. Со слов водителя он понял, что ФИО2, ждет его с деньгами. Через некоторое время ему позвонил ФИО2, представился и спросил, будет ли он к ним ехать, и что они стоят на трассе в 

<

адрес>. Он сфотографировал принадлежащие ему 20 000 рублей купюрами по 5000 рублей, приехал в 

<

адрес> и передал данную сумму ФИО2, положив их тому в планшет. Забрав свои документы он уехал. 

Показаниями свидетеля Шап., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, с октября 2022 года он работает водителем автомобиля КАМАЗ, г.р.з. № у ИП ФИО3 КФХ «Б.», имея водительское удостоверение с категориями «В и С».. Примерно в 21 час. ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанном автомобиле КАМАЗ, он поехал на поле Агрофирмы «Новощербиновская», в 

<

адрес>, на загрузку сахарной свеклой. Несмотря на отсутствие у него категории «Е», на прицеп, он прицепил к КАМАЗу прицеп с г.р.з. №, и загрузил свеклой полный кузов КАМАЗа и прицеп. Утром ДД.ММ.ГГГГ он выехал по маршруту выгрузки на сахарный завод, расположенный в 

<

адрес>, с просроченным техническим осмотром, при этом не получил товарно-транспортную накладную и не прошел медицинский осмотр перед выездом, так как торопился. Перед поворотом на 

<

адрес> его остановил сотрудник ОГИБДД представившийся капитаном ФИО16. Он предъявил тому документы на автомобиль и прицеп. Тот выявил у него нарушения и сказал, что будет составлять административные протоколы. Он в свою очередь попросил их не составлять. На что сотрудник предложил позвонить начальнику. Он позвонит Б. и рассказал о произошедшем. В этот момент ФИО16 взял у него телефон и сам стал разговаривать с Б.. Он слышал, как тот сказал последнему: «А ты мне 100 000 рублей привезешь?». Что ему на этот вопрос Б. ответил, что он не знает, так как не слышал. После этого, ФИО16 вернул ему телефон, отключил вызов сказал: «Привезете 20000 рублей и поедете!». Он еще некоторое время постоял и с разрешения ФИО16 уехал на выгрузку, оставившего у себя документы, и пояснившего их заберет Б., когда привезет 20000 рублей. Об этом он сообщил Б.. После выгрузки на сахарном заводе в 

<

адрес>, он возвращался обратно, и примерно в 11 час. 30 мин., перед 

<

адрес> он встретил вышеуказанный наряд ГИБДД. Остановившись, он спросил можно ли забрать документы. ФИО16 ответил, когда Б. привезет деньги, тогда и вернет документы, а если не привезет, то документы не вернет и составит протоколы по всем нарушениям. После чего он уехал. В последующем, со слов Б. ему стало известно, что последний обратился с заявлением в Следственный комитет 

<

адрес> о вымогательстве взятки в сумме 20000 рублей, вышеуказанным сотрудником полиции за не составление административных протоколов за нарушения ПДД. А также, что Б. после написания вышеуказанного заявления, все-таки поехал к сотруднику полиции ФИО16, которому передал требуемую тем сумму взятки в 20 000 рублей и забрал документы на КАМАЗ и прицеп.( т.2 л.д.51-55) 

Показаниями свидетеля Г., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым с февраля 2018 года он состоит в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. он совместно с ФИО2 заступил в наряд по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения на патрульном автомобиле Лада ФИО15 1468 23 регион. В период с 10 до 11 час., они несли службу на автодороге Краснодар-Ейск, около поворота на 

<

адрес>. В указанное время ФИО2 остановил автомобиль КАМАЗ с прицепом. После чего тот подошел к водителю указанного автомобиля и долго общался, при этом у ФИО2 в руках был рабочий планшет, в котором есть программная база ФГИС ГИБДД-М. Также он видел, что водитель указанного КАМАЗа суетился и постоянно кому-то звонил, так же в моменте он видел, как по телефону, стал разговаривал ФИО2, при этом с кем и о чем последний разговаривал, ему не известно, так как он находился в стороне, на расстоянии не менее 20 метров и не слышал. С вышеуказанным водителем КАМАЗа, ФИО2 общался не менее 30 минут, после чего тот уехал, а ФИО2 подошел к нему и сказал, что водитель КАМАЗа забыл документы на автомобиль. ФИО2 ему сказал, что все равно тот будет возвращаться обратно по этой же дороге, тогда и можно будет вернуть водителю КАМАЗа его документы. В указанном месте они несли службу еще около 30 минут, после чего направились в 

<

адрес>, где остановились на пересечении автотрассы Краснодар-Ейск за 

<

адрес>. В связи с тем, что вышеуказанный автомобиль КАМАЗ обратно не возвращался, по крайней мере, он его не видел, то ФИО2 по свидетельству о регистрации транспортного средства с помощью планшета с имеющейся базой данных ФИС ГИБДД-М установил телефон собственника транспортного средств, позвонил тому и сообщил, что свидетельства о регистрации транспортных средств находятся у него, а также предложил тому приехать и забрать их. По окончанию телефонного разговора, ФИО2 сказал, что тот лично приедет за документами. Они прождали его почти до 17 часов. Затем, собственник документов приехал на автомобиле Лада Гранта, темно синего цвета, без г.р.з., к тому подошел ФИО2 с планшетом в руках, а он подошел к патрульному автомобилю, проверил катушки на двигателе, закрыл капот патрульного автомобиля, и сказал ФИО2, что пора ехать. ФИО2 общался с собственником документов около 3 минут, после чего вернулся обратно, положил планшет на заднее сиденье, сам сел на переднее пассажирское сиденье, и они направились в ОМВД России по 

<

адрес> на смену наряда. По пути следования их обогнал мерседес остановился перед ними. Из него вышли мужчины, и представившись сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес>. По их требования они вышли из патрульного автомобиля, после чего им было сказано, что необходимо дождаться следователя СК России для проведения осмотра автомобиля, так как ими был зафиксирован факт передачи им денежных средств в виде взятки. В ходе осмотра, на заднем правом коврике патрульного автомобиля, были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 20000 рублей, купюрами номиналом по 5000 рублей. ( т.2 л.д.73-78) 

Показаниями свидетеля С., оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Каневскому району. ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Каневскому району ФИО8 составлены протоколы об административном правонарушении в отношении Шап., а именно: 

<

адрес> по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, 

<

адрес> по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, 

<

адрес> по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, по которым, как следует по обстоятельствам уголовного дела № ФИО2 увел от ответственности Шап. за денежные средства в виде взятки. ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных протоколов должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> вынесены постановления по делам административных правонарушений в виде штрафов, в размере 500, 2000 и 5000 рублей соответственно. ДД.ММ.ГГГГ им, как врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Каневскому району вынесены постановления о прекращении производства по делам об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Б. по чч. 2 и 3 ст. 12.31.1, ч. 1 ст. 12.31 и ст. 12.32 КоАП РФ по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности). ( т.2 л.д.97-100.120-123) 

Кроме показаний свидетелей, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2023 согласно которому на заднем правом пассажирском коврике патрульного автомобиля марки «Лада Приора», г.р.з. №, обнаружены и изъяты денежные билеты Банка России номиналом 5000 рублей каждая с серийной нумерацией: № а также изъят жесткий диск с видеорегистратора указанного патрульного автомобиля; (т.1 л.д.49-58)

протоколом осмотра предметов (документов) от 20.11.2023, согласно которому осмотрены денежные билеты Банка России в общей сумме 20 000 рублей, а именно четыре денежных билетов Банка России номиналом 5000 рублей с серийной нумерацией: №, изъятые в служебном автомобиле Лада Приора г/н № в ходе осмотра места происшествия 11.10.2023. (т.2 л.д.145-147)

заключением эксперта №-э от 09.01.2024, согласно которому четыре денежных билета Банка России номиналом по 5000 рублей с серийными номерами 

<

данные изъяты> выполнены на предприятии Гознак; ( т.2 л.д.30-33)

протоколом осмотра предметов (документов) от 12.10.2023, согласно которому осмотрен жесткий диск, изъятый в патрульном автомобиле МП 2105924 в ходе осмотра места происшествия 11.10.2023г., с которого скопированы видеозаписи на флеш-накопитель «GOOD RAM», объемом 32 GB; (т. 1 л.д. 108-110)

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен флеш-накопитель «GOOD RAM», объемом 32 GB. При воспроизведении видеофайла, имеющего цифровое обозначение (название) - «№[2]_№[4]_55» установлено следующее: видеозапись осуществляется в салоне патрульного автомобиля, в ходе движения автомобиля, ФИО2 просовывает свою правую руку за спинку правого переднего пассажирского сидения и кладет предметы, похожие на свернутые денежные купюры на задний правый пассажирский коврик, ближе к нижней части переднего пассажирского сидения справа. Сделаны фотоснимки экрана компьютера, в период времени, указанный на просматриваемой записи - 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 198-199) 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен участок местности - съезд с автодороги Краснодар-Ейск по направлению 

<

адрес>; (т.1л.д. 59-64)

постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в орган предварительного следствия предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2, (т. 1 л.д. 97,98)

актом ОРМ скрытое «наблюдение», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 06 мин., при въезде в ст. Новоминскую на обочине зафиксирована встреча Б. с сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Каневскому району ФИО2; ( т.1 л.д. 99-104)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен телефон марки «iPhone 12», №, находящийся в пользовании Б.. В фотогалереи осматриваемого телефона имеется фотография, на которой запечатлены четыре денежных билета Банка России номиналом 5000 рублей каждая с серийной нумерацией: №, которые со слов Б. он передал в качестве взятки сотруднику ОМВД России по Каневскому району ФИО2 ( т.2 л.д.62-66)

протоколом осмотра предметов (документов) от 21.01.2024, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений, полученных у оператора сотовой сети ПАО «МТС», которая содержит информацию о 5 исходящих соединениях и 1 входящем соединении, 3 из которых представляют интерес для следствия, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ 14:00:41 с абонентского номера № принадлежащего и находящегося в пользовании ФИО2 осуществлен исходящий звонок на абонентский №, находящийся в пользовании Б., продолжительность разговора 40 сек.;

ДД.ММ.ГГГГ 15:36:06 с абонентского номера № принадлежащего и находящегося в пользовании ФИО2 осуществлен исходящий звонок на абонентский №, находящийся в пользовании Б., продолжительность разговора 17 сек.;

ДД.ММ.ГГГГ 16:51:37 на абонентский №, принадлежащий и находящийся в пользовании ФИО2 поступил входящий звонок с абонентского номера №, находящегося в пользовании Б., продолжительность разговора 52 сек.

Также осмотрена детализация телефонных соединений, полученных у оператора сотовой сети ООО «Т2 Мобайл», содержащая сведения о соединениях на 2 стр, на которых содержатся соединения, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ 07:59:45 на абонентский №, находящийся в пользовании Шап., поступил входящий звонок с абонентского номера № находящегося в пользовании Б., длительность разговора составила 24 сек.; 

ДД.ММ.ГГГГ 10:13:12 на абонентский №, находящийся в пользовании Шап., поступил входящий звонок с абонентского номера № находящегося в пользовании Б., длительность разговора составила 156 сек.;

ДД.ММ.ГГГГ 10:17:56 с абонентского номера №, находящегося в пользовании Шап., осуществлен исходящий звонок на абонентский №, находящийся в пользовании Б., длительность разговора составила 67 сек.;

ДД.ММ.ГГГГ 10:27:19 с абонентского номера №, находящегося в пользовании Шап., осуществлен исходящий звонок на абонентский №, находящийся в пользовании Б., длительность разговора составила 78 сек.;

ДД.ММ.ГГГГ 10:43:02 на абонентский №, находящийся в пользовании Шап., поступил входящий звонок с абонентского номера № находящегося в пользовании Б., длительность разговора составила 76 сек.;

ДД.ММ.ГГГГ 10:45:03 на абонентский №, находящийся в пользовании Шап., поступил входящий звонок с абонентского номера №, находящегося в пользовании Б., длительность разговора составила 183 сек.;

ДД.ММ.ГГГГ 11:47:59 с абонентского номера №, находящегося в пользовании Шап., осуществлен исходящий звонок на абонентский №, находящийся в пользовании Б., длительность разговора составила 46 сек.;

ДД.ММ.ГГГГ 12:21:36 с абонентского номера №, находящегося в пользовании Шап., осуществлен исходящий звонок на абонентский №, находящийся в пользовании Б., длительность разговора составила 115 сек.;

ДД.ММ.ГГГГ 12:53:03 с абонентского номера №, находящегося в пользовании Шап., осуществлен исходящий звонок на абонентский №, находящийся в пользовании Б., длительность разговора составила 10 сек.;

ДД.ММ.ГГГГ 13:12:13 с абонентского номера №, находящегося в пользовании Шап., осуществлен исходящий звонок на абонентский №, находящийся в пользовании Б., длительность разговора составила 85 сек. (т. 2 л.д. 185-187)

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск содержащий текстовые и аудиофайлы:

При прослушивании аудиофайлов зафиксированы разговоры между мужчинами, идентифицированными участвующим Б., как Шап., ФИО2 и Б. в ходе которых ФИО2 сообщает Б., о допущенных последним и Шап. нарушений ПДД, обсуждаются условия увода их от административной ответственности и месте встречи. Также Шап. сообщает Б. о достигнутой договоренности с ФИО2 по сумме взятки в размере 20000 руб.. ( т.2 л.д.153-159)

заключением эксперта № ЮФ 2/235-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено дословное содержание разговоров, зафиксированных на звуковых дорожках исследованных аудиофайлов. Признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи либо после ее окончания, в исследуемых границах разговоров, зафиксированных на звуковых дорожках исследованных аудиофайлов, не обнаружено; (т.2 л.д.222-250)

приказом врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического надзора отдела ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. (т. 4 л.д.170)

протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. он получил от Б. 10000 рублей, а также получил 10000 рублей от Шап. при посредничестве Б. за увод каждого из них от административной ответственности. (т. 3 л.д. 179-180)

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. 

Также не выявлено какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. 

Их показания последовательны, полностью соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и со всеми иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Вина подсудимого доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, и полностью признана самим подсудимым.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия.

При назначении наказания согласно ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. (ч.6 ст.15 УК РФ)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ш. суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у виновного малолетнего ребенка Ш. ДД.ММ.ГГГГ г.р., (т.4 л.д.184) и в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие ведомственных наград, его состояние здоровья в виду наличия у него ряда заболеваний (т.4 л.д. 175-176 т.5 л.д.34-37), 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого ФИО2, который согласно служебной характеристики с последнего места службы характеризовался положительно, за период службы неоднократно поощрялся. Зарекомендовал себя инициативным сотрудником, обладающим высокой работоспособностью и волевыми качествами. Принимал участие в межкраевых соревнованиях по стрельбе из табельного оружия. Внешне подтянут и опрятен. (т. 4 л.д.169)

Согласно общественно-бытовой характеристики по месту проживания характеризуется положительно, принимает участие в общественной жизни станицы. Жалоб и нареканий в его адрес в администрацию Каневского с/п не поступало, с соседями поддерживает добродушные отношения. (т. 4 л.д.184)

На диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога не состоит, 

согласно справки ГБУЗ «Каневская центральная районная больница» ФИО2 под диспансерным наблюдением не зарегистрирован, за последние десять лет за медицинской психиатрической помощью не обращался, иными сведениями, характеризующими личность подсудимого, суд не располагает. (т.4 л.д.185,186)

Никаких исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ по делу не имеется. 

При таких обстоятельствах исходя из принципа разумности и справедливости, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом тяжести совершенного преступления, суд считает, что цели наказаний: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, с назначением наказания в виде штрафа.

Поскольку преступление, которое совершил ФИО2, относится к категории тяжких преступлений, с учетом характера совершения преступления, его имущественного положения, наличие малолетней дочери, суд считает возможным назначить ему штраф в размере 800 000 руб.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до 09 февраля 204 года содержался под стражей, а с ДД.ММ.ГГГГ содержится под домашним арестом.

При назначении наказания в виде штрафа, суд учитывает положения ч.5 ст. 72 УК РФ и разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ - в срок содержания под стражей также засчитывается время на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого и домашнего ареста.

Сроки содержания ФИО2 под стражей и под домашним арестом, следуя установленному ст. 6 УК РФ принципу справедливости, не являются достаточным основанием для полного освобождения его от наказания в виде штрафа, но влекут смягчение штрафа, по убеждению суда до минимального размера в 500 000 рублей установленного санкцией ч.3 ст.290 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд полагает назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе на срок два года.

При обсуждении вопроса о возможности лишения подсудимого, специального звания (ст.48 УК РФ), суд с учетом положительных данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, не находит необходимым лишать подсудимого специального звания капитана полиции.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ВОСЕМЬСОТ ТЫСЯЧ рублей, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе на срок ДВА года.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ назначенное основное наказание в виде штрафа смягчить до ПЯТИСОТ ТЫСЯЧ рублей. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

получатель: Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>); л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 230901001, банк получателя: Южное ГУ Банка России // УФК по 

<

адрес>; БИК 010349101; Единый казначейский счет (счет банка получателя) 40№, Казначейский счет (счет получателя) 03№ ОКТМО 03701000 УИН 41№ (ФИО плательщика ФИО2) КБК 41№. 

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе исчислять ФИО2 с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: денежные билеты Банка России в сумме 20 000 рублей, а именно четыре денежных билетов Банка России номиналом 5000 рублей с серийной нумерацией: 

<

данные изъяты>; находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Каневского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю - вернуть по принадлежности Б..

Компакт-диск с рукописной надписью следующего содержания «Секретно CD-R № от 10.11.2023» и «Рассекречено постановлением № от 13.11.2023» с аудиозаписями телефонных разговоров между ФИО2, Б. и Шап.; детализацию, полученную в компании сотовой связи ПАО «ВымпелКом», о всех входящих и исходящих соединениях абонента, пользовавшегося абонентским номером №, находящимся в пользовании ФИО2, за период времени с 07 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ; детализацию, полученную в компании сотовой связи ПАО «МТС», о всех входящих и исходящих соединениях абонента, пользовавшегося абонентским номером №, находящимся в пользовании ФИО2, за период времени с 07 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ; детализацию, полученную в компании сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», о всех входящих и исходящих соединениях абонента, пользовавшегося абонентским номером №, находящимся в пользовании Б., за период времени с 07 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ; флеш-накопитель «GOOD RAM», объемом 32 GB с содержащимися в ее памяти видеозаписями - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Каневского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю – хранить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Каневской районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При желании осужденного принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, они вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья