Дело №3а-1645/2021 

22-OS0000-01-2021-001515-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 года город Барнаул

Алтайский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., 

при секретаре Хорохординой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Управлению имущественных отношений Алтайского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Правительству Алтайского края об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, 

у с т а н о в и л:

административные истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в 

<

адрес>вой суд с административным исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Алтайского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Правительству Алтайского края об установлении кадастровой стоимости в равном их рыночной стоимости размере двух земельных участков с кадастровыми номерами ***, расположенных в 

<

адрес> Алтайского края. Также административные истцы просят возместить им понесенные по делу судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что кадастровая стоимость принадлежащих административным истцам вышеуказанных земельных участков значительно превышает их рыночную стоимость, что подтверждается отчетами об оценке. В связи с этим истцы просят установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в равном их рыночной стоимости, поскольку размер платы за пользование и размер земельного налога рассчитывается исходя из кадастровой стоимости участков.

При принятии административного искового заявления к производству суда с учетом положений ст.47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица администрация Павловского сельсовета 

<

адрес> Алтайского края.

Административные истцы ФИО2, ФИО1 в суд не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. До судебного заседания от административных истцов поступило уточненное административное исковое заявление, в котором они просили установить кадастровую стоимость земельных участков в размере, определенном заключением эксперта.

Представители административных ответчиков Управления имущественных отношений Алтайского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Правительства Алтайского края, заинтересованных лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Алтайскому краю, администрации 

<

адрес> Алтайского края, администрация Павловского сельсовета 

<

адрес> Алтайского края, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. 

При этом от Управления имущественных отношений Алтайского края, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Алтайскому краю, Правительства Алтайского края в материалы дела представлены письменные отзывы на иск. 

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.150, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Исследовав представленные письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В силу п.п.1,5 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. 

Пунктом 1 ст.391 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено определение налоговой базы в отношении земельного участка как его кадастровой стоимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно п.2 ст.66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 на праве постоянного (бессрочного) пользования владеют земельным участком с кадастровым номером *** расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 39 981 кв.м. Данный земельный участок относится к категории – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под строительство комплекса обслуживания транзитного транспорта (л.д.120 т.1).

Кроме того, административным истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1 331 кв.м. Данный земельный участок относится к категории – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для эксплуатации здания под кафе (л.д.119 т.1).

Таким образом, установление в отношении вышеуказанных земельных участков кадастровой стоимости в размере их рыночной стоимости имеет правовое значение для административных истцов как плательщиков земельного налога.

Результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, включая земельные участки с кадастровыми номерами ***, утверждены приказом Управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Алтайского края». 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГ, а также сведений филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровым номером ***42 составляет 26 169 963,36 руб., а с кадастровым номером *** - 972 774,66 руб., дата определения кадастровой стоимости - ДД.ММ.ГГ, дата внесения сведений в ЕГРН о кадастровой стоимости - ДД.ММ.ГГ, дата начала применения кадастровой стоимости – ДД.ММ.ГГ (л.д.8,9 т.1).

Исходя из положений п.7 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В подтверждение рыночной стоимости земельных участков административными истцами представлен отчет об оценке ***, составленный ДД.ММ.ГГ оценщиком ООО «ЦНО «Партнер» ФИО3, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:31:020001:42 определена в размере 14 193 255 руб., а земельного участка с кадастровым номером *** - 628 232 (л.д.17-58 т.1).

В связи с наличием замечаний к данному отчету со стороны Управления имущественных отношений Алтайского края по настоящему делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключениям судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** и ***, составленному оценщиком ООО «Век А оценка» ФИО4, отвечающему требованиям Федерального закона «О государственной кадастровой оценке», по состоянию на ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:31:020001:42 определена в размере 14 353 179 руб., а земельного участка с кадастровым номером *** - 649 528 руб.

В силу ст.62, ч.8 ст.82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст.84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Исследовав заключение судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что экспертом приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости земельных участков; содержащиеся в заключении экспертизы сведения дают представление о местоположении объектов – аналогов и иных их характеристиках, учтенных при расчете итоговой величины рыночной стоимости указанного объекта недвижимости; в заключении приведен анализ всех необходимых факторов, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки. Заключение эксперта получено в предусмотренном законом порядке, соответствует требованиям Федерального закона «О государственной кадастровой оценке», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, проведено компетентным специалистом в области оценки, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд находит указанную в заключении эксперта величину рыночной стоимости земельного участка достоверной.

Также суд принимает во внимание, что административными ответчиками и заинтересованными лицами доказательств иной рыночной стоимости земельных участков суду не представлены.

Учитывая, что установление кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной имеет для административных истцов правовое значение, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1, ФИО2

В связи с тем, что заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано административным истцом посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГ, срок, предусмотренный ч.3 ст.245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не пропущен.

В то же время, с учетом полномочий Управления имущественных отношений Алтайского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю и Правительства Алтайского края, а также положений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» суд полагает, что надлежащими административными ответчиками по административному делу являются Управление имущественных отношений Алтайского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, а Правительство Алтайского края привлечено административным истцом к участию в деле в качестве административного ответчика без правовых оснований, так как в данном случае органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, является Управление имущественных отношений Алтайского края, а не Правительство Алтайского края. В связи с этим требования административного истца к Правительству Алтайского края суд оставляет без удовлетворения. 

Также административные истцы просят взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины – 600 руб., по оплате производства оценки – 18 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 30 000 руб., т.е. за каждый объект недвижимости – 24 300 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым в силу ст.106 настоящего кодекса относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса (ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с учетом того, что главой 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГ ***-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков. 

Данные правовые позиции соотносятся с разъяснениями п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. 

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГ ***-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Именно поэтому действующее законодательство о кадастровой оценке связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов административного дела, отличие установленной судом рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером *** (14 353 179 рублей) от кадастровой стоимости (26 169 963,36 рублей) составило 45,15%, а объекта недвижимости с кадастровым номером *** (649 528 рублей) от кадастровой стоимости (972 774,66 рублей) составило 33,22 %, что не выходит за рамки допустимого расхождения стоимостей, определенных в порядке государственной кадастровой оценки (кадастровая стоимость) и индивидуально в отношении объектов недвижимости (рыночная стоимость). Выводы о нарушении методики проведения государственной кадастровой оценки отсутствуют в решении суда об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости, отсутствуют ссылки на нарушение методики и в рассматриваемом заявлении.

В соответствии с решение Собрания депутатов Павловского сельсовета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ *** «О введении земельного налога на территории муниципального образования Павловский сельсовет 

<

адрес> Алтайского края» налоговая ставка земельного налога в отношении спорных земельных участков составляет 1,5%.

Таким образом, сумма налога на земельный участок с кадастровым номером *** до вынесения судебного решения составляет 392 549,45 руб., а после установления судом кадастровой стоимости в размере рыночной – 215 297,69 руб., налоговая выгода, полученная административными истцам в связи с обращением в суд с административным исковым заявлением за один год составит 177 251,77 руб. в год. 

При таких обстоятельствах реализация административными истцами Ж-выми права на установление кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 22:31:020001:42 в равном рыночной стоимости размере в целях изменения размера земельного налога не свидетельствует о нарушении их (истцов) прав административными ответчиками и не является с учетом конкретных обстоятельств административного дела основанием для присуждения судебных расходов, которые относятся на сторону административного истца в данном случае.

В то же время сумма налога на земельный участок с кадастровым номером *** до вынесения судебного решения составляет 14 591,62 руб., а после установления судом кадастровой стоимости в размере рыночной – 9 742,92 руб., налоговая выгода составляет 4 848,7 руб. в год, а за три года (период действия установленной судом кадастровой стоимости) 14 546,10 руб., что не превышает размер понесенных истцом судебных расходов 24 300 руб. В данном случае налоговая выгода в значительной мере обесценивает значение состоявшегося судебного решения и свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика, что свидетельствует о наличии основанием для возмещения административному истцу понесенных в связи с оспариваем кадастровой стоимости объекта недвижимости судебных расходов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.4 названного Постановления следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

Установленный Федеральным законом «О государственной кадастровой оценке» для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора предусматривает предоставление заявителем отчета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности.

В подтверждение несения расходов по оплате производства оценки истец представил договор на проведение оценки от ДД.ММ.ГГ ***, задание на оценку, акт приема-передачи услуг по оценке, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которым ФИО2 понесла расходы в сумме 18 000 руб. за услуги по оценке рыночной стоимости двух земельных участков с кадастровыми номерами ***, т.е. по 9 000 руб. за каждый участок (л.д.14-15,16,65 т.1).

Расходы по оплате производства оценки земельного участка с кадастровым номером *** суд признает относимыми к рассматриваемому спору, поскольку предоставление отчета о рыночной стоимости в силу ст.ст.126,246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является обязательным при предъявлении административного искового заявления об оспаривании кадастровой стоимости. 

Также обязательными являются расходы по оплате производства судебной экспертизы. Факт оплаты вознаграждения экспертов в размере 30 000 руб. (за каждый участок по 15 000 руб.) административным истцом ФИО1 подтвержден сведениями ООО «Век А оценка». 

Помимо этого, при обращении в суд с требованием об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** равной их рыночной стоимости, административным истцом ФИО1 по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГ оплачена государственная пошлина в размере 600 руб., т.е. про 300 руб. за каждый участок. 

Таким образом, заявление административных истцов о взыскании судебных расходов, связанных с подготовкой отчета об оценке земельного участка с кадастровым номером 22:31:020008:1370 в размере 9 000 руб., оплатой услуг эксперта 15 000 руб. и оплатой государственной пошлины в размере 300 руб. подлежит удовлетворению.

При определении ответчика, за счет которого необходимо произвести возмещение расходов истца, суд исходит из следующего. 

Поскольку результаты государственной кадастровой оценки объекта недвижимости с кадастровым номером *** утверждены приказом Управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Алтайского края», именно с Управления имущественных отношений Алтайского края в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 15 300 руб. (15 000 руб.(экспертиза) + 300 руб.(госпошлина)), а в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 9 000 руб. (оценка), что в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенной в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» о том, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Доводы административного ответчика Управления имущественных отношений Алтайского края об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Ж-вых отклоняются, поскольку не содержат поводов для освобождения данного учреждения от бремени несения судебных расходов, и основаны на ошибочном толковании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-П. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Управлению имущественных отношений Алтайского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, район Павловский, 

<

адрес>, площадью 1 331 кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГ в равном его рыночной стоимости размере - 649 528 рублей. 

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ***42, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, район Павловский, 

<

адрес>, площадью 39 981 кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГ в равном его рыночной стоимости размере - 14 353 179 рублей. 

Дата обращения с заявлением об изменении кадастровой стоимости земельных участков – ДД.ММ.ГГ.

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Правительству Алтайского края, об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления имущественных отношений Алтайского края в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15 300 рублей.

Взыскать с Управления имущественных отношений Алтайского края в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 9 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения решения через Алтайский краевой суд.

Судья Ю.В.Гончарова