УИД: 61RS0019-01-2025-006507-15

№ 12-2/2026

РЕШЕНИЕ

29 января 2026 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Соловьева М.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1, защитника Горякина Игоря Юрьевича на постановление ИДПС ОВ ДПС ОГАИ МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО2 № от 

<

дата>, решение старшего ИДПС ОВ ДПС ОГАИ МУ МВД России «Новочеркасское» старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ОГАИ МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО2 № от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2250 рублей.

Решением старшего ИДПС ОВ ДПС ОГАИ МУ МВД России «Новочеркасское» старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 

<

дата> постановление № от 

<

дата> оставлено без изменения, а поданная ФИО4 жалоба - без удовлетворения.

ФИО1, его защитник – Горякин И.Ю., не согласившись с вынесенным постановлением и решением вышестоящего должностного лица, обратились с жалобой, а также с дополнительной жалобой, в которых просят постановление ИДПС ОВ ДПС ОГАИ МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО2 № от 

<

дата>, решение старшего ИДПС ОВ ДПС ОГАИ МУ МВД России «Новочеркасское» старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 

<

дата> отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. Также просит признать незаконным определение о назначении транспортно – трассологической и автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении от 

<

дата>.

Податели жалобы ссылаются на то, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, допущенные водителем ФИО7 нарушения требований ПДД РФ, явились причиной ДТП, правовая оценка действиям ФИО7 дана не была. Также ссылаются на то, что для установления всех обстоятельств ДТП, определения степени виновности участников ДТП, необходимо производство административного расследования, которое проведено не было. Для установления механизма ДТП и наличия в действиях участников ДТП нарушений требований ПДД необходимо производство автотехнической экспертизы, которая не производилась. Принимая решение, ИДПС ОВ ДПС ОГАИ МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО3 вышел за пределы своих полномочий, заключение эксперта № от 

<

дата> не может являться допустимым доказательством по делу. При назначении экспертизы были нарушены права ФИО1 на ознакомление с определением о назначении экспертизы, поставленными на разрешение эксперта вопросами, материалами, направляемыми для проведения исследования, а также самим фактом проведения экспертизы административным органом без отмены постановления о привлечении к административной ответственности. Также ФИО1 и его защитник ссылаются на то, что ФИО1 не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Защитник Горякин И.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судья, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим вводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно постановлению ИДПС ОВ ДПС ОГАИ МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО2 № от 

<

дата>, 

<

дата> в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, и автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 руб.

<

дата> ФИО1 и его защитником - адвокатом Горякиным И.Ю. начальнику ОГАИ МУ МВД России «Новочеркасское» подана жалоба на указанное постановление от 

<

дата>.

Определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГАИ МУ МВД России «Новочеркасское» старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 

<

дата> назначена транспортно - трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>.

<

дата> в адрес ОГАИ МУ МВД России «Новочеркасское» поступило заключение эксперта № от 

<

дата>.

Решением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГАИ МУ МВД России «Новочеркасское» старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 

<

дата> постановление по делу об административном правонарушении № № от 

<

дата> по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Копия указанного решения получена ФИО1 

<

дата>, что подтверждается представленной почтовой корреспонденцией.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений частей 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении, что также прямо отражено в Постановлении Верховного Суда РФ от 03.07.2023 № 5-АД23-38-К2.

В жалобе ФИО1 и его защитник Горякин А.Н. заявляет о том, что ФИО1 не был извещен о месте, дате и времени рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом.

Как следует из решения вышестоящего должностного лица, а также усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не было выяснено, был ли извещен надлежащим образом ФИО1, а также его защитник о месте, дате и времени рассмотрения дела, вопреки требованиям вышеприведенных правовых норм.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об извещении ФИО1 и его защитника о месте, дате и времени рассмотрения жалобы.

Таким образом, суд, установив, что меры по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении жалобы не приняты и жалоба рассмотрена в его отсутствие при отсутствии сведений о надлежащем извещении последнего, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, полагает решение старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГАИ МУ МВД России «Новочеркасское» старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 

<

дата>, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление № от 

<

дата>, подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ составляет 60 календарных дней.

Таким образом, в настоящее время исключена возможность устранения допущенного нарушения путем возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу для устранения нарушений, поскольку в силу положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (в том числе о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого велось производство состава правонарушения), обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Новочеркасском городском суде жалобы (в том числе, на момент поступления жалобы в Новочеркасский городской суд 

<

дата>), срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса,

Учитывая вышеизложенное, судья считает возможным отменить решение старшего ИДПС ОВ ДПС ОГАИ МУ МВД России «Новочеркасское» старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение старшего ИДПС ОВ ДПС ОГАИ МУ МВД России «Новочеркасское» старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 10 дней.

Судья: М.Ю. Соловьева