Дело № 12-384/2020

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 октября 2020 года г.Пенза 

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Сидоров Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Химмаш» на постановление главного государственного инспектора труда в Пензенской области №58/8-1227-20-И/503 от 14.09.2020 г. о привлечении ООО «Химмаш» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда в Пензенской области №58/8-1227-20-И/503 от 14.09.2020 г. ООО «Химмаш» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 80000 рублей (указание на 85000 руб. является опечаткой). 

Согласно постановлению в нарушение статей 209,210 ТК РФ положение об организации работы по охране труда ООО «Химмаш» не содержит обязательных подразделов и положений, установленных в Типовом положении о системе управления охраной труда, утв. Приказом Минтруда и соцзащиты от 19.08.2016 г. №438н: не разработана Политика работодателя в области охраны труда, не проведены работодателем совместно с работниками предварительный анализ состояния охраны труда, не определены уровни управления охраны труда, не определен порядок реализации мероприятий, обеспечивающих оценку соответствия условий и охраны труда требованиям по охране труда, получение информации для определения результативности и эффективности процедур, получение данных, составляющих основу для принятия решений по совершенствованию СУОТ, отсутствуют результаты анализа эффективности функционирования СУОТ, не установлен порядок проведения планового анализа действий работников в ходе тренировок; в нарушение ст.212 ТК РФ, п.6 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, п.2.16 Правил по охране труда при производстве котельных работ и металлических конструкций, пп.23 и 26 Федеральных норм и Правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, ст.60 ФЗ «Об образовании» слесари механосборочных работ ФИО2 и ФИО3, электрогазосварщики ФИО4 и ФИО5 допускались к выполнению погрузочно-разгрузочных, стропальных работ без наличия соответствующих удостоверения и обучения на право производство работ; в нарушение ст.212 ТК РФ, п.19 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов погрузочно-разгрузочные работы с применением грузоподъемных машин работниками ООО выполнялись без технологических карт, проектов производства работ в соответствии с требованиями федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; в нарушение ст.212 ТК РФ, п.23 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов в местах производства работ не вывешены схемы строповки на погрузку и разгрузку грузов; в нарушение ст.21 ТК РФ и п.38 названных Правил перемещаемый груз, подвешенный на крюк крана, находился над рабочим местом и при нахождении ФИО5 в зоне перемещения груза; в нарушение ст.212 ТК РФ, п.2.1.16 «ПОТ Р М 006-97. Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов» полы производственного цеха ООО в проездах, проходах, на участках складирования грузов имеют неровное покрытие, что затрудняет проход работников; в нарушение ст.225 ТК РФ, п.2.3.1, п.2.3.2 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 г. №1/29 директор ООО не прошел специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ в области охраны труда.

В поданной жалобе ООО «Химмаш» просило постановление отменить, указывая, что на ООО фактически функционирует система по охране труда, хотя она и не оформлена в соответствии с типовым положением СУОТ, при этом при проверке ГИТ в 2017 г. претензий относительно разработки СУОТ не было, хотя Приказ №438н уже действовал. Схемы строповки на погрузку и разгрузку грузов вывешены в местах производства работ и находятся на специализированом стенде по охране труда ООО, ФИО5 выполнял необходимую операцию по стыковке обечаек корпуса газосепаратора, ни о каком перемещении груза речь идти не может. В нормативах ПОТ Р М-006-97 «Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов» отсутствуют требования к ровности пола, а все капитальные работы, связанные с содержанием помещения, относятся на арендодателя ООО «Промаренда». У электрогазосварщика ФИО4 отсутствовала необходимость обучаться на производство стропальных работ, т.к. он работает в паре со слесарем ФИО3, который обучен данному виду работ. Директор ООО прошел обучение по охране труда в легитимной созданной на ООО комиссии, его аттестовавшей. 

В судебном заседании представитель ООО «Химмаш» его директор ФИО1 жалобу и приведенные в ней доводы поддержал, просил жалобу удовлетворить. Не отрицал, что непосредственно в месте несчастного случая схема строповки отсутствовала, движение груза при стыковке являлось ошибкой работника.

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поддержав доводы письменных возражений, основанных на указанных в оспариваемом постановлении нормах.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 ст.5.27.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, с назначением наказания для юридического лица в виде штрафа в размере от 50 000 рублей до 80 000 рублей.

Согласно ст.212 ТК РФ на работодателя возлагаются обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда; работодатель обязан, наряду с прочим, обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, создание и функционирование системы управления охраной труда, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты, наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведения расследования несчастного случая с работником ООО «Химмаш» ФИО5 в период с 8 по 14 сентября 2020 г. были установлены факты нарушений вышеназванных требований и государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. 

Указанные выше обстоятельства подтверждены материалами проверки Государственной инспекции труда в Пензенской области, в том числе протоколом об административном правонарушении, служебной запиской, актом проверки от 14.09.2020 г., Положением ООО «Химмаш» об организации работы по охране труда, заключением специалиста Ростехнадзора, актом №1 о несчастном случае на производстве, представленными фотографиями.

При изложенных обстоятельствах вывод о наличии в действиях ООО состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, сделан обоснованно, обстоятельств, влекущих отмену постановления, не установлено.

Обсуждая доводы заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно п.19 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 сентября 2014 г. N 642н, погрузочно-разгрузочные работы с применением грузоподъемных машин выполняются по технологическим картам, проектам производства работ в соответствии с требованиями федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с п.221 (а,б) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утв. Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533, безопасное использование грузозахватных приспособлений включает в себя выполнение эксплуатирующей организацией следующих функций, в том числе разработку ППР, ТК и других технологических регламентов (последнее - при необходимости), включающих схемы строповки, с указанием способов обвязки деталей, узлов и других элементов оборудования, подъем и перемещение которых во время монтажа, демонтажа и ремонта производятся ПС с использованием грузозахватных приспособлений, а также способов безопасной кантовки составных частей оборудования, с указанием применяемых при этом грузозахватных приспособлений.

Однако в ходе проверки установлено, что в нарушение указанных положений погрузочно-разгрузочные работы с применением грузоподъемных машин работниками ООО «Химмаш» выполнялись без технологических карт, проектов производства работ в соответствии с требованиями федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно п.38 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 сентября 2014 г. N 642н, перемещать груз, подвешенный на крюк крана, над рабочими местами при нахождении людей в зоне перемещения груза запрещается.

Однако в ходе проверки было установлено, подтверждено видеозаписью с камеры видеонаблюдения, что в нарушение названных положений электрогазосварщик ФИО5 и слесарь МСР ФИО2 перемещали груз, подвешенный на крюк крана, при этом перемещаемый груз находился над рабочим местом и при нахождении электрогазосварщика ФИО5 в зоне перемещения груза; при указанных обстоятельствах осуществление газосварщиком стыковки обечаек факт перемещения груза не опровергает.

Вопреки доводам заявителя, п.2.1.16 "ПОТ Р М 006-97. Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов", утв. Постановлением Минтруда РФ от 27.10.1997 N55, содержит требования о ровности полов, несоблюдение указанного требования подтверждено фотографиями, нахождение помещения в аренде не влечет освобождения ООО «Химмаш» от ответственности, поскольку именно на работодателя возлагаются обязанности по соблюдению требований охраны труда. 

Согласно п.35 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 сентября 2014 г. N 642н, строповка грузов производится в соответствии со схемами строповки. Схемы строповки, графическое изображение способов строповки и зацепки грузов выдаются на руки работникам или вывешиваются в местах производства работ.

Однако в ходе расследования несчастного случая установлено, что в конкретном месте выполнения строповки грузов отсутствовали вышеуказанные схемы, указание ООО на наличие таких схем в специально отведенном месте не свидетельствует о надлежащем выполнении работодателем указанной обязанности.

Согласно п.6 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 сентября 2014 г. N 642н, к выполнению погрузочно-разгрузочных работ и размещению грузов с применением грузоподъемных машин допускаются работники, имеющие удостоверение на право производства работ.

По п.2.16 ПОТ Р О-14000-003-98 Правила по охране труда при производстве котельных работ и металлических конструкций все такелажные и стропальные работы при сборке оборудования должны выполняться такелажниками или стропальщиками, имеющими удостоверения на право выполнения этих работ. В случае, когда такелажные или стропальные работы выполняются сборщиками, последние должны быть специально обучены и иметь соответствующее удостоверение.

На основании п.220 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утв. Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533, персонал, который назначается для выполнения работ по зацепке, в т.ч. по навешиванию на крюк ПС, строповке и обвязке грузов, перемещаемых ПС с применением грузозахватных приспособлений, должен иметь уровень квалификации, соответствующий профессии «стропальщик».

В ходе расследования несчастного случая в ходе письменных опросов было установлено, что электрогазосварщики ФИО4, ФИО5 19.08.2020 г. выполняли погрузочно-разгрузочные работы с применением грузоподъемной машины (кран-балка), а именно для сборки нижней части изделия применили самодельное грузозахватное приспособление и осуществили подъем вышеуказанной части изделия с помощью кран-балки; просмотрена запись видеонаблюдения от 19.08.2020 г., на которой электрогазосварщик ФИО5 и слесарь МСР ФИО2 также используют в своей работе грузоподъемную машину (кран-балку), с помощью пульта управления с пола, для поднятия изделия на высоту и выполнения хода дальнейших работ, не имея при этом квалификации, соответствующей профессии «стропальщик».

При указанных обстоятельствах присутствие вместе с газоэлектросварщиком иного лица, обладающего соответствующей квалификацией, не свидетельствует о соблюдении работодателем названных требований, т.к. в ходе проверки подтверждено самостоятельное осуществление газоэлектросварщиками строповки и перемещения грузов с применением грузоподъемной машины (кран-балка), при этом они не имели специального обучения на право производства таких работ. 

В соответствии с п. 2.3.1. Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Согласно Письму Роструда от 03.06.2013 N ПГ/5408-3-5 «О разъяснении вопроса обучения по охране труда руководителей и специалистов» для проведения обучения по охране труда руководителей и специалистов, которые относятся к абз.1-8 п. 2.3.2 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29, следует руководствоваться характеристиками, установленными действующим трудовым законодательством Российской Федерации, а также должностными обязанностями, фактически выполняемыми конкретными работниками, т.е. последний абзац вышеуказанного пункта к руководителю организации не применим.

При указанных обстоятельствах предъявление директором ООО «Химмаш» ФИО1 удостоверения, выданного ООО «Химмаш», не свидетельствует о прохождении им надлежащего специального обучения по охране труда в объеме его должностных обязанностей в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда.

Вместе с тем, суд считает частично обоснованными доводы заявителя о том, что наличие у ООО «Химмаш» функционирующей системы охраны труда, что подтверждается принятыми работодателем документами, не свидетельствует о несоблюдении им требований ст.212 ТК РФ и необходимости полного соответствия документов ООО по охране труда Типовому положению об охране труда, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.08.2016 № 438н.

Действительно, как указано выше, в силу требований ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда.

Однако, как определяет ст.209 ТК РФ, система управления охраной труда - комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей. Типовое положение о системе управления охраной труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Таким образом, комплекс указанных мер у конкретного работодателя может не совпадать полностью с мерами, указанными в Типовом положении, однако должен содержать его элементы, подразумевающиеся как обязательные. 

Так, в силу п.9 Типового положения политика работодателя в области охраны труда является публичной документированной декларацией работодателя о намерении и гарантированном выполнении им обязанностей по соблюдению государственных нормативных требований охраны труда и добровольно принятых на себя обязательств, в силу п.53 Порядка должен быть установлен порядок реализации мероприятий, обеспечивающих оценку соответствия состояния условий и охраны труда требованиям охраны труда, соглашениям по охране труда, подлежащим выполнению, получение информации для определения результативности и эффективности процедур, получение данных, составляющих основу для принятия решений по совершенствованию СУОТ, в силу п.55,56 Положения необходимо подтверждение данных о введении работодателем форм контроля, п.62 предусмотрено установление порядка действий при авариях, однако данных об исполнении ООО «Химмаш» указанных обязанностей нет, в связи с чем указание в постановлении на нарушение указанных норм является обоснованным.

Однако содержащееся в п.12 Положения обеспечение совместно с работниками и (или) уполномоченными ими представительными органами предварительного анализа состояния охраны труда у работодателя и обсуждение Политики по охране труда не указано как требующее обязательного документарного подтверждения, п.59 и 62 Положения не установлен порядок оформления проведения анализа эффективности функционирования СУОТ, вопреки доводам постановления, несмотря на указание на то, что в ООО не определены уровни управления охраны труда, в Положении ООО обозначены ответственные за охрану труда лица исходя из подразделений и должностей.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что вынесение максимального предусмотренного санкцией статьи наказания в отсутствие отягчающих обстоятельств в постановлении не обосновано, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа до 60 000 рублей; таким образом, постановление подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Химмаш» удовлетворить частично, постановление главного государственного инспектора труда в Пензенской области №58/8-1227-20-И/503 от 14.09.2020 г. о привлечении ООО «Химмаш» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей изменить, снизить размер штрафа с 80 000 рублей до 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья