Судья Лыткина А.Н. Дело № 22-708.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 3 сентября 2020 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Г.В.,

с участием прокурора Зотовой С.М.,

осужденного ФИО1,

защитников – адвоката Шлячкова М.В. и адвоката Васильева М.Г., 

при секретаре Миронове М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 сентября 2020 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Шлячкова М.В. и Васильева М.Г. в интересах последнего на приговор Галичского районного суда Костромской области от 19 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена ФИО1 без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитников Шлячкова М.В. и Васильева М.Г., поддержавших приведённые в жалобах доводы, мнение прокурора Зотовой С.М., полагавшей приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он, занимая должность генерального директора ООО «Тепло-энергетическая компания» (далее - ООО «ТЭК», Общество), действуя из корыстных побуждений в целях извлечения преимуществ для себя и третьих лиц, в период с 9 января 2018 года по 31 августа 2018 года умышленно не выполнял обязательства перед АО «Галичский автокрановый завод» (далее - АО «ГАКЗ», АО) по оплате полученных энергетических ресурсов по договору поставки тепловой энергии от 25 сентября 2017 года №, злоупотребляя доверием ресурсоснабжающей организации, имея возможность рассчитаться с АО «ГАКЗ» денежными средствами в общей сумме не менее 29 735 627 рублей 48 копеек, перечислил АО только 6 139 695 рублей 70 копеек, остальные денежные средства использовал по своему усмотрению, направив их на текущие хозяйственные расходы ООО «ТЭК», что привело к образованию задолженности за полученные энергетические ресурсы в рамках вышеуказанного договора поставки тепловой энергии и причинению АО «ГАКЗ» особо крупного ущерба в размере 23 595 931 рубль 78 копеек.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывает мнение о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела; 

указывает, что при вступлении его 9 января 2018 года на должность генерального директора задолженность ООО «ТЭК» перед всеми контрагентами составляла 63 625 000 рублей, в том числе и перед АО «Галичский автокрановый завод», однако суд не принял эти сведения во внимание, не дал им никакой оценки, сделал вывод о том, что за время его руководства ООО «ТЭК» имело реальную возможность оплачивать долги, в том числе перед АО «ГАКЗ», без учёта указанной выше задолженности;

считает ошибочным вывод суда о злоупотреблении им доверием АО «ГАКЗ» исходя из нарушения условий гражданско-правовой сделки между двумя юридическими лицами; считает, что не мог злоупотребить доверием АО «ГАКЗ» и его руководителей, поскольку договор поставки тепловой энергии от 25 сентября 2017 года № он не заключал, условия его не согласовывал, ему доверия никто из АО «ГАКЗ» не высказывал и не оказывал; кроме того, указывает, что предоставлял директору АО «ГАКЗ» достоверную информацию о финансовом состоянии и движении денежных средств ООО «ТЭК», поэтому также не мог злоупотребить доверием АО «ГАКЗ»; 

отмечает, что в силу финансового состояния ООО «ТЭК» не могло платить АО «ГАКЗ» за полученную тепловую энергию в том порядке, как предусмотрено договором поставки от 25 сентября 2017 года №, поскольку это привело бы к срыву отопительного периода, так как большую часть тепловой энергии производило ООО «ТЭК», на что тратились значительные денежные средства, в том числе на покупку угля, его доставку, оплату труда сотрудников и т.д.;

полагает, что сам по себе факт нарушения условий договора от 25 сентября 2017 года № в части сроков осуществления оплаты АО «ГАКЗ» не является уголовно-наказуемым деянием, поскольку это гражданско-правовые отношения между двумя обществами, и АО «ГАКЗ» взыскало задолженность в судебном порядке;

оспаривает вывод суда о том, что АО «ГАКЗ» не могло отказаться от выполнения обязательств по поставке тепловой энергии населению в силу значимости этой услуги, указывает, что эта возможность была предусмотрена договором, и вывод о том, что ООО «ТЭК» должно было платить только АО «ГАКЗ» и не платить остальным контрагентам, указывает, что это привело бы к срыву отопительного сезона;

отмечает, что в период, когда он являлся генеральным директором ООО «ТЭК», АО «ГАКЗ» поставило тепловой энергии на сумму около 29 млн. рублей, а ООО «ТЭК» выплатило ему более 39 млн. рублей, оплата происходила по мере возможности при наличии большого долга перед АО «ГАКЗ» и необходимости оплаты долгов перед другими контрагентами, таким образом, он не планировал не платить АО «ГАКЗ» за поставленную тепловую энергию;

отрицает наличие корыстной цели, утверждает, что в приговоре голословно указано о наличии прибыли для него и третьих лиц, суд не установил незаконность и необоснованность расходования денежных средств в ООО «ТЭК»;

просит обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Васильев М.Г. указывает, что суд в приговоре не отразил все исследованные в судебном заседании доказательства, не дал оценки справке, согласно которой на момент назначения ФИО1 на должность общая задолженность ООО «ТЭК» перед всеми контрагентами составила 63 625 000 рублей, также оспаривает правильность изложения показаний свидетелей ФИО23, ФИО14, ФИО22; 

отмечает, что ФИО1 ничьим доверием не злоупотреблял, поскольку согласно п. 9.3 договора от 25 сентября 2017 года № АО «ГАКЗ» было вправе как частично сократить поставляемое тепло, так и полностью прекратить поставку тепловой энергии при наличии задолженности со стороны ООО «ТЭК», поэтому поставка тепловой энергии в адрес ООО «ТЭК» была основана не на доверии ФИО1, а - на позиции генерального директора АО «ГАКЗ» ФИО23, который считал, что в силу значимости услуги прекратить поставку тепловой энергии он не может;

не согласен с выводом суда о том, что ООО «ТЭК» в период, вменённый ФИО1, имело возможность рассчитаться с АО «ГАКЗ» за поставленные энергетические ресурсы из поступивших от потребителей 23 595 391,78 рубля, поскольку согласно заключению экспертизы № за указанный период ООО «ТЭК» в пользу АО «ГАКЗ» перечислено 39 645 612 рублей, в данной экспертизе не содержится выводов о неразумности, неправомерности, нецелевом использовании ООО «ТЭК» поступавших денежных средств; считает, что данный вывод сделан судом в противоречие с доказательствами, находящимися в уголовном деле;

по мнению стороны защиты, вывод суда о том, что ФИО1 действовал умышленно из корыстных побуждений с целью извлечения выгоды для себя и третьих лиц (контрагентов ООО «ТЭК»), является бездоказательным, основан исключительно на предположениях; в приговоре не указано, в чём заключалась корыстная заинтересованность, чтобы не платить именно АО «ГАКЗ», и почему именно оно было выделено среди всех кредиторов; отмечает, что ФИО1 прилагал все возможные усилия для получения денежных средств обществом, в том числе - целевых субсидий, которые распределял и для погашения задолженности перед АО «ГАКЗ», но суд это обстоятельство не исследовал и оценки не дал; также суд не исследовал вопрос, получал ли ФИО1 заработную плату в ООО «ТЭК» и в каком объёме, не привёл в приговоре ни одного контрагента, который бы извлёк имущественную выгоду;

делает вывод, что в ходе судебного заседания не доказаны мотив и умысел на причинение ФИО1 ущерба АО «ГАКЗ»; задается вопросом, по какой причине преступление является оконченным 30 августа 2018 года, а не позднее, поскольку задолженность перед АО «ГАКЗ» выплачивалась также с сентября по ноябрь 2018 года; кроме того, указывает, что сумма, которую ООО «ТЭК» должно АО «ГАКЗ», означает задолженность одного общества перед другим, а не ущерб по смыслу ст. 165 УК РФ, причём эта задолженность взыскана через арбитражный суд;

просит приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Шлячков М.В. также выражает несогласие с приговором суда; полагает, что вывод о наличии у ФИО1 прямого умысла на неисполнение обязательств по оплате задолженности перед АО «ГАКЗ» основан исключительно на предположениях, поскольку доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 прямого умысла и корыстной цели, в деле отсутствуют, а доказательства, подтверждающие обратное, судом проигнорированы и не отражены в приговоре; 

отмечает, что в приговоре не указан момент возникновения умысла у ФИО1 на неисполнение обязательств, не содержится обоснования периода невыполнения обязательств именно с 9 января по 31 августа 2018 года, так как большая часть платежей ООО «ТЭК» была произведена в АО «ГАКЗ» с 14 сентября по 31 октября 2018 года, и задолженность была погашена в полном объёме;

считает, что вывод суда о причинении ФИО1 имущественного ущерба АО «ГАКЗ» путём злоупотребления доверием не основан на исследованных доказательствах;

оспаривает вывод суда о наличии у ФИО1 корыстной цели, указывает, что в ходе судебного заседания не исследовались вопросы о размере получаемой ФИО1 заработной платы, о том, какие другие лица – контрагенты ООО «ТЭК» получили имущественную выгоду и в каком размере в связи с не перечислением АО «ГАКЗ» денежных средств;

просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить и оправдать его в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель Марков А.В. и представитель потерпевшего АО «Галичский автокрановый завод» ФИО10 просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции полагает, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с постановлением по делу оправдательного приговора.

Суд апелляционной инстанции установил, что 25 сентября 2017 года между Акционерным обществом «Галичский автокрановый завод» (Поставщик) и ООО «Тепло-энергетическая компания» (Покупатель) был заключен договор поставки тепловой энергии №, согласно которому поставщик обязуется подавать покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления, а покупатель обязуется оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определённом в условиях договора.

В силу п. п. 3.1 – 3.3 договора расчет между сторонами за потребленную тепловую энергию осуществляется по ставкам тарифа, действующего в период принятия тепловой энергии покупателем, которые устанавливаются и утверждаются Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Костромской области. До 10-го числа месяца, следующего за расчетным, поставщик представляет покупателю счёт-фактуру за фактически отпущенную тепловую энергию, два экземпляра акта приёма-передачи отпущенной тепловой энергии. Оплата за тепловую энергию производится ежемесячно не позднее 25-го числа следующего за расчетным месяцем.

Постановлениями Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 20 декабря 2016 года № 16/442 и от 5 декабря 2017 года № 17/390 на период с 1 января 2018 года по 30 июня 2018 года на тепловую энергию, отпускаемую потребителям ООО «ТЭК», был установлен тариф – 2 859 руб/Гкал, в структуру которого в качестве составляющей входила покупная тепловая энергия, поставляемая АО «ГАКЗ», доля которой составляла 27,9%.

11 октября 2017 года между ООО «ТЭК» и АО «Единый информационный расчётно-консультационный центр» (далее – АО «ЕИРКЦ) заключен агентский договор №(2017), согласно которому АО «ЕИРКЦ» обязано ежедневно перечислять на расчётный счёт ООО «ТЭК» денежные средства, поступающие от непосредственных конечных потребителей тепловых ресурсов, находящихся на обслуживании Общества.

В соответствии с протоколом № 9 общего собрания участников ООО «ТЭК» от 29 декабря 2017 года и на основании приказа № 1 от 9 января 2018 года с 9 января 2018 года в должность генерального директора ООО «ТЭК» вступил ФИО1

В период с 9 января 2018 года по 31 августа 2018 года ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом ООО «ТЭК», во исполнение договора поставки тепловой энергии от 25 сентября 2017 года № из общей суммы поступивших на расчётный счёт Общества денежных средств, полученных от потребителей в качестве оплаты за отопление и горячее водоснабжение, обязан был перечислить в адрес АО «ГАКЗ» 29 735 627 рублей 48 копеек, однако перечислил 6 139 695 рублей 70 копеек, в результате чего у ООО «ТЭК» перед АО «ГАКЗ» образовалась задолженность за полученные энергетические ресурсы в размере 23 595 931 рубль 78 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В силу положений ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что положенные в основу обвинительного приговора доказательства как каждое в отдельности, так в своей совокупности не свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

В соответствии с положениями статьи 165 УК РФ во взаимосвязи со статьей 15 ГК РФ уголовная ответственность по ст. 165 УК РФ наступает за причинение потерпевшему путем обмана или злоупотребления доверием реального материального ущерба либо ущерба в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо действительно могло получить и получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, характеризуется прямым умыслом на извлечение материальной выгоды за чужой счёт, что должно охватываться сознанием виновного и определять характер его действий. 

Согласно положениям статьи 25 УК РФ, преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Как обоснованно указано в апелляционных жалобах стороны защиты, наличие такого умысла у осужденного ФИО1 не установлено.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании, ФИО1 не отрицал, что в период с 9 января 2018 года по 31 августа 2018 года он, осуществляя руководство ООО «ТЭК», не производил перечисление причитающихся АО «ГАКЗ» за поставленную в адрес Общества тепловую энергию денежных средств в полном объеме, при этом показал, что делал это не в целях причинить материальный ущерб АО, а по объективным причинам, в том числе, в связи с тем, что расчётные счета ООО «ТЭК» были «заблокированы». Денежные средства, поступающие из АО «ЕИРКЦ» на расчётный счёт ООО «ТЭК», автоматически списывались для погашения задолженности, образовавшейся перед налоговыми органами, задолженности по заработной плате, задолженностей перед другими поставщиками. Кроме того, субсидии на возмещение недополученных доходов, связанных с оказанием услуг отопления и горячего водоснабжения, предоставляемые городским округом – город Галич поступали с нарушением установленных сроков. Поступавшие на расчётный счёт ООО «ТЭК» денежные средства расходовались исходя из конкретной сложившейся ситуации, чтобы «не сорвать» отопительный сезон. Общество работало в убыток, поскольку закладываемые в тариф расходы с достоверностью просчитать невозможно.

Ничьим доверием он не злоупотреблял, ущерба никому не причинял, с генеральным директором АО «ГАКЗ» неоднократно вел переговоры по поводу образовавшейся задолженности, регулярно предоставлял ему информацию о задолженностях ООО «ТЭК» перед другими контрагентами, о движении денежных средств, их расходовании. В период его руководства ООО «ТЭК» при имевшейся на момент вступления его в должность директора задолженности перед АО «ГАКЗ» примерно в 23 000 000 рублей было погашено около 40 000 000 рублей.

Суд позицию ФИО1 во внимание не принял, посчитал, что указанные им обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе производства по уголовному делу; в опровержение доводов ФИО1 сослался на показания представителя АО «Галичский автокрановый завод» ФИО10, свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО32, ФИО17, ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, иные материалы дела.

Между тем показания указанных лиц не свидетельствуют о наличии у ФИО2 при осуществлении своей деятельности в качестве генерального директора ООО «ТЭК» умысла на причинении АО «ГАКЗ» имущественного ущерба.

Так, представитель АО «ГАКЗ» ФИО10 показала, что 25 сентября 2017 года между ООО «ТЭК», АО «ГАКЗ» и муниципальным образованием городской округ – город Галич в лице администрации городского округа был заключен договор поставки тепловой энергии №. В соответствии с договором АО «ГАКЗ» подавало тепловую энергию в ООО «ТЭК», а администрация, выступая в качестве гаранта, обеспечивала ее оплату. В период с января по май 2018 года АО «ГАКЗ» поставило в адрес ООО «ТЭК» тепловую энергию на общую сумму 29 173 696 рублей 34 копейки, однако Общество оплату энергии в установленные договором сроки не произвело. Со слов директора завода ей известно, что оплата не производилась, потому что у Общества не было денег, деньги уходили на заработную плату и налоги.

АО «ГАКЗ» предпринимались попытки взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию. В декабре 2017 года АО обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за октябрь-ноябрь 2017 года, решение об удовлетворении требований было вынесено 17 сентября 2018 года и до настоящего времени в полном объеме не исполнено. Следующее исковое заявление подавалось 13 февраля 2018 года, ставился вопрос о взыскании задолженности за декабрь - январь, решение было принято 20 апреля 2019 года, вступило в силу после окончания отопительного сезона, в последующем исполнено. Исковое заявление за период февраль-май 2018 года направлено в суд 2 августа 2018 года, в сентябре 2018 года по нему заключено мировое соглашение; не погашенная часть задолженности составляет 3 266 300 рублей 85 копеек. На момент вступления ФИО1 в должность генерального директора ООО «ТЭК» задолженность по договору № была в сумме 17 097 538 рублей 51 копейка, за период его деятельности по данному договору в АО «ГАКЗ» поступило 25 907 395 рублей 49 копеек, а всего без разбивки на договоры – 39 476 618 рублей 47 копеек. Считает, что ущерб, как он вменен ФИО1, полностью погашен (т. 7 л.д. 191-195).

Свидетель ФИО13, управляющий директор АО «ЕИРКЦ», в суде показал, что между АО «ЕИРКЦ» и ООО «ТЭК» был заключен агентский договор на расчёт размера платы за коммунальные услуги по теплоснабжению, рассылку квитанций, сбор денежных средств и перечисление их в адрес предприятий. Денежные средства от населения за тепловую энергию собирались и перечислялись в адрес ООО «ТЭК», если на это не было другого указания от руководства Общества. За время существования ООО «ТЭК», в том числе, и в период с января по август 2018 года, были случаи, когда ООО «ТЭК» сначала представляло в АО «ЕИРКЦ» платёжное поручение о перечислении денежных средств на счёт АО «Галичский автокрановый завод», а затем поступало письмо о приостановке этих перечислений (т. 7 л.д. 202-203).Свидетель ФИО11, представитель АО «ЕИРКЦ» по доверенности, показания которой в судебном заседании оглашены, рассказала об обстоятельствах заключения агентского договора с ООО «ТЭК», порядке и сроках его действия; кроме того, пояснила, что в соответствии с условиями договора АО «ЕИРКЦ» действует по распоряжениям ООО «ТЭК», в том числе, по распорядительным письмам в части распределения денежных средств. В период с 9 января 2018 года по 31 августа 2018 года в адрес АО «ЕИРКЦ» поступило два таких письма от ФИО1: от 22 января 2018 года и от 16 февраля 2018 года (т. 5 л.д. 19-21).

Свидетель ФИО14, заместитель начальника отдела регулирования теплоэнергетики Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области, показала, что на 2018 год для ООО «ГАКЗ» был установлен тариф без НДС – 1 273 рублей за 1 Гкал, для ООО «ТЭК» - 2859 рублей за 1 Гкал. Стоимость тепловой энергии у ООО «ТЭК» была выше, так как АО «ГАКЗ» использует для производства тепла природный газ, который является более дешёвым видом топлива, а у ООО «ТЭК» котельные отапливают потребителей углём и дровами, что является более дорогим видом топлива. Доля АО «ГАКЗ» в тарифе ООО «ТЭК» составляла 27,9%. В сумму установленного для Общества тарифа были также включены расходы на обслуживание 27 собственных котельных, на оплату труда, амортизацию, выполнение производственных работ, электроэнергию и воду, охрану труда, горюче-смазочные материалы, обучение персонала. При формировании тарифа учитывалась инфляция, в тариф закладывалась прибыль на инвестиции и прибыль на модернизацию котельных, затраты на выплаты социального оператора. Тариф может быть ниже реальных расходов, которые несёт Общество, поскольку в него включаются планируемые расходы, а фактически они могут оказаться выше (т. 7 л.д. 204-206).

Свидетель ФИО15, начальник отдела регулирования теплоэнергетики Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области, по вопросу формирования тарифа для ООО «ТЭК» на 2018 года дала на следствии аналогичные показания (т. 3 л.д. 89-91).

Свидетель ФИО16, начальник финансового отдела администрации городского округа – город Галич Костромской области, показала, что в 2018 году городской округ – город Галич перечислял ООО «ТЭК» субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с предоставлением мер социальной поддержки граждан, которые могли расходоваться обществом по своему усмотрению, и субсидии, связанные с государственным регулированием цен, эти субсидии имели целевое назначение.

Из показаний ФИО16 на следствии, подтверждённых в судебном заседании, следует, что в 2018 году субсидии в адрес ООО «ТЭК» перечислялись: 27 сентября 2018 года – 13 990 072 рубля 28 копеек, 18 октября 2018 года – 7 402 187 рублей 14 копеек и 26 октября 2018 года – 2 355 426 рублей 84 копейки. Всего было перечислено ООО «ТЭК» 23 747 628 рублей 23 копейки, из которых Общество перечислило АО «ГАКЗ» - 18 602 187 рублей 14 копеек, ООО «Новатэк Кострома» - 217 899 рублей 99 копеек, ООО «Кострома уголь» - 4 610 072 рубля 25 копеек (т. 6 л.д. 245-247, т. 3 л.д. 40-42).

Свидетель ФИО32, экономист ООО «ТЭК», показала, что при расчёте тарифа за поставленную тепловую энергию учитывались все расходы, которые несёт производство по выработке энергии, то есть заработная плата, топливо (уголь), налоги. Сначала расчет тарифа производится на месте в организации, окончательно тариф устанавливается Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Костромской области. Внутри тарифа, установленного для ООО «ТЭК», примерно 40% занимал тариф АО «ГАКЗ. Считает, что установленный для Общества тариф не являлся экономически обоснованным, поскольку регуляторы учитывают статистику предыдущих лет, муниципальные стандарты для населения и уровень оплаты. Прибыли у Общества не было и быть не могло, на удовлетворение всех нужд Общества тарифа не хватало; если рассчитывать все реальные затраты, то тариф нужно иметь на 15% больше. Денежные средства, поступающие на счета ООО «ТЭК», распределяли главный бухгалтер и руководители. Задолженность у Общества имелась не только перед АО «ГАКЗ», но и перед другими организациями, перед ПАО «КСК» за электроэнергию. Однажды за поставку угля за Общество рассчитывалась администрация области (т. 6 л.д. 249-254).

Свидетель ФИО17, с мая 2016 года по сентябрь 2018 года работавшая в ООО «ТЭК» главным бухгалтером, в суде показала, что поставка тепловой энергии в адрес Общества осуществлялась АО «ГАКЗ» на основании договоров; денежные средства в счёт оплаты за поставленную энергию перечислялись с задержкой. В первую очередь денежные средства, поступающие ООО «ТЭК», расходовались на заработную плату и налоги. В основном счета были заблокированы из-за нехватки денежных средств и убытков. В 2018 году котрагентами Общества, помимо АО «ГАКЗ», являлись организации, поставляющие электроэнергию, воду, газ, дрова, уголь. За время работы в ООО «ТЭК» она неоднократно по поручению ФИО1 готовила ему информацию о дебиторской и кредиторской задолженности Общества (т. 6 л.д. 247-249).

По мнению свидетеля ФИО12, бухгалтера ООО «ТЭК», поставленная АО «ГАКЗ» тепловая энергия не оплачивалась Обществом по причине задолженности населения и неоплаты администрацией городского округа - город Галич мер социальной поддержки. Общество планировало погасить долг перед АО «ГАКЗ» именно за счёт мер социальной поддержки. Взаимоотношения с АО «ГАКЗ» всегда строились таким образом, что задолженность существовала, и по мере возможности ООО «ТЭК» эту задолженность гасило (т. 6 л.д. 254-256).

Свидетели ФИО18 и ФИО19, работники бухгалтерии ООО «ТЭК», ничего по вопросам о том, каким образом устанавливался тариф на поставку тепловой энергии, как он рассчитывался и имелась ли задолженность Общества перед АО «ГАКЗ», пояснить не смогли (т. 7 л.д. 206-207, т. 5 л.д. 244-247).

Свидетель ФИО20 показала, что, работая в 2018 году председателем комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами городского округа – город Галич Костромской области, она взаимодействовала с ООО «ТЭК» по вопросу исполнения концессионного договора. Согласно данному договору Обществу было передано имущество, используемое для теплоснабжения городского округа, для его модернизации. В частности, котельные, теплотрассы, здания, сооружения, оборудование. Концессионный договор не в полном объеме, но исполнялся, котельные работали, теплотрассы ремонтировались, отопительный сезон не был сорван. Позднее от ООО «ТЭК» поступило уведомление о том, что Общество не обладает достаточными денежными средствами и материальными ресурсами для подготовки к отопительному периоду 2018-2019 года, просят расторгнуть договор, и договор был расторгнут (т. 6 л.д. 257-259).

Свидетель ФИО21, директор ООО «Автотранспортное предприятие», показал, что в период с января 2018 года по август 2018 года ООО «АТП» оказывало ООО «ТЭК» транспортные услуги по перевозке угля. Оказанные услуги Общество оплатило в полном объеме путем безналичного расчета (т. 6 л.д. 256).

Свидетель ФИО22, занимавший с сентября 2015 года по сентябрь 2018 года должность главы городского округа – город Галич Костромской области, показал, что ООО «ТЭК» обеспечивало теплом население все учреждения г. Галича; тепло покупалось у АО «ГАКЗ». В период с января по август 2018 года у Общества имелась перед заводом задолженность за поставку тепловой энергии. По вопросу погашения задолженности постоянно проходили встречи и в администрации области, и в администрации Галича, на встречах присутствовал губернатор, его заместители, прокурор области. Дважды проводились финансовые проверки в ООО «ТЭК», никаких нарушений законодательства не выявлено. ФИО1 никогда не отказывался платить долги, но, чтобы их платить, нужны деньги, а предприятие каждый месяц «уходило в минус». Позиция губернатора состояла в том, что в первую очередь нужно платить поставщикам твердого топлива, а дальше - то, что остается, должно идти на покрытие долгов. Субсидии, которые поступали предприятию, всегда приходили с огромным опозданием и не покрывали расходы Общества; не все расходы предприятия закладывались в тарифную политику области, тариф полностью не соответствовал существующим реалиям, но при этом при ФИО1 никогда не было задолженности по заработной плате, налоги платились вовремя. 

ФИО1 ежемесячно направлял, в том числе и в адрес АО «ГАКЗ», информацию о финансовой деятельности общества, о своих задолженностях, на совещаниях объяснял директору завода ФИО23 причины невыплаты долга, и тот соглашался, они вместе чертили таблицы, схемы, вектора, продумывали, как всё исправить. 

По мнению ФИО22, если бы ФИО1 не оплачивал поставки угля и дров, а оплачивал тепловую энергию АО «ГАКЗ», то сорвал бы отопительный сезон (т. 6 л.д. 259-264).

Свидетель ФИО23, генеральный директор АО «Галичский автокрановый завод», показал, что за период 2017-2018 года у ООО «ТЭК» перед АО «ГАКЗ» образовалась задолженность по оплате за поставку тепловой энергии порядка 45 000 000 рублей. По поводу данной задолженности он неоднократно встречался с ФИО1 Хмелёв никогда задолженность не отрицал, объяснял, что деньги потребовались на другие цели, на уголь, дрова, электроэнергию, воду, представлял справки о финансовом состоянии Общества, постоянно обращался к главе города, чтобы предприняли меры социальной поддержки. На совещаниях у ФИО22 он ФИО23) предлагал дифференцированный подход к расчетам с поставщиками, большую часть денежных средств, поступивших в адрес ООО «ТЭК» за тепловую энергию, перечислять заводу; все его поддерживали, но как только Обществу поступали какие-то деньги, дифференцированного подхода не происходило; деньги поступали в адрес АО «ГАКЗ» в небольших объемах и гасили задолженность, которая образовалась за предыдущие периоды, когда директором ООО «ТЭК» был ФИО35. Считает, что АО «ГАКЗ» явилось заложником сложившейся ситуации, поскольку не имело права в случае неоплаты прекратить поставку тепловой энергии; с этим, по его мнению, были связаны и манипуляции с не перечислением денег (т. 7 л.д. 195-201).

Однако из показаний ни одного из этих свидетелей не следует, что ФИО1, производя оплату АО «ГАКЗ» за поставленную тепловую энергию частично, имел намерение уклониться от полного расчета с АО и причинить ему ущерб.

Что касается заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, то согласно выводам эксперта в результате исследования финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТЭК» была установлена сумма задолженности ООО «ТЭК» перед АО «ГАКЗ» за тепловую энергию, поставленную в рамках договора от 25 сентября 2017 года №, в период с 1 января 2018 года по 31 августа 2018 года; размер произведенных в адрес АО «ГАКЗ» перечислений по данному договору поставки; размер денежных средств, поступивших в АО «ЕИРКЦ» в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение), представляемые ООО «ТЭК»; сумма денежных средств, перечисленных АО «ЕИРКЦ» по письмам ООО «ТЭК» на счета третьих лиц; размер доли денежных средств, являющихся в тарифе составляющей покупной тепловой энергии, в суммах платежей, оплаченных потребителями (контрагентами) в период с 9 января 2018 года по 31 августа 2018 года (т. 4 л.д. 2-70, 129-142).

Таким образом, и заключение судебно-бухгалтерской экспертизы не является доказательством, подтверждающим наличие у ФИО1 умысла на причинение ущерба АО «ГАКЗ».

Напротив, из показаний эксперта ФИО25 на следствии и в ходе судебного заседания следует, что при наличии задолженности перед АО «ГАКЗ» в размере 29 735 627 рублей 48 копеек, образовавшейся в период с 9 января 2018 года по 31 августа 2018 года, ООО «ТЭК» перечислено в адрес АО «ГАКЗ» 39 645 612 рублей 06 копеек (т. 4 л.д. 247-255, т. 7 л.д. 207-210).

То обстоятельство, что оплата за поставленную АО «ГАКЗ» тепловую энергию произведена ФИО1 с нарушением установленных договором поставки сроков, также не свидетельствует о его желании причинить ущерб АО «ГАКЗ». 

Доводы ФИО1 о том, что первоочередная выплата задолженности иным кредиторам была обусловлена не личной выгодой и личной заинтересованностью, а объективной необходимостью поддержания в рабочем состоянии отопительного комплекса, используемого ООО «ТЭК», в период отопительного сезона, исследованными в судебном заседании доказательствами не опровергнуты.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, суд указал, что он действовал из корыстных побуждений в целях извлечения преимуществ для себя, то есть из личной заинтересованности, для осуществления деятельности в должности генерального директора и, соответственно, получения заработной платы, а также в целях извлечения имущественной выгоды для других лиц – контрагентов ООО «ТЭК».

Действительно, субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 165 УК РФ, характеризуется прямым умыслом на извлечение материальной выгоды за чужой счет, при этом материальная выгода рассматривается как приращение имущества, стремление обогатиться.

Материалами уголовного дела наличие такого умысла у ФИО1 не подтверждено, обстоятельств, свидетельствующих о получении им какой-либо имущественной выгоды, обогащении в результате несвоевременного перечисления в адрес АО «ГАКЗ» платы за поставленную тепловую энергию, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не установлено, и в приговоре их не приведено.

Вопреки выводам суда, желание ФИО1 осуществлять свою трудовую деятельность в должности генерального директора ООО «ТЭК» и получать за это заработную плату не может расцениваться как преступное стремление извлечь для себя из совершенного деяния выгоду имущественного характера.

Право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на вознаграждение за труд гарантировано каждому человеку Конституцией Российской Федерации.

Ссылаясь в приговоре на то, что ФИО1, причиняя ущерб АО «ГАКЗ», действовал в целях извлечения имущественной выгоды для других лиц – контрагентов ООО «ТЭК», суд не указал, в интересах каких конкретно лиц действовал Хмелёв, какая и каким образом ими была извлечена выгода от его действий; не указаны эти сведения и в обвинительном заключении.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы часть денежных средств, поступивших в АО «ЕИРКЦ» в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение), была перечислена по письмам ООО «ТЭК» на счета ПАО «Костромская сбытовая компания», ООО «Водоканал», ИП ФИО1, отдел судебных приставов по Галичскому району.

Однако незаконность этих перечислений в ходе предварительного следствия не была установлена, и ФИО1 не инкриминирована.

Таким образом, выводы суда о том, что ФИО1 действовал из корыстных побуждений, основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу приговора.

Признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, является совершение деяния путем обмана или злоупотребления доверием. Суд пришел к выводу, что ФИО1 совершил преступление, злоупотребляя доверием ресурсоснабжающей организации АО «ГАКЗ», при этом не привел в приговоре сведений о том, кого именно из сотрудников АО «ГАКЗ» он ввёл в заблуждение, чьим именно доверием злоупотребил; суд счел, что о злоупотреблении им доверием АО «ГАКЗ» свидетельствует преднамеренное неисполнение договорных обязательств.

Между тем само по себе ненадлежащее исполнение договорных обязательств не может расцениваться как злоупотребление одной из сторон договора доверием другой стороны.

Согласно показаниям ФИО1 у него никогда не было намерения уклониться от оплаты поставленной АО «ГАКЗ» тепловой энергии, поступавшие на расчётный счёт ООО «ТЭК» денежные средства он вынужден был расходовать исходя из складывавшихся в определенные периоды ситуаций, чтобы «не сорвать» отопительный сезон, в связи с чем у Общества образовалась задолженность перед АО «ГАКЗ». Задолженность он рассчитывал погасить при поступлении на счет ООО «ТЭК» достаточных денежных средств, в том числе субсидии, предоставляемой городским округом – город Галич; ставил об этом в известность руководство АО «ГАКЗ».

И, в действительности, как только в адрес ООО «ТЭК» поступили указанные денежные средства, Хмелёв перечислил их АО «ГАКЗ».

Изложенные обстоятельства суд первой инстанции во внимание не принял и оценку в приговоре им не дал.

Таким образом, выводы о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение имущественного ущерба АО «ГАКЗ» путем злоупотребления доверием сделаны судом без учета фактических обстоятельств уголовного дела, вследствие чего их нельзя признать законными и обоснованными. Возникшие между ООО «ТЭК» и АО «ГАКЗ» как участниками договора поставки спорные взаимоотношения по поводу образовавшейся задолженности подлежали урегулированию в порядке гражданского судопроизводства, что, как следует из материалов дела, и имело место.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 не образуют состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное и толкуя в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения относительно обстоятельств совершенного деяния в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции убедительных и неопороченных доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, не собрано, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, а ФИО1 - оправданию по предъявленному ему обвинению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в его деянии состава преступления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции находит, что допущенное судом по делу в отношении ФИО1 нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем отмены обвинительного приговора и вынесения оправдательного приговора.

В соответствии со ст. ст. 133 и 134 ч.1 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 ч. 2 п. 3, 389.15 п. 1, 389.16 п. 1, 389.20 ч. 1 п. 2 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Галичского районного суда Костромской области от 19 июня 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 невиновным по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдать за отсутствием в его деянии состава преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию, разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- папку-скоросшиватель синего цвета с надписью «Приказы, заявления, служебные записки» и папку-скоросшиватель желтого цвета с документами ООО «ТЭК» на 32 листах, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ по РОПД СУ УМВД России по Костромской области, возвратить в ООО «ТЭК»;

- три тома с тарифными делами ООО «ТЭК» за 2016, 2017 и 2018 годы, выданные на ответственное хранение представителю Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области ФИО14, передать по принадлежности;

- DVD-R диск с информацией о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ТЭК» и DVD-R диск 4,7 gb с карточками счетов в формате Excel хранить при уголовном деле.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Воронцова