Судья Сайковская Л.Е. Дело №22К-0137/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 29 января 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновым В.П.,

с участием:

прокурора Смирновой Т.Ю.,

заявителя ФИО №2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе с дополнением заявителя 

ФИО №2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, имеющей гражданство Российской Федерации,

на постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 11 декабря 2024года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО №2 на действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по Октябрьскому району города Иваново, прокуратуры Октябрьского района города Иваново, прокуратуры Ивановской области и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, содержание апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 11 декабря 2024года отказано в принятии поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО №2, в которой она просит признать незаконными действия (бездействие) и решения должностных лиц ОМВД России по Октябрьскому району города Иваново, отменить постановление старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Октябрьскому району города Иваново ФИО №2 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия (бездействие) и решения должностных лиц прокуратуры Октябрьского района города Иваново и прокуратуры Ивановской области, обязать сотрудников полиции Октябрьского района незамедлительно приступить к розыску подозреваемых, указанных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, обязать прокуратуру Ивановской области взять под контроль деятельность должностных лиц полиции Октябрьского района. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО №2, считая обжалуемое постановление суда незаконным, просит его отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда, приводит следующие доводы:

- суд вынес постановление об отказе в принятии жалобы к своему производству, без проведения судебного заседания, лишив права представления обоснований жалобы;

- превышены разумные сроки доследственной проверки сообщения о преступлении;

- в связи с отсутствием статуса потерпевшей, она лишена права заявления гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО №2 поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней; прокурор возражала по доводам апелляционной жалобы, просила обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не соблюдены.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендуется выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения (п.7).

Согласно положений ст.125 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, предметом проверки являются не только процессуальные решения, но и действия (бездействие) должностных лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, бездействие органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении.

Заявитель ФИО №2 в своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, указывает, в том числе, на незаконность действий и бездействия должностных лиц ОМВД России по Октябрьскому району города Иваново, прокуратуры Октябрьского района города Иваново и прокуратуры Ивановской области, поскольку по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в течение трех лет проверка надлежащим образом не проведена. 

Отказывая в принятии жалобы заявителя ФИО №2 к рассмотрению, суд первой инстанции указанные обстоятельства оставил без должного внимания, указав лишь, что из приложенных к поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе документов следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по заявлению ФИО №2 проводится проверка и окончательное решение не принято, а в связи с допущенными нарушениями при проверке обращения заявителя, прокуратурой Ивановской области строго указано сотрудникам прокуратуры Октябрьского района города Иваново на недопустимость нарушения Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ. 

Доводы заявителя ФИО №2 о волоките при рассмотрении ее заявления и нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства судом оставлены без оценки. 

При таких обстоятельствах обжалуемое заявителем постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, то есть, соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ.

В этой связи имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, отмены судебного решения и направления материалов на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует принять законное, обоснованное, справедливое решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 11 декабря 2024 года об отказе в принятии поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО №2 – отменить.

Материалы дела направить в Октябрьский районный суд города Иваново на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО №2 – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова