<

данные изъяты>

Дело № 12-38/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Надым 13 февраля 2019 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре Московской К.С., рассмотрев протест Надымского городского прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Надымского судебного района ЯНАО от 13 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Надымского судебного района от 13 декабря 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, прокурором принесен протест, в котором просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указал, что по состоянию на 01.10.2018 года общий объем дебиторской задолженности Общества составил 3886000 рублей, при этом, размер кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающей организацией составлял 1291000 рублей. За десять месяцев 2018 года сохранялась динамика роста дебиторской задолженности, при этом, в течение 2018 года по состоянию на 01.10.2018 года, в суд Обществом направлено четыре заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с абонентов дебиторской задолженности на сумму 73000 рублей, однако, принудительное исполнение вынесенных судом исполнительных документов не обеспечено. То есть, ведение претензионной и исковой работы в Обществе организовано ненадлежащим образом, что является нарушением п. п. «ж» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от 15.03.2013 года № 416, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ. Лицом, ответственным за соблюдение указанных Правил в ООО «Медвежье», является исполнительный директор ФИО1 При наличии дебиторской задолженности в объеме, превышающем задолженность Общества перед ресурсоснабжающей организацией, на протяжении длительного времени не принималось действенных мер к взысканию дебиторской задолженности и погашению за ее счет задолженности за коммунальные ресурсы. Просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании помощник Надымского городского прокурора Васильев В.В. доводы протеста поддержал, указал на нарушение мировым судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, протест прокурора без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан доводами жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Часть 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Как следует из материалов административного дела, ООО «Медвежье» на основании лицензии от *дата* *№ обезличен*, выданной Департаментом государственного жилищного надзора ЯНАО, в соответствии с договорами управления многоквартирными домами, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в поселке Пангоды Надымского района.

По состоянию на 01.10.2018 года размер дебиторской задолженности ООО «Медвежье» за 9 месяцев 2018 года составлял 3886000 рублей, в связи с наличием долга по оплате за содержание жилых помещений у 329 абонентов. Размер кредиторской задолженности ООО «Медвежье» за потребленные теплоэнергоресурсы составил 1291000 рублей.

Приказом генерального директора Общества от 18.12.2017 года лицом, ответственным за соблюдение Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами назначен исполнительный директор ФИО1

В подтверждение вины ФИО1 в материалы дела представлены: объяснения ФИО1; список должников ООО «Медвежье», не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и имеющих задолженность более двух месяцев; копия лицензии от 28.11.2016 года на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами; сведения о просроченной задолженности перед поставщиками теплоэнергоресурсов по состоянию на 31.10.2018 года; формы Н (Анализ мероприятий по снижению дебиторской задолженности населения перед организациями ЖКК); копии предупреждений от ООО «Медвежье» в адрес жильцов, имеющих задолженность по оплате услуг; копии договоров на управление многоквартирными домами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что представленные документы не свидетельствуют о совершении ФИО1 вмененного ему правонарушения.

Согласно отчету по форме Н (анализ мероприятий по снижению дебиторской задолженности населения МО ООО «Медвежье» по состоянию на 01.10.2018 года):

сумма долга по предупреждениям, выданным в период с начала года по первое число месяца, следующего за отчетным, составила 2843000 рублей;

сумма погашенной задолженности в результате выданных предупреждений в период с начала года составила 745000 рублей;

в суд подано четыре исковых заявления на сумму 73000 рублей, одно из которых исполнено на сумму 0 рублей (строка 26, 27).

По отчету, общий эффект от проводимых мероприятий по снижению дебиторской задолженности, составил 745000 рублей.

Приведенные данные отчета свидетельствуют о том, что Обществом осуществляется работа по снижению размера дебиторской задолженности, осуществляется работа по выдаче абонентам предупреждений о необходимости погашения долгов, а также исковая работа по взысканию задолженности за ЖКУ.

Оснований утверждать об отсутствии такой работы, и, как следствие, о нарушении правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, не имеется.

Недостаточность же такой работы, либо не высокая её эффективность, даже при наличии у Общества кредиторской задолженности за потребленные коммунальные ресурсы, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Понуждение же субъекта хозяйственной деятельности к достижению более эффективных экономических показателей, направленных на получение прибыли, является вмешательством в оперативно-хозяйственную деятельность организаций, что недопустимо.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совокупность исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Мировой судья правильно и в необходимом объеме определила обстоятельства, имеющие значение для дела. Каких-либо нарушений, при рассмотрении дела мировым судьей, допущено не было.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности может послужить лишь существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, в действиях должностного лица отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, постановление о прекращении производства по делу вынесено законно и обоснованно, следовательно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Надымского судебного района от 13 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья:

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Подлинник решения хранится в деле № 5-3-3111/2018 в объединенной канцелярии мировых судей СУ № 1, 2, 3 Надымского судебного района.