Мировой судья Гудкова А.В.

Судебный участок №6 г.Петрозаводска РК 

№12А-654/17-24

Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2017 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М. Н., при секретаре Журковой М.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска РК от 19.07.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, наложенный должностным лицом ГИБДД по постановлению №18810110170208001667 от 08.02.2017 года административный штраф в размере 500 рублей в срок, предусмотренный КоАП РФ, не оплатил, постановление вступило в законную силу 24.03.2017, срок для добровольной оплаты - по 22.05.2017 включительно.

С постановлением мирового судьи не согласен ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить по тем основаниям, что им не было получено Постановление № 18810110170208001667 от 08.02.2017 года, следовательно он не мог знать о назначении ему административного штрафа в размере 500 рублей. Помимо того, что он не смог воспользоваться ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ, ему вменяли ч.1 ст.20.25 где умысла на неуплату штрафа как такового не существует в принципе. Он имеет место быть лишь при получении постановления. Обращает внимание суда на то, что даже о судебном разбирательстве по данному постановлению он узнал случайно, когда на судебном участке № 6 рассматривалось дело по ДТП, где он являлся пострадавшей стороной и там его известили о рассмотрении административного дела по ч.1 ст. 20.25 и повестку он не получал.

Просит суд учесть тот факт, что штраф в размере 500 рублей был уплачен после истечения установленного для оплаты срока (не по его вине), но до возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата штрафа не повлекла серьёзных последствий, и учитывая, что о постановлении ему стало известно только лишь при рассмотрении дела в мировом суде, признать действия ФИО1 малозначительными, освободить его от административной ответственности и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 с участием своего защитника ФИО5 доводы жалобы поддержал по указанным основаниям, считал, что в действиях привлекаемого лица нет умысла на уклонение от уплаты штрафа, так как он даже о нем не знал.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, срок обжалования не пропущен.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 наложенный должностным лицом ГИБДД по постановлению №18810110170208001667 от 08.02.2017 года административный штраф в размере 500 рублей в срок, предусмотренный КоАП РФ, не оплатил, постановление вступило в законную силу 24.03.2017, срок для добровольной оплаты - по 22.05.2017 включительно. Сведений о том, что данное постановление должностного лица было обжаловано, материалы дела не содержат, заявителем не предоставлено.

Постановление №18810110170208001667 от 08.02.2017 направлено ФИО1 почтой, однако в связи с неполучением указанным лицом данного постановления, оно было возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения" 13.03.2017 года.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 19 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 года, днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.

В установленный законом шестидесятидневный срок, то есть до 23.05.2017 года, А. административный штраф не уплатил, в связи с чем в отношении него 31 мая 2017 года был составлен протокол N № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 31.05.2017; копией постановления от 08.02.2017 о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с отметкой о вступлении в законную силу; иными материалами дела об административном правонарушении №5-692/17-6.

Несвоевременная уплата штрафа заявителем не оспаривается.

Действие (бездействие) ФИО1, выразившееся в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, следовательно, квалификация по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ мировым судьей осуществлена правильно.

Довод жалобы заявителя о том, что в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были соблюдены требования о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не может быть принят во внимание. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья, всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. 

Существенных процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и на которые в жалобе ссылается заявитель, административным органом не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения по доводу жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья М.Н. Картавы