Судья Журавель А.О.

УИД 74RS0049-01-2025-000031-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-13313/2025

16 декабря 2025 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Парневовой Н.В., Винниковой Н.В.,

при секретаре Вырышеве В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-410/2025 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Троицкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора 

<

адрес>, в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО2 о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Парневовой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2- ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор 

<

адрес>, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском с учетом изменений, к ФИО2 о признании незаконным использование земельного участка с кадастровым номером № площадью 813 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования;

возложении на ФИО2 обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения путем прекращения использования земельного участка с кадастровым номером № не по целевому назначению, запрете использования данного земельного участка не по целевому назначению до приведения земельного участка в соответствие с целевым назначением (л.д. 4-8, 125-129 том 1).

В обоснование иска указал, что в ходе проведенных мероприятий по осуществлению надзора за соблюдением земельного законодательства, установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 813 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> из категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок огорожен забором, на земельном участке расположено сблокированное между собой трехэтажное, двухэтажное и одноэтажное здание с кадастровым номером №, в котором размещены фитнесс - клуб, автомобильный магазин и автосервис. Данное здание имеет назначение – жилое, однако не обладает признаками жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. за использование жилого помещения не по назначению. Полагает, что использование земельного участка, на котором осуществляется деятельность по хранению и ремонту транспортных средств, продаже горючих материалов для покраски автомобилей, а также деятельность спортивного объекта представляет собой особый режим использования земельного участка, отличающийся от основного назначения, в связи с чем создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наносит вред окружающей среде.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Атлант», администрация 

<

адрес>.

Прокурор Винокурова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по 

<

адрес>, администрации 

<

адрес>, ООО «Атлант» в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования прокурора удовлетворил. Признал незаконным использование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 813 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования. Возложил на ФИО2 обязанность в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения путем прекращения использования земельного участка не по назначению. Запретил использование земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, не по целевому назначению, до приведения земельного участка в соответствие с целевым назначением.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что как при подготовке дела к разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела после изменения истцом требований, судом не вынесено определение, разрешающее вопрос о нормах закона, подлежащих применению по делу, квалификации правоотношений сторон и обстоятельствах, которые каждая из сторон обязана доказать. Юридически значимые обстоятельства разъяснены судом в извещении о дате, времени и месте судебного заседания, что не соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно которым при подготовке к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований самостоятельно изменив предмет и основания иска в части требований, указав в решении суда о запрете использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером № не по целевому назначению, до приведения земельного участка в соответствие с целевым назначением.

Ссылается на то, что он как собственник земельного участка, вправе использовать земельный участок и самостоятельно выбрать для себя основной и вспомогательный виды его разрешенного использования, предусмотренные Правилами землепользования и застройки территории Троицкого городского округа 

<

адрес>, утвержденные решением Собрания депутатов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Из которых следует, что его земельный участок находится в зоне В 1.1 «Зона усадебной и коттеджной застройки», а согласно п. п. 3.6, 3.9 указанного подраздела раздела В «Жилые зоны» возможно размещение помещения для занятий спортом, спортплощадок, мастерских по ремонту и обслуживанию легковых автомобилей, следовательно, размещение на его земельном участке строения, в которых осуществляется хранение и ремонт транспортных средств, продажа горючих материалов для покраски автомобилей, а также деятельность спортивного объекта - фитнесс клуба, не противоречит нормам земельного законодательства.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 813 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, а также с ДД.ММ.ГГГГ собственником расположенного на данном земельном участке трехэтажного здания – жилого дома с кадастровым номером №, площадью 926,3 кв.м (л.д. 99-115 том 1).

В рамках рассмотрения обращения администрации 

<

адрес> в связи с поступлением жалобы ФИО5 по вопросу размещения на соседнем земельном участке здания под предпринимательскую деятельность, прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка по факту использования не по назначению земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 35-37 том 1).

Помощником прокурора 

<

адрес> совместно с заместителем главного государственного инспектора Троицкого ГО и Троицкого МР по 

<

адрес> по охране и использованию земель, начальником Управления по архитектуре и градостроительству администрации 

<

адрес> в присутствии ФИО2 произведен осмотр земельного участка и объектов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, по результатам которого составлен акт (л.д. 25-30 том 1).

В ходе проверки установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, находится в собственности ФИО2 На момент проверки земельный участок огорожен забором. На земельном участке расположены сблокированные между собой трехэтажное, двухэтажное, одноэтажные здания. Трехэтажное здание (

<

адрес>) кадастровый №. Согласно выписке из ЕГРН назначение здания – жилое. Вход в здание расположен со стороны ул. им. ФИО1. На входной группе находится вывеска «

<

данные изъяты>», на двери размещен режим работы. На фасаде здания со стороны 

<

адрес> размещены информационные вывески «АВТО магазин сервис», «

<

данные изъяты>». На первом этаже здания размещен «

<

данные изъяты>». При входе организована административная зона: имеется стойка для администратора, на стойке размещен прайс «

<

данные изъяты>», информация, содержащие следующее: «

<

данные изъяты>» телефон № ФИО2 З. Далее из административной зоны имеется вход в раздевалку, где имеются шкафчики для одежды, душ, санузел. Также из административной зоны имеется вход в зону тренажерного зала, где размещены тренажеры. На втором этаже здания размещен автомагазин. В помещении (торговом зале) на витринах выставлен товар на продажу (запчасти, масла, комплектующие для автомобилей и другое). На товарах установлены ценники. Имеется кассовая зона с компьютером, терминалом для оплаты. На третьем этаже в помещениях установлены тренажеры. Спортивное оборудование, каркасный бассейн. Также имеется помещение со шкафчиками и открытой душевой. Со второго этажа здания имеется вход в помещения, в которых на момент осмотра производится ремонт. Данные помещения расположены в двухэтажном здании. На дворовой территории расположены одноэтажное и двухэтажное строения, которые сблокированы между собой. Двухэтажное здание имеет проем на первом этаже в виде ворот, одноэтажное здание имеет 2 проема в виде ворот, а также дверной проем. В одноэтажном строении размещены мастерские по ремонту автомобилей. Строение оборудовано воротами. В мастерских на момент проверки находился персонал. В помещении размещены автомобили, запчасти, инструмент. На первом этаже двухэтажного строения также размещена мастерская по ремонту автомобилей. В помещении размещены автомобили, запчасти, инструмент. На первом этаже трехэтажного здания размещен бокс, который используется для покраски автомобилей. На момент осмотра в помещении размещен автомобиль. На момент проверки представлены следующие документы: свидетельства о праве собственности, технический паспорт на жилой дом, межевое дело. Так же установлено, что в сети интернет в «Вконтакте» имеется страница «

<

данные изъяты>» (№). В электронном справочнике «2ГИС» содержатся сведения о размещении по адресу: 

<

адрес>, автомагазина и автосервиса. В соответствии с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, не используется (л.д. 25-27 том 1).

На основании договора безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО2, акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № с имеющимися на земельном участке объектами недвижимости, передан в пользование ООО «

<

данные изъяты>» на срок 11 месяцев, для предпринимательства (л.д. 160-162 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главного государственного инспектора Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района 

<

адрес> по использованию и охране земель, начальника Троицкого отдела Управления Росреестра по 

<

адрес> по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 40-43 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> составлен акт, согласно которому произведен выезд в сторону застройки расположенную в районе адреса: 

<

адрес>. Установлено, что в районе указанного адреса осуществлена застройка индивидуальными домами. Преобладают отдельно стоящие жилые дома с приусадебными участками. Создана среда для проживания, ведения подсобного хозяйства. На земельном участке адреса: 

<

адрес> боксах автомастерской размещены автомобили. Также автомобили находятся на прилегающей территории к земельному участку (л.д. 205 том 1).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь подп. 8 п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7, ст. 42, п. 2 ст. 85 Земельного кодекса РФ, п. 7 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», установив, что принадлежащий ответчику земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, фактически используется не по его целевому назначению, на нем размещены здания, в которых ведется предпринимательская деятельность, в том числе мастерская по ремонту автомобилей, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, а согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, которые не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, неверном определении объема подлежащих выявлению обстоятельств и бремени их доказывания судебная коллегия оснований не усматривает.

Конституцией Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (части 2 и 3 статьи 36).

В подпункте 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно статье 42 названного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 7 этого же кодекса земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса (пункт 1).

В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (части 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Из приведенных положений закона следует, что соблюдение градостроительных регламентов и целевого назначения земель является обязательным для собственников земельных участков, однако выбор вида разрешенного использования из предусмотренных градостроительным регламентом является правом собственника земельного участка, ограничение этого права и понуждение к выбору того или иного вида разрешенного использования из числа возможных законом не предусмотрены.

Возможные виды разрешенного использования земельных участков перечислены в соответствующем Классификаторе, утвержденном Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 г. № П/0412.

Из классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 г. № П/0412, следует, что использование земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) (код 2.2) предполагает размещение жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1 (код. 2.1: размещение малоэтажных многоквартирных домов (многоквартирные дома высотой до 4 этажей, включая мансардный); обустройство спортивных и детских площадок, площадок для отдыха; размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях малоэтажного многоквартирного дома, если общая площадь таких помещений в малоэтажном многоквартирном доме не составляет более 15% общей площади помещений дома); производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Земельный участок с кадастровым номером 74:35:1300001:31, расположенный по адресу 

<

адрес>, в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории Троицкого городского округа, утвержденными решением Собрания депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), расположен в зоне 02 06 14 В1.1 «Зона усадебной и коттеджной застройки».

В подразделе «В 1.1 – усадебная и коттеджная застройка» раздела «В. Жилые зоны» статьи 3 «Характеристика территориальных зон, градостроительные регламенты» Правил предусмотрены вспомогательные виды разрешенного использования: помещения для занятий спортом, спортплощадки, мастерские по ремонту и обслуживанию легковых автомобилей, объекты торгово-бытового назначения повседневного пользования с общей площадью каждого объекта не более 150 кв. м, киоски.

Решением Собрания депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение Собрания депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории Троицкого городского округа» подпункт 8 пункта 2 Условно разрешенные виды использования зоны В 1.1 «Зона усадебной и коттеджной застройки» изложен в следующей редакции: «8) магазины - размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м (код 4.4)».

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что принадлежащий ответчику ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 74:35:1300001:31, площадью 813 кв.м, имеющий вид разрешенного использования — для ведения личного подсобного хозяйства, используется им не в соответствии с его видом разрешенного использования, указанным в сведениях государственного кадастра недвижимости, а для предпринимательской деятельности по оказанию услуг автосервиса, в том числе покраске автомобилей, услуг фитнесс центра и продажи товаров для автомобилей и запчастей к ним, что противоречит требованиям земельного законодательства.

Ответчиком в нарушение положения статьи 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела доказательств обратного не представлено.

Передача ФИО2 данного земельного участка в пользование ООО «Атлант», учредителем которого он же и является, не освобождает ФИО2 как собственника земельного участка от соблюдения норм земельного законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ приходит к выводу, что поскольку использование ответчиком принадлежащего ему земельного участка с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства в предпринимательских целях по предоставлению услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, торговле автомобильными деталями, деятельности спортивного объекта противоречит требованиям земельного законодательства, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе жителей муниципального образования, постольку заявленные прокурором исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки доводам ответчика о возможности использования земельного участка в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, Градостроительный кодекс Российской Федерации исключает возможность выбора или установления вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков вместо основных, так как вспомогательные допускаются только в качестве дополнительных по отношению к основным и условно разрешенным видам, и осуществляются только совместно с ними.

Данная позиция отражена в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вынес на обсуждение вопрос о юридической квалификации спорного правоотношения является несостоятельным.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд установил действительные правоотношения сторон на основании анализа и оценки представленных доказательств.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы относительно рассмотрения дела по требованиям, которые не заявлены в исковом заявлении, а именно о запрете использования земельного участка с кадастровым номером № не по целевому назначению до приведения земельного участка в соответствие с целевым использованием.

Требования и основания иска, исходя из уточненного искового заявления состояли в том числе и в запрете ответчику использовать земельный участок не по целевому назначению, до приведения земельного участка в соответствие с целевым назначением (л.д. 125-129 том 1). Судом установлено, что размещение фитнес-центра, автомагазина и автосервиса не соответствует целевому назначению земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, относительно которого постановлено решение в пределах заявленных требований в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Троицкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.