Судья Григорьев А.И. Дело № 22-516/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 03 сентября 2025 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Рубанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой И.Н.

с участием прокурора Выштыкалюка А.М.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Дозорова В.Е.,

потерпевшего И.,

представителя потерпевшего К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя К., действующего в интересах потерпевшего И., на приговор 

<

****> районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.), которым 

ФИО1, (****) года рождения, уроженка (****), ранее не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы осужденной ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения:

-не изменять место жительства (место пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

-не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

****>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осужденную возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора суда в законную силу. 

Исковые требования гражданского истца И. о возмещении причиненного преступлением морального вреда удовлетворены частично. С осужденной ФИО1 в пользу И. в счет компенсации морального вреда взыскано 150 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

Исковые требования гражданского истца И. о возмещении материального вреда, в том числе упущенной выгоды, оставлены без рассмотрения.За гражданским истцом И. признано право на предъявление гражданского иска в части возмещения причиненного преступлением материального вреда, в том числе упущенной выгоды, в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на автомобиль марки (****) года выпуска, на основании постановления 

<

****> районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.), сохранен до вступления приговора в законную силу и исполнения приговора в части удовлетворенного гражданского иска, после чего отменить.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Проверив материалы дела, заслушав выступление потерпевшего И. и его представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней об изменении приговора и увеличении размера компенсации морального вреда, мнение прокурора Выштыкалюка А.М. ивыступление осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Дозорова В.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено (дд.мм.гг.) около 18 часов 30 минут в (****) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 по предъявленному ей обвинениюсвоювину признала полностью и по её ходатайству, а также с согласия защитника и государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель потерпевшего И. - К. не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию действий ФИО1 и назначенное ей наказание, выражает несогласие с приговором суда в части компенсации причиненного преступлением морального вреда.

В обоснование жалобы указывает, что судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам и неправильно применены нормы материального права. Описывая обстоятельства причиненного ему преступлением тяжкого вреда здоровью и свои болезненные ощущения от полученной травмы и при последующем лечении и появившиеся в связи с этим ограничения ввиду невосстановленной двигательной способности правой руки, полагает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда с заявленных к взысканию 500 000 рублей до 150 000 рублей, не мотивировав причину снижения его размера, ограничившись лишь общими фразами о причинении вреда здоровью, посчитав при этом, что сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей чрезмерно завышена без обоснованиядостаточности для возмещения морального вреда потерпевшему суммы в размере 150 000 рублей.

Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда неправильно применены нормы, содержащиеся в ст. 2 Федерального закона от (дд.мм.гг.) N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в п. 1 ст. 150, п. 1 ст. 151, п.п. 1, 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1099 ГК РФ, в п. 32постановления Пленума Верховного Суда от (дд.мм.гг.) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в п.п. 27,29,30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дд.мм.гг.) N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда",в постановлении Европейского Суда по правам человека от (дд.мм.гг.)г. по делу "Максимов (Maksimov) против Российской Федерации", поскольку в приговоре не приведены мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для столь значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной, вследствие чего взысканная сумманесоразмерной последствиям травмы и не компенсирует потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Обращает внимание, что по заключению эксперта (****) от (дд.мм.гг.) в результате травмы у И. имелся (****), которые повлекли тяжкий вред здоровью,вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и полагает, что судом фактически не были учтены физические и нравственные страдания И., не учтен его возраст, характер полученной травмы, а так же ее последствия. 

Считает, что суд первой инстанции, занизив сумму компенсации морального вреда, нарушил действующую судебную практику по рассмотрению аналогичных дел по взысканию компенсации морального вреда причиненного здоровью гражданина.

Просит приговор изменить и увеличить размер возмещения морального вреда взыскиваемого с ФИО1 в пользу И. до 500 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего К. осужденная ФИО1 находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего К. государственный обвинитель прокуратуры 

<

****> района Псковской области ФИО2, ссылаясь на законность, обоснованность и справедливость приговора, считает его также подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражений на нее, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.Порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.Обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и сторонами не оспаривалось. 

Требования ст.ст. 314- 316 УПК РФ судом соблюдены. 

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

С учетом того, что ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал её виновной по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе расследования дела, и правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции с соблюдением требованийст. 6, ст.43, ст. 60,ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного ею преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие ее вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно признал ее действия, направленные на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему И., выразившиеся в принесении ему извинений в судебном заседаниии в ремонте поврежденного велосипеда, а также полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, приведенных в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, данных о личности осужденной, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к ней положений ст.64 УК РФ. 

Таким образом, судом при назначении ФИО1 наказания были учтены все подлежащие учету обстоятельства и было назначеносоразмерное содеянномунаказание, которое по своему виду и размеру является справедливым исторонами не оспаривается.

Указанные выводы суда мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными. 

Между тем обжалуемый приговор в части принятого решения по гражданскому иску о взыскании с ФИО1 в пользу И. компенсации морального вреда не отвечаеттребованиямч. 4 ст.7,ч. 2 ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного акта. 

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как видно из приговора, суд частично удовлетворил гражданский иск потерпевшего И. о взыскании компенсации морального вреда и, основываясь на положениях ч.2 ст.151, ст.1100, ч.2 ст.1101, п.1 ст.1064, ст.1079 ГК РФ постановил взыскать с осужденной ФИО1 в его пользу в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Суд обоснованно, основываясь на вышеприведенных нормахматериального права, принял решение о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшего И. однако, применяя положения ст.1101 ГК РФ при принятии решения о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции не в полной мере учтены фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, характер телесных повреждений, полученных потерпевшим Потерпевший №1, тяжесть травмы и ее последствий, степень причинения ему физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы и дополнения к ней представителя потерпевшего К. и полагает, что, суд первой инстанции в полной мере не учел, что потерпевший И., будучи на момент совершения преступленияв возрасте (****) года, как на момент получения травмы, так и в настоящее время не работает и не имеет постоянного источника доходов, не является получателем пенсии, после длительного времени пребывания на лечении в полной мере не восстановил свое здоровье в настоящее время, указывая об ограниченности (****) и в продолжающихся болезненных ощущениях в месте травмы, в связи с этим до настоящего времени он ограничен в самообслуживании и в возможности заработать средства к своему существованию. 

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, взысканная судом в счет компенсации морального вреда сумма в размере 150000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, является явно заниженной и не отвечает принципам разумности и справедливости.

В связи с этим выводы суда в указанной части приговора не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поэтому приговор суда в указанной части подлежит изменению на основании п.1 ст.389.15, п.2 ст.389.16 УПК РФ.

С учетом приведенных фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему И. физических и нравственных страданий, который до настоящего времени проходит медицинское лечение, ограничен в свободе движений, степени вины осужденной ФИО1 и её материального положения, которая является получателем страховой пенсии по старости в размере (****) рублей, проживает в собственном жилом помещении с супругом, получающим пенсию по инвалидности в размере свыше (****) рублей, имеет в собственности автомобиль (****) г. выпуска стоимостью (****) рублей, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда И. в связи с причинением емупреступлениемтяжкого вреда здоровью до 300000 рублей.

Решение суда о передаче вопроса о возмещении материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства является обоснованным.

Иных оснований к отмене или к изменению приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

****> районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.)в отношении ФИО1 –изменить.

Увеличить размер компенсации морального вреда, взысканной с ФИО1 в пользу И., до 300000 тысяч рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобупредставителя К., действующего в интересах потерпевшего И.,- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видео-конференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ А.В.Рубанов

Копия верна

Судья Псковского областного суда А.В.Рубанов