Дело (УИД) № 19RS0010-01-2021-000643-58

производство № 2-378/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Укачикова Д.Г., 

при секретаре Носакиной А.С., 

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании нотариальной доверенности 19 АА 0660189 от 18 июня 2021 года, 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № 202-юу от 16 августа 2020 года, 

прокурора - помощника прокурора Ширинского района Есауловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО3 - ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца, обосновывая заявленные требования, пояснила в исковом заявлении, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работал в организации, которая в данное время переименована в ПАО «Коммунаровский рудник» на подземных работах, выполнял работу крепильщика, бурильщика, а с ДД.ММ.ГГГГ работал по профессии машиниста буровой установки 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с предприятия по собственному желанию. Согласно заключению № Клиники ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» истцу установлен диагноз: 

<

данные изъяты> После установления профессионального заболевания, истец вновь работал у ответчика по профессии крепильщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, бурильщиком буровой установки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Справка серии МСЭ – 2017 № содержит сведения, что утрата профессиональной трудоспособности истца составляет 30%, с ДД.ММ.ГГГГ установлена бессрочно. Учитывая наличие профессионального заболевания у истца, он проходил наблюдение в ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Туманный» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ. Пункт № Санитарно-гигиенической характеристики труда от ДД.ММ.ГГГГ № указывает, что общая оценка условий труда с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса, согласно Р ДД.ММ.ГГГГ-05 - вредные, класс – 3,4. Длительный стаж работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, явились причиной его профессионального заболевания. За время работы в шахте «Северная» технология производства не поменялась. Указывает, что повреждение здоровья от профессионального заболевания у истца произошло по вине ответчика, в результате чего он испытывает физические и нравственные страдания. С учетом изложенного, просит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, ходатайств об отложении не заявил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 полагала, что заявленные требования истца о компенсации морального вреда чрезмерно завышены, со стороны предприятия предпринимались все возможные меры к предотвращению получения истцом профессионального заболевания. 

Участвующим в деле прокурором дано заключение, согласно которому требования истца являются законными и обоснованными. Величина подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда должна быть определена с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. ст. 21, 220 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Согласно доводам истца, в период работы на «Коммунаровском руднике» на подземных работах шахты «Северная» ФИО3 получил профессиональное заболевание, поскольку его работа была сопряжена с условиями воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.

Как следует из записей трудовой книжки, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принят на шахту «Коммунаровского рудника» учеником крепильщика подземных работ. ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен 3 разряд крепильщика подземных работ. ДД.ММ.ГГГГ переведен учеником бурильщика НКР подземных работ. ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен 4 разряд бурильщика НКР подземных работ. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал на шахте «Северная» учеником дорожно-путевого рабочего, занятого полный рабочий день на подземных работах. ДД.ММ.ГГГГ переведен в шахте «Северная» машинистом буровой установки 4 разряда, занятого полный рабочий день на подземных работах. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ принят в шахту «Северная» по профессии машинист буровой установки НКР 4 разряда, занятый полный рабочий день на подземных работах. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желанию. 

ДД.ММ.ГГГГ принят в шахту «Северная» по профессии крепильщик ПВС 3 разряда. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. 

ДД.ММ.ГГГГ принят в шахту «Северная» по профессии машинист буровой установки НКР 4 разряда, занятый полный рабочий день на подземных работах. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общий стаж работы ФИО3 составил 17 лет 6 месяцев, в профессии машиниста буровой установки, занятого полный рабочий день на подземных работах - 15 лет 10 месяцев. Работа подземного машиниста буровой установки осуществляется в условиях шахты «Северная», в ограниченном пространстве, естественное освещение отсутствует. Машинист буровой установки подвергается воздействию пыли: концентрация пыли при бурении: 2,0-8,4 мг/м3 с содержанием диоксида кремния до 70% (превышение ПДК до 4,2 раз); шума до 104дБА, превышение предельно допустимого уровня на 24дБА (ПДУ-80ДбА); вибрации локальной – корректированное значение виброскорости – 133ДБ, при норме 112 дБ (превышение ПДУ на 21дБ). В целях подавления пылевыделения ведется с помощью орошения, техническая вода имеет температуру не более 10-12 градусов, верхние конечности имеют непосредственный контакт с холодной водой. Машинист буровой установки периодически до 25% времени смены находится в неудобной или фиксированной позе. Нахождение в позе стоя до 60% времени смены. Работа связана с подъемом и переносом тяжелого инструмента, наклонами корпуса до 210 раз. Перемещение в пространстве: по горизонтали – до 4 км., по вертикали – до 1 км.

Время контакта с буровым оборудованием составляет 50-55% рабочей смены. НКР-100М весом 400 кг. Переносится с помощью гибкой штанги распорной колонки 1 раз в смену. Во время работы машинист буровой установки накручивает штангу весом 10 кг, которую поднимает на высоту 1,2 метра. Во время забуривания рабочая поза машиниста буровой установки вынужденная, связанная с удержанием тяжести и напряжением всех групп мышц верхних и нижних конечностей, брюшной стенки. Во время работы НКР-100М генерирует локальную вибрацию. В соответствии с заключением условия труда машиниста буровых установок – вредные, класс - 3.4. 

При обследовании в Клинике ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключением № ФИО3 установлен основной диагноз: 

<

данные изъяты>

На основании данного заключения ответчику ДД.ММ.ГГГГ медицинским учреждением направлено извещение об установлении у истца профессионального заболевания. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания, которым установлено, что указанное выше заболевание истца является профессиональным и возникло в результате длительного многократного воздействия локальной вибрации до 133дБ, шума, повышенной влажности и пониженных температур воздуха рабочей зоны, воздействия физических нагрузок вследствие несовершенства технологических процессов, конструктивных недостатков оборудования и несовершенства средств индивидуальной защиты на предприятии ОАО «Коммунаровский рудник». Лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является администрация предприятия.

Согласно справки серии МСЭ – 2017 №, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №, утрата профессиональной трудоспособности ФИО3 составляет 30%, с ДД.ММ.ГГГГ установлена бессрочно.

Учитывая наличие профессионального заболевания у истца, он проходил обследование и лечение в ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Туманный» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: 

<

данные изъяты> 

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные к делу доказательства в их совокупности, суд полагает установленным обстоятельство, согласно которому в период работы на предприятии ответчика у ФИО3 возникло указанное выше профессиональное заболевание, находящееся в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения истцом трудовых обязанностей, поскольку работодателем не в полной мере были созданы благоприятные условия труда. 

Согласно приобщенной к материалам дела справки ПАО «Коммунаровский рудник» является правопреемником прав и обязанностей акционерного общества открытого типа «Коммунаровский рудник» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), открытого акционерного общества «Коммунаровский рудник» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Статья 151 ГК РФ определяет в качестве морального вреда причинение гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, и даёт суду право возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

Пункт первый ст. 150 ГК РФ относит к нематериальным благам, в частности, здоровье.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. 

Суд полагает, что обстоятельство, касающееся наличия у лица физических и нравственных страданий в случае причинения вреда его здоровью вследствие заболевания, является общеизвестным, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, не нуждается в доказывании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца обоснованно возникло право на требование компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием. 

Форма возмещения морального вреда работнику предусмотрена в ч. 1 ст. 237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

Согласно части второй этой статьи, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Поскольку сведений о размерах возмещения морального вреда между сторонами в порядке, предусмотренном соглашением сторон, суду представлено не было, суд полагает, что между сторонами наличествует спор. 

В свою очередь, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, основываясь на конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела, принимая во внимание степень утраты истцом трудоспособности, равную 30 %, отсутствие грубой неосторожности истца при причинении вреда, а также принципа разумности, справедливости, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, суд оценивает величину морального вреда, причиненного профзаболеванием, в денежном выражении в размере 270000 рублей, полагая, что компенсация морального вреда в данном размере реально соответствует причинённому истцу вреду.

Соответственно, суд приходит к выводу, что заявленные требования основаны на законе, обоснованы по сути, а потому подлежат удовлетворению в размере, установленном судом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» в доход бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения окончательного решения. 

Председательствующий: Д.Г. Укачикова

Мотивированное решение изготовлено и подписано (с учетом выходных дней) 21.07.2021 г. 

Председательствующий: Д.Г. Укачикова