РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 13 сентября 2017 г. 

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре Валиулиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3144/2017 по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к ИП ФИО1., ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1., ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ИП ФИО1 заключили кредитный договор №, по которому Первоначальный кредитор обязался выдать Заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей на цели пополнение оборотных средств, развитие текущего бизнеса, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (п 1.1 кредитного договора) под 21% годовых (п. 1.2 кредитного договора), а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и выплатить проценты на сумму кредита на условиях, определенных Кредитным договором. Как предусмотрено п. 8.2 Кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным Кредитором в соответствии с Кредитным договором, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,5% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения Заемщиком просроченной задолженности, но не менее 50 рублей. Порядок начисления и уплаты процентов по кредиту, обязательства заемщика, порядок осуществления платежей по соглашению, ответственность и пр. определены в разделе 6 Кредитного договора. Обязательства первоначального кредитора по Кредитному договору были исполнены в полном объеме: 29.09.2014г. заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено: солидарными поручительствами ФИО2 в соответствии с условиями договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 в соответствии с условиями договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» (ОАО) была проведена реорганизация. В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ № права кредитора по кредитному договору переданы Первоначальным кредитором банку ВТБ (ПАО) в дату реорганизации, а именно 10.05.2016г. Данные обстоятельства дополнительно подтверждены сторонами передаточного акта в Подтверждении к передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ №. Банком ВТБ (публичное акционерное общество) в соответствии с Соглашением об уступке прав (требований) №-МБ/СФО от ДД.ММ.ГГГГ права по кредитному договору были переданы Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Договору присвоен учетный №. Заемщик исполнял свои обязательства перед Истцом с нарушением условий кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по Кредитному договору составила 1 318 490,75 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 951 909,85 рублей; сумма задолженности по плановым процентам - 163 367,27 рублей; сумма задолженности по процентам по просроченному основному долгу - 15 765,59 рублей; сумма задолженности по пени за просрочку уплаты плановых процентов - 106 518,59 рублей; сумма задолженности по пени за просрочку уплаты основного долга - 80 929,45 рублей. 30.06.2017г. Истцом были направлены Заемщику, поручителям письменные требования о погашении кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ни Заемщик, ни поручители принятых на себя обязательств не исполнили, задолженность по Кредитному договору не погашена. В соответствии с п.1.1 договоров поручительства поручитель принял на себя обязательства перед Истцом солидарно отвечать за исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, в том числе по обязательствам по своевременному и полному возврату суммы основного договора, уплате процентов, уплате комиссий, неустойки, оплате расходов Кредитора, понесенных им в связи с исполнением Кредитного договора. 

Просит суд взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1., ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 318 490,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 792,45 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя. 

В судебном заседании ответчик ФИО1, заявленные исковые требования признал в полном объеме, заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно письменным заявлениям, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395–1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком АКБ «Банк Москвы» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб. на цели: пополнение оборотных средств, развитие текущего бизнеса, со сроком возврата 30.09.2019г. под 21% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные по договору денежные средства и выплатить проценты на сумму кредита на условиях, определенных кредитным договором.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами. Ежемесячный аннуитетный платеж должен быть осуществлен заемщиком 29 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. (п. 6.1 кредитного договора).

Кредитным договором предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с кредитным договором, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,5 % за каждый день просрочки со дня. Следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности, но не менее 50 рублей (п. 8.2. договора). 

Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд, приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ и общим положениям об обязательствах.

В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ № права кредитора АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданы банку ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ 

Банком ВТБ (публичное акционерное общество) в соответствии с Соглашением об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Договору присвоен учетный №.

Обязательства по предоставлению кредита по спорному кредитному договору исполнено кредитором посредством зачисления денежных средств, в размере 1 500 000 рублей на расчетный счет заемщика №, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской с лицевого счета.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок. 

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ответчиком обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

Пунктом 7 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в следующих случае, если кредитор не получит любой из причитающихся ему по договору платежей и в сроки, установленные договором. При наступлении случаев досрочного истребования, указанных в п. 7.1 договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита и начисленных процентов, а также уплаты иных платежей по обязательствам заемщика. При неисполнении заемщиком требований кредитора, по истечении 7 рабочих дней с даты направления заемщику письменного требования кредитора, сумма выданного кредита и сумма начисленных процентов переносятся на счет просроченной задолженности, и осуществляется расчет неустоек, предусмотренных п.п. 8.2 кредитного договора. 

Из материалов дела усматривается, что 30.06.2017г. в адрес ИП ФИО1 банком было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, согласно которому ответчику предлагалось погасить задолженность по кредиту не позднее 20.07.2017г. Ответчиком требование банка оставлено без удовлетворения.

Просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 20.07.2017г. составляет 1 318 490,75 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 951 909,85 рублей; сумма задолженности по плановым процентам - 163 367,27 рублей; сумма задолженности по процентам по просроченному основному долгу - 15 765,59 рублей; сумма задолженности по пени за просрочку уплаты плановых процентов - 106 518,59 рублей; сумма задолженности по пени за просрочку уплаты основного долга - 80 929,45 рублей.

Ответчиком не представлено возражений относительно размера задолженности перед банком по кредитному договору. 

Более того, какие-либо доказательства надлежащего исполнения ИП ФИО1 обязанностей по кредитному договору, необоснованности представленного банком расчета имеющейся у ИП ФИО1 задолженности, ответчиком, которому разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО1 пояснил, что обязательства по возврату кредита им не исполняются в связи с тяжелым материальным положением, в подтверждение представлены соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., обоснованны, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о снижении неустойки, суд учитывает, срок неисполнения обязательств заемщиком (последний платёж в счёт погашения задолженности поступил в августе 2016г.), дату обращения с иском в суд 04.08.2017г., доказательства, представленные ответчиком, в подтверждение тяжелого материального положения. В связи с этим, исходя из явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства Заемщиком, размер неустойки в размере 187 448,04 рублей (пени за просрочку уплаты плановых процентов – 106 518,59 рублей; пени за просрочку уплаты основного долга – 80 929,45 рублей), по мнению суда, необходимо снизить до 5 000 рублей. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства № и №.

В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства следует, что поручитель в полном объеме отвечает перед кредитором за исполнение обязательств ИП ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенному между банком и заемщиком. 

Поручитель обязуется по первому письменному требованию банка согласно условиям договора в течении 7 рабочих дней с даты получения требования исполнить обязательства заемщика по кредитному договору в объеме, указанном в направленном банком требовании. 

Пунктом 3.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручители обязуются отвечать в полном объеме перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (в то числе в случае досрочного истребования банком у заемщика кредита).

30.06.2017г. Банком было направлено Поручителям требования о досрочном погашении кредита в срок не позднее 20.07.2017г. Однако до настоящего времени Поручители принятых на себя обязательств не исполнили, задолженность по Кредитному соглашению не погашена.

По мнению суда, заключенные с ФИО2, ФИО3 договоры поручительства соответствует требованиям параграфа 5 «Поручительство» Главы 23 ГК РФ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что, поскольку ИП ФИО1 не исполняются установленные кредитным договором обязанности в установленные сроки, заявленные банком исковые требования о солидарном взыскании с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по кредиту обоснованы и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 136 042 рублей 71 копейки. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 792 рублей 45 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) – удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1., ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 136 042 рублей 71 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 792 рублей 45 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) в большем размере – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен 19.09.2017 г.

Судья О.В. Луст