12

Дело № 2-3706/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

Председательствующего судьи Прошина В.Б.

При секретаре Евдокимовой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

07 ноября 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что 14.12.2016г. в 22-10 час. в г.Кемерово на ул. ФИО3, 42, произошло столкновение трёх автомобилей: РОВЕР 523 г/н ### под управлением водителя ЗОЛ ЗОЛ, Хонда Торнео г/н ### под управлением ФИО1, БМВ г/н ######### под управлением ПРО.

Виновником ДТП согласно документов ГИБДД является ЗОЛ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос»» (страховой полис ЕЕЕ ###).

Собственником автомобиля Хонда Торнео г/н ### является ФИО1

В установленном законодательством РФ порядке 18.02.2017г. истец обратился в ООО СК «Гелиос» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю.

ООО СК «Гелиос» признало указанный случай страховым случаем и 21.02.17г. перечислило 74 600 руб.

Истец считает выплаченное страховое возмещение заниженным, т.к. после ДТП он обратился на СТОА ООО «Эксперт-Авто», где выдали предварительный заказ-наряд ### от 01.03.2017г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС составит 104 510 руб. Подготовленное СТОА ООО «Эксперт-Авто», предварительный заказ-наряд ### от 01.03.2017г соответствует всем установленным законодательством РФ требованиям, а соответственно является надлежащим доказательством размера причиненного вреда.

Максимальная сумма страхового возмещения, согласно п. 10 Правил ОСАГО, при причинении ущерба в данном случае составляет 400 000 руб. Таким образом, страховщик необоснованно не доплатил 29 910 руб.(104 510 - 74 600).

15.06.2017г. в адрес страховщика была направлена претензия, ответ на которую не поступил.

Истец также полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета:

Дата обращения к страховщику за выплатой - 18.02.2017г.

Дата, когда полная сумма страхового возмещения должна быть выплачена - 12.03.2017г.

Перечислили 21.02.2017г. страховое возмещение 74 600 руб.

Дата начала исчисления просрочки: с 13.03.2017г.

Просрочка с 13.03.2017г. по 06.08.2017г.

Не доплаченная сумма составила 29 910 руб.

29 910 х 1% х 147 дней = 43 967,70 руб.

Итого неустойка составила: 43 967,70 руб.

В связи с предъявлением искового заявления в суд истец также понес расходы на оплату стоимости услуг представителя, на составление искового заявления, направление претензии, консультирование.

В связи с чем, просит суд взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» страховое возмещение и убытки (оплата за экспертизу) в размере 29 910 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисленную с 13.03.17г. по дату вынесения решения судом; штраф; расходы на составление искового заявления в сумме 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7 000 руб., расходы по составлению претензии и консультация в сумме 4 000 руб., расходы на доверенность в размере 1 500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и просил суд взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» страховое возмещение в размере 28 535 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисленную с 13.03.17г. по 03.08.2017г. в размере 41946,45; штраф; расходы на представителя в сумме 15 000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 8 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, по телефону просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях с учетом уточнений настаивал. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в суд также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения и ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с не соблюдением досудебного порядка. Также просят суд в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ по отношению к неустойке и штрафу, а также снизить сумму расходов на представителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Honda Torneo, г/н ###, согласно представленного договора купли-продажи транспортного средства от 11.12.2016г.

14.12.2016г. в 22-10 час. в г.Кемерово на ул. ФИО3, 42, произошло ДТП с участием автомобиля Rover 623, г/н ### под управлением водителя ЗОЛ ЗОЛ автомобиля Honda Torneo, г/н ### под управлением водителя ФИО1 и автомобиля BMW 3200, г/н ######### под управлением водителя ПРО, согласно представленной справке о ДТП.

Виновным в ДТП был признан водитель ЗОЛ, которая нарушила п. 8.3. ПДЦ РФ, согласно постановления по делу об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП автомобилю Honda Torneo, г/н ### были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику а/м, - материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя ЗОЛ на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ ###).

В порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец 18.02.2017г. обратился в страховую компанию ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховой выплате. 20.12.2016г. автомобиль истца был осмотрен на основании направления страховой компанией у ИП ФИО4, о чем свидетельствует Акт осмотра ###.

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и на основании Акта о страховом случае, выплатила истцу страховое возмещение в размере 74 600 руб., что подтверждается платежным поручением ### от 21.02.2017г.

Истец посчитал выплаченное страховое возмещение заниженным, т.к. после ДТП он обратился на СТОА ООО «Эксперт-Авто», где ему выдали предварительный заказ-наряд ### от 01.03.2017г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 104 510 руб.

На основании п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В порядке, предусмотренном ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 20.06.2017г. (согласно кассового чека о направлении) ФИО1 обратился в страховую компанию ООО СК «Гелиос» с письменной претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, неустойку. К претензии истцом были приложены: подлинник предварительного заказ-наряда ### от 01.03.2017г., банковские реквизиты, копия справки о ДТП, копия акта о страховом случае, копия платежного поручения ### от 21.02.2017г., копия договора купли-продажи, копия паспорта, копия водительского удостоверения, копия определения от 15.12.2016г., копия протокола от 27.12.2016г. и копия постановления от 21.12.2016г.

Однако, письмом от 04.08.2017г. ФИО1 было отказано в доплате страхового возмещения.

На основании изложенного, суд считает довод ответчика о том, что ФИО1 не соблюден досудебный порядок обращения с настоящим исковым заявлением, не может быть принят во внимание.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца, определением суда от 06.09.2017г. назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр «Талант».

Согласно заключению эксперта ### от 19.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа узлов и деталей) автомобиля Хонда Торнео, г/н ###, получившего механические повреждения в результате ДТП произошедшего 14.12.2016г., на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П, по состоянию на 14.12.2016г., составляет 103135 руб.

Согласно ст.67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, суд считает заключение ООО «Экспертно-правовой центр «Талант» ### от 19.10.2017г. допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ № 73 от 31.05.2004г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», расчет произведен по последствиям ДТП, произошедшего 14.12.2016г., с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014г. Таким образом, оснований сомневаться в правильности или обоснованными изложенных экспертом выводов, суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Экспертно-правовой центр «Талант» суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, с учетом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 28 535 руб. = 103 135 руб. – 74 600 руб. (стоимость годных остатков).

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных у нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщику обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для приятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Изучив материалы дела, суд считает что, неустойка подлежит начислению за период с 13.03.2017г. по 03.08.2017г., исходя из суммы страхового возмещения в сумме 28 535 руб. и составляет 41946,45 руб. = (28 535 руб. х 1% х 147 дн.).

Как уже указано выше, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом периода просрочки, заявленного ходатайства стороной ответчика, суд считает, возможным снизить неустойку до 28 000 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. 61,64), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, в соответствии с требованиями п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 14267,50 руб. (28 535 руб. х 50%).

Как уже указано выше, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Достаточных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку ответчиком, являющимся коммерческой организацией, не представлено доказательства о явном несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 14267,50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 17.07.2007г., от 22.03.2011г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Истцом заявлены требования о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (4000 руб. – составление искового заявления, 4000 руб. – составление претензии и консультирование, 7000 руб. – участие в судебных заседаниях). С учетом существа постановленного решения, объема и качества оказанной правовой помощи истцу представителем (подготовка претензии, искового заявления, ходатайств), фактической занятости представителя при рассмотрении дела (28.08.2017г., 06.09.20174г.), а также принимая во внимание требования закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает, что с ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу истца подлежат присуждению расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Исходя из положений ст. 198 ГПК РФ суд при принятии решения считает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах на оплату судебной экспертизы.

Определением суда г. Кемерово от 06.09.2017г. расходы по оплате экспертизы в соответствии со ст. 96 ГПК РФ были возложены на истца ФИО1

Как следует из представленной в дело квитанции ### от 03.10.2017г. истцом за проведение судебной экспертизы оплачено 8000 руб. ООО «Экспертно-правовой центр «Талант».

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, оплата судебной экспертизы произведенной истцом в сумме 8000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание что истец при подаче иска к ООО Страховая компания «Гелиос» в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, и Законом «о защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из существа постановленного решения, с ООО Страховая компания «Гелиос» в доход бюджета по ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1896,05 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 28 535 руб., неустойку в размере 28 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 14267,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 8 000 руб., а всего 88802,50 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1896,05 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 10.11.2017г.