УИД 71RS0019-01-2024-000458-48 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 г. г.Суворов Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Стукалова А.В.,

при секретаре Лобановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-370/2024 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 13.02.2022 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1373626,37 руб. на срок 72 месяца, под 15,2 % годовых, под залог транспортного средства, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. В нарушение условий кредитного договора, ФИО1 исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность по вышеуказанному договору в размере 1237067,61 руб. Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору направленное истцом в адрес ответчика оставлено без исполнения. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 13.02.2022 в размере 1237067,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20385,34 руб. и обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство VOLKSWAGEN Polo, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 680052,414 руб. 

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще. В письменном ходатайстве, содержащемся в исковом заявлении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке. Возражений и ходатайств в адрес суда не представил.

На основании ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса, а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно требованиям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.02.2022 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1373626,37 руб. на срок 72 месяца, под 15,2 % годовых, под залог транспортного средства. 

Заемщик согласился на получение кредита на условиях ПАО «Совкомбанк», изложенных в кредитном договоре, удостоверив его своей подписью, что с указанными положениями банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется их неукоснительно соблюдать. Факт предоставления банком кредитных средств подтверждается выписками по счету, расчетом задолженности.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в частности, предоставление соответствующей суммы кредита) считается акцептом.

Таким образом, сторонами договора при его заключении соблюдены требования норм Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованы все существенные условия договора, кредитор перед заемщиком обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.

Кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля VOLKSWAGEN Polo, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В нарушение условий кредитного договора, ФИО1 исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору № от 13.02.2022, которая составила 1237067,61 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 1118791,99 руб., просроченные проценты – 97654,79 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 5612,23 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 10,19 руб., неустойка на просроченную ссуду – 7356,70 руб., неустойка на просроченные проценты – 3946,71 руб., комиссия за смс-информирование – 745 руб., иные комиссии – 2950 руб.

17.01.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, оставленное им без удовлетворения. До настоящего времени задолженность заемщиком не погашена. 

При таких обстоятельствах, ПАО «Совкомбанк» вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с начисленными процентами. 

Факт неисполнения требований истца о возврате денежных средств по кредитному договору, размер задолженности, в том числе процентов за пользование кредитом, стоимость предмета залога, ответчиком ФИО1 не оспаривались.

Правильность представленного ПАО «Совкомбанк» расчета задолженности ФИО1 по указанному в иске кредитному договору сомнений у суда не вызывает, поскольку он подтвержден исследованными доказательствами. 

У суда не имеется оснований для признания указанной в расчете неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Предусмотренных ч.1 ст.333 ГПК РФ оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Разрешая требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 13.02.2022, заключенному между ООО «КЛОНДАЙК» (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и уплатил согласованную денежную сумму за автомобиль VOLKSWAGEN Polo, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п.10 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком его обязательств перед кредитором по указанному договору, ФИО1 передал в залог автотранспортное средство - VOLKSWAGEN Polo, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Поскольку по кредитному договору имеется задолженность, нарушен срок внесения платежей, суд находит возможным обратить взыскание на указанный в кредитном договоре, в качестве залога, автомобиль. Способ реализации заложенного имущества следует определить как публичные торги.

В связи с этим, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на транспортное средство VOLKSWAGEN Polo, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем его продажи с публичных торгов.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просил суд установить начальную продажную цену транспортного средства - автомобиля VOLKSWAGEN Polo, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с которой начнутся торги, в размере 680052,414 руб.

Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующему.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. № «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. Настоящий иск предъявлен после указанной даты. 

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30000 рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку предметом залога по кредитному договору являлось транспортное средство, а действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость спорного заложенного имущества определяет суд, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с подачей ПАО «Совкомбанк» иска к ФИО1 истцом понесены судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 20385,34 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.03.2024, подлежащие взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Киргизия, в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 13.02.2022 в размере 1237067,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20385,34 руб., а всего – 1257452 (один миллион двести пятьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 95 коп. 

Обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль VOLKSWAGEN Polo, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Киргизия, путем продажи с публичных торгов. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Стукалов

Мотивированное решение составлено 2 мая 2024 г.