РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Тулы Шумской С.Г.,

при секретаре Андреевой А.И., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2018 по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по иску ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО4 о взыскании страхового возмещения, материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5 При этом, истцу в результате данного ДТП был причинен вред здоровью, в связи с чем, ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП за страховым возмещением.

Страховая компания признала данный случай страховым,. перечислив истцу сумму страхового возмещения в размере 213 800 руб.

Не согласившись с данной выплатой, истец самостоятельно обратилась к независимому оценщику. По отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ДЭН» ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 385 639 руб. 57 коп., без учета износа – 488 399 руб.

Таким образом, по мнению истца со страховой компании в её пользу должно быть взыскано страховое возмещение в размере 171 839 руб. 57 коп. (385 639 руб. 57 коп.(стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 213 800 руб. (выплаченная сумма стразового возмещения) = 171 839 руб. 57 коп.).

С виновника ДТП ФИО5 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 88 232 руб. 43 коп. (473 872 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей) – 385 639 руб. 57 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) = 88 232 руб. 43 коп.).

Стоимость услуг эксперта составила 7 000 руб. Так же истцом было оплачено за разборку и сборку передней части автомобиля (расходы по дефектовке) 1 600 руб.

Кроме этого, по мнению истца, в связи с тем, что страховой компанией были нарушены сроки, установленные законом «Об ОСАГО» для выплаты страхового возмещения, полагает, что в её пользу должна быть взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» неустойка в размере 73 891 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета: 171 839 руб. 57 коп. * 1% * 43 дн. = 73 891 руб. 20 коп. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Так же, в связи с тем, что ответчиком ФИО5 истцу были причинены физические и нравственные страдания, и по настоящее время она проходит лечение, по причине повреждения голени ограничена в свободном движении, истец полагает возможным просить суд о взыскании с ответчика ФИО5 компенсацию морального вреда, размер которой она оценивает в сумме 80 000 руб.

Так же истом понесены судебные расходы в сумме 20 000 руб. по оплате юридических услуг, 1 500 руб. по оформлению доверенности.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд взыскать в её пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 171 839 руб. 57 коп., неустойку в размере 73 891 руб. 20 коп., расходы по дефектовке в размере 1 600 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; с ФИО6 в её пользу материальный ущерб в размере 88 232 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 255 руб. 19 коп.; взыскать с ответчиков в её пользу судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., юридических услуг в размере услуг в размере 20 000 руб., по оплате доверенности в размере 1 500 руб., расходы по ксерокопированию в сумме 630 руб.

Впоследствии истцом ФИО1 были уточнены заявленные требования в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу неустойки в размере 204 489 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета: 171 839 руб. 57 коп. * 1% * 119 дн. = 204 489 руб. 60 коп., где 119 - дни просрочки за период с 03.10..2017 года по 29.01.2018 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ранее просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования своего доверителя, с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 171 839 руб. 57 коп., неустойку в размере 204 489 руб. 60 коп., расходы по дефектовке в размере 1 600 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; с ФИО6 - материальный ущерб в размере 88 232 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 255 руб. 19 коп.; взыскать с ответчиков в её пользу судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., юридических услуг в размере услуг в размере 20 000 руб., по оплате доверенности в размере 1 500 руб., расходы по ксерокопированию в сумме 630 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, в материалах дела представлены ходатайства о рассмотрении дела без её участия, при этом указав, что заявленные требования страховая компания не признает. Расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. посчитала завышенными. просила их взыскать в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГРК РФ. В случае удовлетворения заявленных требований также просила суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить неустойку и штраф, поскольку они являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просил об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его в служебной командировке.

Так же указал, что им подано заявление в ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле с просьбой о проверке законности действий ФИО1 и ООО «АвтоОптима» на предмет осуществления ремонта автомобиля истцом, так как имеются сомнения о реальной оплате ФИО1 денежных средств за ремонт автомобиля.

Представитель ответчика ФИО5 по ордеру адвокат Игнатовский А.Н., о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

При этом суд принимает во внимание, что в силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как следует из содержания статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд учел, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принимает во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено. 

Таким образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав представителя истца, огласив в порядке ст. 180 ГПК РФ показания свидетеля ФИО7, выслушав заключение помощника прокурора Центрального района г. Тулы Шумской С.Г., полагавшей, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ч.2 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 

<

адрес> (л.д. 80), свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

Как следует из дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, по факту привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, анализируя представленные материалы проверки указанного дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. в 

<

адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП.

Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен материальный ущерб истцу ФИО1, является ФИО5

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается не на всякое юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а лишь на тех из них, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.)...".

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 обязан возместить вред, причиненный истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом так же установлено, что гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №). 

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности ФИО5 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца ФИО1 является страховым случаем по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Так же, из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность истца ФИО1 как владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 71, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, и поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО1, как одного из участников ДТП не была застрахована, обращение по прямому возмещению убытков не соответствует требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Следовательно подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренного ч. 1 с т. 12 Названного Закона, т.е. обращение к страховщику виновного в ДТП лица, что имело место в данном случае.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 вышеуказанной нормы установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно калькуляции №, выполненного АО «ТЕХНЭКСПРО» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и округления составила 213 800 руб., без учета износа – 267 705 руб. 

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное 

<

данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа деталей 385 639 руб. 57 коп., без учета износа – 488 399 руб., рыночная стоимость – 510 000 руб.

Кроме этого, истцом в обоснование заявленных требований представлена ремонт-калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта транспортное средства истца составила 478 872 руб.

При этом, свидетель Д., в судебном заседании, имевшем место 08.12.2017 года и оглашенных в порядке ст. 180 ГПК РФ пояснил, что он является экспертом-техником, им было составлено экспертное заключение № от 12.09.2017г. по механизму дорожно-транспортного происшествия произошедшего 20.06.2017г. с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в автосервисе был произведен осмотр транспортного средства, принадлежащий истцу, при котором были выявлены повреждения, которые так же отражены в заключении и в акте осмотра, так же истцом были предоставлены фотоматериалы. Если обратить внимание на подушки безопасности, скрытые те элементы, которые повреждены под бампером, это все можно было увидеть, не снимая бампер. Сработало три подушки безопасности, а так же ремни безопасности ЭБУ подушек безопасности, который сработал при раскрытии подушек безопасности, данные повреждения можно увидеть на странице 40-42 экспертного заключения. Передняя панель повредилась в результате срабатывания подушек безопасности, получила разрыв (страница 41, фото 57). При срабатывании разрывается подшивка. На капоте произошел залом в правой части (фото 7 страница 28). Повреждение левой фары можно соотнести к скрытым (фото 52 страница 39), противотуманные фары тоже пострадали, оба крыла замяты. Залом ребер жесткости на правом крыле произошли вследствие контакта с дверью (фото 15 страница 30). К скрытым повреждениям так же относятся решетка радиатора, фарсунки (омыватели фар), сломаны крепления (фото 20-22, страница 31-32). Диагностику подвесткм они не производили, как и не замеряли геометрию кузова.

Так же свидетель пояснил, что на момент ДТП рыночная стоимость транспортного средства истца составляла 510 000 рублей. Все повреждения, указанные в его заключении относятся к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения, которые имеются с левой стороны, относящиеся к левой фаре, являются скрытыми дефектами. При этом, на автомобиле был виден залом обшивки потолка. Кроме прочего, пострадала не сама шумоизоляция, а крепеж. При заломе капота, в результате контакта с бампером ее необходимо установить (страница 39, фото 52).

Проанализировав показания свидетеля Д., суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять показанием данного свидетеля в части того, что все указанные им (Д.) в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения частей, деталей, агрегатов и элементов кузова, требующие восстановительного ремонта, замены или окрасочных работ имелись на транспортном средстве истца в момент его осмотра экспертом-техником Д., у суда не имеется, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу решения по делу, как относимые и допустимые доказательства по делу.

Однако показания данного свидетеля, в части того, что все вышеуказанные повреждения соответствуют механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, суд не может их принять как относимые и допустимые доказательства по делу.

Так, во время производства по делу по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», а также по ходатайству представителя ответчика ФИО5 по ордеру – адвоката Игнатовского А.Н. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО «Страховой консультант».

В соответствии с заключением эксперта ЗАО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 71, принадлежащего ФИО1, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником Д., соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ за исключением крыла переднего левого; рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 529 000 руб.; с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа деталей – 385 252 руб., без учета износа деталей – 467 735 руб.

Указанное выше заключение ЗАО «Страховой консультант» № 150-17 от 18.12.2017 года, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, механизму ДТП, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, а именно положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЗАО «Страховой консультант» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано. 

Что касается имеющего в материалах дела калькуляции №, выполненного АО «ТЕХНЭКСПРО» по заказу ПАО СК «Росгосстрах», заключения 147-17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Д., ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного ООО «АВТОоптима», судом установлено, что данное заключение и данные калькуляции были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценок. При этом определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, а именно положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Довод ответчика ФИО5 о том, что необходимым доказательством по данному делу может являться проверка законности действий ФИО1 и ООО «АвтоОптима» на предмет осуществления ремонта её транспортного средства, а также факт оплаты, либо неоплаты ФИО1 в ООО «АвтоОптима» денежных средств за ремонт автомобиля, суд находит несостоятельным, поскольку в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена независимая судебная автотехническая экспертиза. Экспертное заключение составлено согласно Единой методике и положено судом в основу решения при рассмотрени требований истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником Д., соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ за исключением крыла переднего левого; рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 529 000 руб.; с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа деталей – 385 252 руб., без учета износа деталей – 467 735 руб.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение в форме страховой выплаты за повреждение транспортного средства истца составит: 385 252 руб.

Кроме того, согласно п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), а именно то, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Данная позиция содержится и в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которой при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При этом, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате выявления скрытых дефектов на повреждённом транспортном средстве, т.е. расходы по оплате дефектовки ТС в размере 1 600 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97) и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения составит: 386 852 руб. (385 252 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 1 600 руб. (расходы по дефектовкип, входящие в состав убытков) = 386 852 руб.).

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 213 800 руб. (акт о страховом случае – л.д. 139). Данная сумма была перечислена истцу до подачи иска в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска истцом, ей не была выплачена страховая выплата в размере 173 052 руб. (386 852 руб. – 213 800 руб. = 173 052 руб.) и подлежит взысканию со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме.

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу положить в основу решения суда о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 86 5260 руб. (173 052 руб. - 50%) в пользу истица. 

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просила о применении к возможному штрафу положений ст. 333 ГПК РФ, в связи с тем, что в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как установлено по делу сумма материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 386 852 руб., выплата до подачи иска в суд составила 213 800 руб., недоплата составила 173 052 руб., размер штрафа (неустойки) составил 86 526 руб.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере 86 526 руб. 

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 82 483 руб. (467 735 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа) – 385 252 руб. (с учетом износа) = 82 483 руб.).

Доказательств наличия оснований для освобождения ФИО5 от возмещения ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, суду не представлено.

Кроме этого, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При рассмотрении настоящего дела ответчиком ФИО5, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что автомобиль истца может быть восстановлен за сумму, указанную в заключении эксперта, с учетом износа на заменяемые детали, или что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, как и данный о значительном улучшении транспортного средства истца, влекущее увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

Пунктом 21 статьи 12 № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года Федерального закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах»» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховая компания должна была произвести выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истцом представлен суду расчет неустойки, в соответствии с которым ее размер составил 204 489 руб. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, проверив данный расчет, находит его математически не верным, и считает необходимым привести свой расчет:173 052 руб. х 1% х 118 = 204 201 руб. 36 коп., где 118 - дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (когда страховщик должен был произвести выплату в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с заявленными требованиями).

Таким образом, в соответствии с заявленными исковыми требованиями и положениями ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что считает возможным положить в основу решения по делу о взыскании суммы неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 в размере 204 201 руб. 36 коп.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»» о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего. 

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика законной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах»» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ к возможной неустойки, с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерной. 

Исходя из изложенного, суд полагает, что размер неустойки (пени) не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 50 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика ФИО5 компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Компенсация морального вреда предусмотрена ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 150 ГК РФ относит здоровье человека к нематериальным благам.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст. 1101 ГК РФ). 

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 года (в редакции от 25.10.1996 года, 15.01.1998 года) в п. 2 разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные отношения. 

Кроме того, положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая, что в результате ДТП истцу ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, суд считает, что она понесла физические страдания, связанные с травмой, в связи с чем, суд считает, что истцу был причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

Оценивая обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности истца, ответчика ФИО5, с учетом степени вины участников ДТП, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ФИО5 в пользу истца ФИО1 составляет в размере 15 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании квалифицированной юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской (л.д. 87-88, 89).

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчиков ПАО СК «РОСГОССТРАХ» и ФИО5 в пользу истца следует взыскать 12 000 руб. - по 6 000 руб. с каждого. 

Так же истцом понесены расходы по оплате доверенности в сумме 1 500 руб., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО2 на представление интересов ФИО1 следует, что данная доверенностью истец наделил представителя широким кругом полномочий по представлению его интересов в любых страховых организациях (или их филиалах). во всех судебных учреждениях, административных и правохранительных органах и т.д., в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб. суд не усматривает. Кроме того, квитанция об оплате нотариальных услуг в размере 1 500 руб. в материалы дела не представлена.

Кроме того, как следует из материалов дела истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 255 руб., что подтверждается чеком-ордером от 30.102017 года (л.д). Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 государственной пошлины в размере 2 974 руб. 49 коп.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно п. 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате заключения в сумме 7 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 32), и поскольку требования истца удовлетворены частично в части возмещения материального ущерба, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО1 расходов по оплате отчета: с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 3 491 руб. 95 коп. (3 500 руб. * 99,77% от удовлетворённой судом суммы страхового возмещения), с ответчика ФИО5 в сумме 3 272 руб. 15 коп. (3 500 руб. * 93,49% от удовлетворённой судом суммы материального ущерба).

Так же истцом понесены расходы по ксерокопированию документов в сумме 630 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106) и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 314 руб. 27 коп. (315 руб. * 99,77%), с ответчика ФИО9 в сумме 294 руб. 49 коп. (315 руб. * 93,49%).

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцом при подаче иска в суд не была оплачена государственная пошлина по требованиям, предъявляемым к ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования г.Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 430 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 173 052 руб., штраф в размере 86 526 руб., неустойку в размере 50 000 руб.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 материальный ущерб в размере 82 483 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать пользу ФИО3 с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., по оплате отчета в размере 3 491 руб. 95 коп., по ксерокопированию документов в сумме 314 руб. 27 коп.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., государственной пошлины в размере 2 974 руб. 49 коп., по оплате отчета в размере 3 272 руб. 15 коп., по ксерокопированию документов в сумме 294 руб. 49 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 3 694 руб. 77 коп. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах в доход бюджета Муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 5 430 руб. 52 коп. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: