КОПИЯ

Дело № 2-423/2023

УИД86RS0008-01-2023-000158-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29»сентября 2023 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Костюкевич Т.И., 

при секретаре Абдулкафаровой Ф.Ф., с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику и просит взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 501 343 руб., 20 коп., компенсацию морального вреда 100 000 рублей, почтовые расходы 219 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, неустойку 135 362 руб,66 коп., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком объекта является ответчик. В ходе эксплуатации квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданного жилого помещения. Истец обратилась в ООО «Цент оценки и экспертизы» за проведением независимой экспертизы. Согласно выводам технического заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ качество строительных и отделочных работ требованиям строительных норм и правил не соответствуют. Сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 501 343 руб. 20 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – НО ФРЖС РБ, представитель третьего лица - ООО "Уралтраст", извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились,в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно письменной позиции представителя ответчика – НО ФРЖС РБ штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. НО ФРЖС РБ не является коммерческой организацией, имеет социальную направленность деятельности и не получает прибыль. Жильё реализуется отдельным категориям граждан с господдержкой по ценам значительно ниже рыночных, в том числе на условиях льготной рассрочки и ипотеки. Таким образом, взыскание неустоек без их уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ будет явно несоразмерно степени нарушения прав и интересов потребителя и приведёт к получению им необоснованной выгоды.Просят отказать во взыскании неустойки по п. 1 ст. 23 закона «О защите прав потребителей» и штрафа по п. 6 ст. 13закона «О защите прав потребителей» с учётом введённого Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 моратория на начисление и взыскание указанных санкций.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи квартиры за счёт кредитных средств истец ФИО1 приобрела жилое помещение по адресу: РБ, 

<

адрес>, кадастровый №.

Как следует из п. 2.2 Договоракупли-продажи квартиры за счёт кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ квартира принадлежит продавцу на основании Акта приёма-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № б/н. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, выдавший орган: отдел градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан; Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Согласно выписке из ЕГРН истец ФИО1 является собственником указанного недвижимогожилого помещения.

В ходе эксплуатации квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданного жилого помещения.

Согласно выводам технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Цент оценки и экспертизы» качество строительных и отделочных работ требованиям строительных норм и правил не соответствуют. Сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 501 343 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебным требованием произвести выплату стоимости ремонтно-строительных работ и материалов для устранения выявленных недостатков (дефектов) в сумме 501 343,20 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей Данное требование застройщиком оставлено без рассмотрения.

Определением суда от «12» апреля 2023 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО РЦЭ "Спектр".

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО РЦЭ "Спектр" № от ДД.ММ.ГГГГ помещение, расположенное по адресу: РБ, 

<

адрес> на момент осмотра:

а) по проектной документации.

Определить соответствует ли жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> проектной документации не представляется возможным, так как документация не представлена.

Исследуемое жилое помещение (

<

адрес>) представленной рабочей документации частично не соответствует (установленные несоответствия см. таблицу №).

б) обязательных требований к внутренней отделке (полы, стены (перегородки), потолки), к оконным и балконным дверным блокам ПВХ, к качеству трубопроводов и изоляции стояков трубопроводов ГВС не предусмотрено.

По строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство (ДД.ММ.ГГГГ), частично не соответствует (установленные несоответствия см. таблицу №).

Экспертами определены предположительные причины образования установленных недостатков на основании визуального обследования (см. таблицу №).

Выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки (дефекты) являются следствием:

- нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки жилого помещения, применение некачественных материалов, нарушение технических требований при изготовлении оконных и балконной дверной конструкций.В остальной части признаков неправильной эксплуатации (механические повреждения, внесения изменений и т.д.) квартиры и (или) ее составных частей, а также исследуемых изделий (оконных и балконного дверного блоков ПВХ) на момент проведения исследования экспертами не установлено.

Стоимость устранения дефектов определена на основании локальной сметы 1 (Приложение 1 к настоящему заключению) и составляет 447 235,20 руб., включая НДС 20% в сумме 74 539,20 руб.

Установленные недостатки являются устранимыми.

На объект исследования проектная документация не представлена. На объект исследования представлена рабочая документация (Стадия Р): «Группа жилых домов (литеры 1, 2, 3) на участках 55/21, 55/23, 55/24 в квартале № микрорайона «Кузнецовский Затон» 

<

адрес>

Стоимость работ по устранению установленных недостатков (дефектов) определена на основании локальной сметы №. Локальная смета № включает в себя материалы, определенные рабочей документацией, или материалы, используемые применительно в случае отсутствия необходимых позиций в сметно-нормативной базе ТЕР 2001 года.

Стоимость годных остатков, подлежащих замене, в квартире по адресу: 

<

адрес> составляет 19 565,48 рублей.

Приведенное заключение ООО РЦЭ "Спектр" № от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его объективным и достоверным.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 2, 8 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебным требованием произвести выплату стоимости ремонтно-строительных работ и материалов для устранения выявленных недостатков (дефектов) в сумме 501 343,20 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей Согласно отчёту об отправлении требование было доставлено ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что до настоящего времени требование истца не удовлетворено, суд, принимая во внимание его законность и обоснованность, руководствуясь заключением судебной строительно-технической экспертизыООО РЦЭ "Спектр" № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу истца в счёт выплаты стоимости ремонтно-строительных работ и материалов для устранения выявленных недостатков подлежит 427 669,72 рублей (447 235,20 рублей - 19 565,48рублей).

Относительно требований истца о взысканиинеустойки по п. 1 ст. 23 закона «О защите прав потребителей» и штрафа по п. 6 ст. 13закона «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, вступившим в законную силу с 29 марта 2022 г., установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательныеакты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде не начисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки и штрафа предъявлены истцом в период действия моратория, введённого Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 на начисление и взыскание указанных санкций, суд не находит оснований для их удовлетворения. 

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень нарушения ответчиками обязательств по договору, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Поскольку техническое заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ являлось необходимым, для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, понесенные истцом расходы в сумме 25 000 рублей по оплате услуг эксперта, а также почтовые расходы в размере 219 рублей, подтверждённые документально, подлежат возмещению.

Также с ответчика в пользу ООО РЦЭ "Спектр" подлежит взысканию стоимость оплаты судебной экспертизы в размере 78 540 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требования в соответствии с расчетом, приведенным в ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с исковых требований имущественного и неимущественного характера, что составляет 7 477 руб.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО2 Марсельвны к Некоммерческой организации фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей удовлетворить частично 

Взыскать с Некоммерческой организации фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 427 669,72 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы 25 000 рублей, почтовые расходы 219 рублей. 

Взыскать с Некоммерческой организации фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>) в пользу ООО РЦЭ «СПЕКТР» (ИНН 

<

***>) оплату судебной экспертизы 78 540 рублей. 

Взыскать с Некоммерческой организации фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым в размере 7 477 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Мотивированное решение будет составлено 06.10.2023.

Судья: (подпись) Костюкевич Т.И.

Копия верна

Судья: Костюкевич Т.И.