Дело № 1-544/2025 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 03 сентября 2025 года

Бийский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новоселовой И.М., 

при секретаре Родинковой Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Шатобаловой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Панихиной М.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

-14.02.2022 Бийским районным судом Алтайского края по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 26.07.2024 на основании постановления Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10.07.2024 условно –досрочно на срок 7 месяцев 8 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 00 часов 00 минут 01.01.2025 до 16 часов 55 минут 05.03.2025 неустановленные лица, преследуя корыстную цель и осознавая общественную опасность своих действий, решили сбывать наркотические средства на территории г.Бийска Алтайского края неопределенному кругу лиц.

Для этой цели указанные выше неустановленные лица разработали схему незаконных сбытов наркотических средств через интернет-магазин посредством различных интернет- ресурсов, исключающую визуальный контакт лиц, сбывающих наркотические средства, с их потребителями вследствие использования средств информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством технических средств вычислительной техники, путем переписки посредством различных систем (программ), электронных платежей различных платежных систем, через подысканные малозаметные места- тайники, расположенные в различных местах на территории г.Бийска Алтайского края, а оплата приобретаемых наркотических средств должна была происходить с использованием различных платежных систем. 

После этого, вышеуказанные неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, в указанный период времени, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» познакомились с не имеющим постоянного источника дохода и движимым стремлением к незаконному обогащению ФИО1, предложили ему участвовать в незаконных сбытах наркотических средств на территории г.Бийска Алтайского края и тот, понимая, что ему предложено совершать особо тяжкие преступления - незаконные приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» наркотических средств, на что тот, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, дал на это свое согласие. После этого они распредели между собой преступные роли и функции, согласно которым неустановленные лица при совершении преступлений должны были:

-подыскивать источник оптового приобретения наркотических средств;

-приобретать наркотические средства оптовыми партиями;

-производить оплату приобретаемых оптовых партий наркотических средств;

-незаконно хранить в целях сбыта наркотические средства в специально отведенных местах - тайниках;

-посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщать ФИО1 точные адреса местонахождения приобретенных ими оптовых партий наркотических средств;

-давать указания ФИО1 на получение оптовых партий наркотических средств, их незаконное хранение и перевозку;

-давать указания ФИО1 на подыскание малозаметных мест - тайников и помещение в них «закладок» наркотических средств для последующего незаконного сбыта покупателям; посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» получать от ФИО1 информацию о точных местах расположениях, сформированных последним на территории г.Бийска Алтайского края малозаметных мест - тайников с «закладками» наркотических средств, хранить эти сведения для дальнейшего незаконного сбыта покупателям наркотических средств;

-используя средства информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством неустановленных технических средств вычислительной техники, путем переписки, с использованием систем (программ), осуществлять переговоры о незаконном сбыте наркотических средств с покупателями, обсуждать с ними условия продажи наркотических средств, способы их оплаты посредством различных платежных систем;

-получать от покупателей наркотических средств денежные средства и распределять их между участниками преступной группы;

-получив от покупателей денежные средства, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передавать им сведения о точных местах расположения малозаметных мест - тайников с «закладками» наркотических средств;

-соблюдать меры конспирации и безопасности.

ФИО1, согласно предварительной договоренности с вышеуказанными неустановленными лицами, должен был:

-посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» получать от указанных выше неустановленных лиц адреса местонахождения тайников-закладок с оптовыми партиями наркотических средств для дальнейшего незаконного сбыта;

-незаконно перевозить и хранить в целях сбыта наркотические средства непосредственно при себе, по месту жительства и в иных заранее подысканных для этого местах;

-помещать в различные заранее подысканные малозаметные места — тайники на территории г.Бийска Алтайского края «закладки» наркотических средств для последующего незаконного сбыта покупателям;

-используя средства вычислительной техники создавать записи о точном месторасположении и описании сформированных и помещенных им «закладок» с наркотическими средствами, делать их фотографии с указанием географических координат;

-используя средства информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» путем переписки с использованием систем (программ) сообщать вышеуказанным неустановленным липам точные адреса местонахождения «закладок» с наркотическими средствами и передавать их фотографии с указанием географических координат;

-получать в качестве заработной платы денежные средства от указанных выше неустановленных лиц за выполнение отведенных ему преступных функций;

-соблюдать меры конспирации и безопасности.

В составе указанной выше группы лиц по предварительному сговору ФИО1 совершил следующее преступление:

В период времени с 00 часов 00 минут 01.01.2025 до 16 часов 55 минут 05.03.2025 указанные выше неустановленные лица, действуя в соответствии с предварительным сговором, преследуя корыстную цель, реализуя умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение статей 2, 14, 20, 23, 2- Федерального закона Российской Федерации от 08.01.1998 №3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», предусматривающих, что оборот наркотических средств, внесенных в Список 1, осуществляется государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, имущество которых находится в федеральной собственности, а их приобретение, хранение, отпуск, реализация и распределение осуществляется юридическими лицами в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и только в соответствии с настоящим Федеральным законом, при наличии лицензий, предусмотренных законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности, не имея законных оснований, при неустановленных обстоятельствах в неустановленном месте незаконно приобрели с целью последующего незаконного сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), включённое на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)», массой не менее 20,40 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером, которое поместили на участке местности расположенном на расстоянии около 550 метров в юго-восточном направлении от западного угла 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, о чем, посредством неустановленных технических средств вычислительной техники, через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», путем переписки, сообщили ФИО1 и дали ему указание на получение этого наркотического средства, его незаконное хранение, и дальнейшее помещение в малозаметные места - тайники на территории г. Бийска Алтайского края с целью незаконного сбыта.

После этого ФИО1, в указанный период времени, действуя в соответствии с предварительным сговором, преследуя корыстную цель, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение статей 2, 14, 20, 23, 24 указанного выше Федерального закона Российской Федерации от 08.01.1998 №3-Ф3, не имея законных оснований, действуя по указанию вышеуказанных неустановленных лиц, получил на участке местности расположенном на расстоянии около 550 метров в юго- восточном направлении от западного угла 

<

адрес> но адресу: 

<

адрес>, вышеназванное наркотическое, массой не менее 20,40 грамм, которое стал незаконно хранить непосредственно при себе, с целью последующего незаконного сбыта, однако был задержан около 16 часов 55 минут 05.03.2025 на том же участке сотрудниками полиции.

После чего, в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут 05.03.2025 в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного но адресу: 

<

адрес>, пер. Дружный, 

<

адрес>, сотрудниками правоохранительных органов обнаружено и изъято незаконно хранимое последним с целью дальнейшего незаконного сбыта совместно с вышеуказанными неустановленными лицами наркотическое средство в крупном размере - смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 20,40 грамма. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств не признал, указав, что признает вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств для личного употребления. Суду пояснил, что в течение многих лет употребляет наркотические средства. В январе 2025 года он приехал в 

<

адрес> в поисках работы, нашел подработку. 04.03.2025 ему написал 

<

данные изъяты>, с которым он периодически совестно употреблял наркотические средства «соль», мефедрон, раздельно приобретая их в интернет магазине «

<

данные изъяты>» и обмениваясь. В ходе указанной переписки Яков сообщил, что у него есть мефедрон, который он хочет обменять на «соль». На следующий день он пришел домой к Якову, тот сказал, что отдаст 3 грамма мефедрона, если он (Бондарь) съездит и заберет закладку весом 20 грамм и привезет ему. После Яков скинул ему адрес тайника с закладкой, прибыв на который –в районе базы «Алтай», увидел сверток, который был виден с дороги, сфотографировал его и фото отправил Якову. После этого он поднял сверток и прошел обратно, чтобы поехать к Якову. Пройдя несколько метров, увидел, что за ним едет машина, поэтому бросил сверток и пошел быстрее, но его догнали и задержали оперативные сотрудники, одним из которых был ранее ему знакомый СКС. В ходе общения он рассказал сотрудникам, что находящееся в свертке наркотическое средство он купил вместе с мужчиной по имени Яков для личного употребления. Когда они находились в отделе полиции, сотрудники, узнав, что он собирается участвовать в Специальной военной операции, уговорили его дать показания, что он является курьером- закладчиком, хотя в его телефоне не было никаких данных, которые бы об этом свидетельствовали. При этом они оказывали на него психологическое воздействие, говоря, что найдут 15 свидетелей, которые подтвердят, что он занимается сбытом наркотических средств и действует в группе с Яковом. После этого ему в карман положили сверток с наркотическим средством и пригласили понятых, в присутствии которых его изъяли. Далее, с телефона оперативного сотрудника СРА он позвонил МАА, у которой проживал некоторое время и попросил ее привезти вещи в отдел полиции. Когда через некоторое время СРА по его просьбе снова позвонил МАА, та рассказала, что к ней приезжал Яков и что-то требовал. После этого пришла следователь ФИО15, принесла напечатанные протоколы, которые он подписал по указанным выше причинам. 

<

данные изъяты>, переписка с которым имелась в его телефоне- это его знакомый, совместно с которым он совместно приобретал наркотические средства. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 06.03.2025 он пояснил, что в 2025 году в интернет-приложении «Telegram» неизвестный предложил ему работу «курьером» и скинул ссылку на магазин «Алиса». В ходе общения с оператором под никнеймом «Егор сабботин», тот пояснил, что ему будет необходимо получать оптовые закладки с мелкими пакетиками с веществом, раскладывать их в различных местах, делать фотографии мест закладок на мобильный телефон, указывать координаты с точным местом нахождения каждой закладки и после этого отправлять их через приложение «Telegram» в аккаунт «Егор сабботин». За выполненную работу оплата должна была производится из расчета 550 рублей за одну закладку, путем перевода на банковскую карту. Далее он принял решение стать курьером закладчиком, скинул фотографию со своим паспортом. В этот же день, в приложении «Telegram», ему пришло сообщение, в котором оператор предложил разложить партию со свертками, прислал фотографию с координатами и описанием местонахождения закладки, которая находилась в заречной части г.Бийска, в районе турбазы Алтай. После этого он поехал по координатам выполнять указания оператора, а именно нашел оптовую закладку с фасованными наркотиками, положил ее в карман куртки, и написал оператору интернет магазина, что забрал наркотическое средство, а также отправил ему фотографию. Через некоторое время после этого к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения и пояснив, что у них есть основания полагать, что при нем могут находиться наркотические средства, предложили проехать с ними в отделение полиции для проведения личного досмотра. Когда они прибыли в ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское», расположенный по адресу: 

<

...>, то в присутствии понятых ему предложили добровольно выдать имеющиеся наркотические средства и запрещенные предметы, на что он пояснил, что ничего запрещенного у него нет. В результате его личного досмотра, в правом кармане его куртки, был обнаружен сверток в изоляционной ленте синего цвета с веществом внутри; в барсетке -банковская карта банка «ВТБ», которые были изъяты и упакованы. После этого у него был изъят сотовый телефон марки «Самсунг», в котором была обнаружена переписка в приложении « Телеграмм», касающееся незаконного оборота наркотиков, а также фотографии. Указанная переписка была сфотографирована, составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица (том 1 л.д. 128-130).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 06.03.2025 и дважды 28.04.2025, ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся ( том 1 л.д. 138-139, 149-151, 165-168).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, указал, что сведения в оглашенные протоколы следователь внесла самостоятельно, а он их подписал из-за ранее оказанного на него психологического давления оперативными сотрудниками.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, его вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств: 

Показаниями свидетелей СРА, данными в ходе судебного заседании, СКС- в ходе предварительного расследования ( том 1 л.д. 103-104) и судебного заседания, согласно которым они состоят в должности оперуполномоченных ОНК МУ МВД России «Бийское», куда поступила оперативная информация, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, является курьером вкладчиком наркотических средств в интернет магазине «Алиса». Кроме того, согласно оперативной информации, адрес местонахождения закладки для ФИО1, может находиться в районе турбазы Алтай в лесном массиве в г. Бийске. В связи с необходимостью проверки полученной информации 05.03.2025 около 16 часов 30 минут участок местности в лесном массиве, расположенном в 500 метрах от здания №а по 

<

адрес> и прилегающая к нему территория были взяты под визуальный контроль. В тот же день, около 16 часов 50 минут, на указанном участке был замечен Бондарь, который зашел в лесной массив со стороны 

<

адрес>, где, в снегу, откопал предмет синего цвета, похожий на сверток и положил его в карман куртки. При этом ФИО1 постоянно озирался по сторонам, держа перед сотой мобильный телефон. Когда он направился в обратном направлении, то около 16 часов 55 минут был задержан. Далее Бондарь был доставлен в 0П «Приобский» по пер. Дружный, 3 г. Бийск, где, в кабинете №104, в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, до начала которого Бондарь было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, в том числе и наркотические средства. После того, как Бондарь ничего добровольно не выдал, то в ходе личного досмотра у него было обнаружено и изъято: сверток в изоляционной ленте синего цвета с веществом внутри; банковская карта «ВТБ» и сотовый телефон «Samsung». После сообщения Бондарем пароля для разблокировки экрана телефона, в нем была обнаружена переписка в приложении «Телеграмм» с пользователем под никнеймом «Егор сабботин», содержание которой подтверждало участие Бондарь в незаконном обороте наркотиков. По ходу указанного мероприятия был составлен соответствующий протокол, который, после ознакомления, подписали все участвующие лица, от которых замечаний не поступало. В ходе проведения названного оперативного мероприятии, а также после его проведения ими не оказывалось какого-либо давления на Бондарь с целью дачи им определенных показаний.

Указанные показания свидетель СКС подтвердил в ходе проверки их на месте, указал на участок местности по адресу: 

<

адрес>, откуда далее СКС указал на участок местности, расположенный на расстоянии около 500 метров в юго- восточном направлении от западного угла дома по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что именно на указанном участке местности 05.03.2025 около 16 часов 55 минут ФИО1 поднял сверток с наркотическим средством (том 1 л.д.105-109)..

Показаниями свидетелей ЧАТ, данные в ходе судебного заседания, АИА -в ходе судебного заседания и предварительного расследования (том 1 л.д. 114-115), которые являются аналогичными по своему содержанию об обстоятельствах совместного участия в качестве понятых при проведении 05.03.2025 личного досмотра ФИО1 в кабинете № 104 в ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское», по адресу: 

<

...>. До начала личного досмотра Бондарю было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные в гражданском обороте вещества, в том числе и наркотические средства, а также предметы и документы, изъятые из свободного гражданского оборота, на что тот пояснил об отсутствии таковых. После этого, в ходе личного досмотра у Бондарь обнаружено и изъято: сверток в изоляционной ленте синего цвета с веществом внутри; банковская карта «ВТБ»; сотовый телефон «Samsung», в котором имелась переписка и фотографии, касаемые наркотических средств. Относительно изъятого вещества в свертке Бондарь пояснил, что там находится вещество «мефедрон», которое он приобрел в интернет - магазине в приложении «Телеграмм», и он должен был его передать. 

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств, а также результатов оперативно-розыскной деятельности:

-постановлением от 06.03.2025, согласно которому в СУ МУ МВД России «Бийское» предоставлены результаты, полученные при проведении оперативно- розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного 05.03.2025 в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 13, 14);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 05.03.2025, заключением эксперта № 320 от 06.03.2025, согласно которым у ФИО1 были обнаружены и изъяты: сверток в изоляционной ленте синего цвета с 20 свертками со смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 20,40 граммов; банковская карта «ВТБ»; сотовый телефон «Samsung», в котором находится переписка в приложении «Телеграмм», в том числе с пользователем под никнеймом «Егор сабботин» (том 1 л.д.16-22, 49-52);

-протоколами осмотра предметов 14.04.2025 и 24.04.2025, согласно которым осмотрены: наркотическое средство, банковская карта и сотовый телефон, изъятые у Бондаря в ходе личного досмотра; после осмотра указанные вещество и предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 38-44, 91-95).

Оценивая вышеизложенные доказательства вины подсудимого, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, поскольку согласуются между собой, дополняют друг - друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны и достаточны для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом при вынесении приговора взяты за основу показания свидетелей: СРА, СКС - сотрудников полиции, осуществлявших непосредственную организацию, контроль за проведением оперативно – розыскных мероприятий, а также участие в них, личный досмотр ФИО1; свидетелей ЧАТ, АИА – понятых, принимавших участие как в ходе личного досмотра ФИО1, в ходе которого у последнего были изъяты, в том числе наркотические средства.

Признавая достоверными показания указанных лиц, суд учитывает, что они были допрошены с соблюдением требований УПК РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимого, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено, а кроме того, сообщенные ими сведения согласуются с иными исследованными по делу доказательствами.

Противоречия в показаниях свидетеля АИА, данных им в ходе судебного заседания в части порядка изъятия у ФИО1 свертка с веществом и телефона, были устранены путем оглашения показаний, данных им в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий, о которых им давались показания. 

Суд считает необходимым положить в основу приговора и письменные доказательства, которые получены с соблюдением норм УПК РФ и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц.

Проверив и оценив представленные стороной обвинения доказательства в виде результатов оперативно-розыскной деятельности в порядке ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными. Сведения, содержащиеся в переданных органу предварительного расследования и рассекреченных в установленном порядке документах по результатам указанных оперативно-розыскных мероприятий проверены в ходе судебного следствия.

Суд не усматривает в действиях сотрудников полиции подстрекательства, склонения, побуждения подсудимого в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, поскольку оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проводилось, в связи с уже имеющейся у них информацией об участии подсудимого в незаконном сбыте наркотических средств, что следует из показаний свидетелей СРА, СКС, и указывает на наличие у подсудимого устойчивого умысла на сбыт наркотических средств независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, действия которых соответствовали целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, закрепленным в ст.ст. 2 и 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», оснований для признания доказательств, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, не соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, в судебном заседании не установлено.

Отсутствуют у суда основания и для признания недопустимым доказательством исследованного в судебном заседании заключения эксперта, установившего вид и массу наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, поскольку его выводы, суд считает правильными и нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Указанное заключение дано экспертом, имеющим высокую квалификацию и большой опыт работы, изложенные в нем данные о том, что подсудимый пытался сбыть именно наркотическое средство, нашли свое подтверждение с согласующимися с ними показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, свидетелей, а также результатами ОРД и другими письменными и вещественными доказательствами по делу. 

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, заключении эксперта, иных письменных доказательств в судебном заседании не установлено. 

Несмотря на то, что подсудимый в судебном заседании не признал своей вины в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору в качестве курьера-закладчика, поясняя, что изъятое у него наркотическое средство было предназначено для личного употребления, суд критически относится к указанным показаниям подсудимого, признавая их способом уменьшить ответственность за совершенное преступление. 

По мнению суда, указанные показания подсудимого опровергаются в первую очередь его показаниями, данными в ходе предварительного следствия: при допросе в качестве подозреваемого, трижды подтвержденными при допросах в качестве обвиняемого, где он последовательно пояснял о месте, времени, обстоятельствах участия именно в незаконном сбыте наркотических средств по предварительной договоренности с неустановленными лицами.

У суда отсутствуют основания считать, что Бондарь оговорил себя при производстве названных следственных действий, так как, согласно протоколам его допроса, он был допрошен в присутствии своего защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона: при даче показаний ему разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, то есть, в том числе, и право отказаться от дачи показаний, указанное исключает какое-либо давление, принуждение к даче определенных показаний, незаконное воздействие на него. Как следует данных указанных протоколов, свои показания Бондарь читал, собственноручно их подписывал, указывал на отсутствие замечаний. 

По указанным основаниям суд относится критически к показаниям подсудимого о том, что следователь ФИО2 самостоятельно изложила его показания в протоколе допроса, после того, как на него было оказано психологическое давление со стороны оперативных сотрудников. При этом суд учитывает, что последующие его допросы дважды проводились иным следователем в условиях следственного изолятора, где он в полном объеме подтвердил ранее данные показания, признав в полном объеме свою вину в совершении преступления.

У суда отсутствуют основания считать, что подсудимый при даче показаний в ходе предварительного следствия оговорил себя, поскольку был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и сообщенные им органу предварительного следствия сведения, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре выше. 

Так из показаний свидетелей АИА и ЧАТ следует, что относительно изъятого у подсудимого в ходе личного досмотра свертка с веществом, он пояснял о том, что он приобрел его через интернет магазин и оно предназначено для передачи иному лицу.

С учетом этого, суд считает, что подсудимый изначально пытался уменьшить свою ответственность за совершенное преступление, поскольку изначально ему ничего не препятствовало сообщать сведения, якобы, навязанные ему сотрудниками полиции.

Кроме того, суд учитывает, что первоначальная версия, которую подсудимый якобы сообщил сотрудникам полиции о своем намерении передать наркотическое средство иному лицу, так же свидетельствовала о наличии оснований заподозрить его в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Помимо этого, расфасовка наркотического сродства именно в 20 отдельных упаковок, также свидетельствует о том, что названная закладка предназначалась именно для его сбыла разным потребителям, путем дальнейшего их размещения в тайниках, что, по мнению суда, также опровергает версию подсудимого о том, что некий мужчина по имени Яков приобрел его для личного употребления. 

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования- в полном объеме, а в ходе судебного заседания лишь в части, не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного преступления.

Не опровергают указанных выводов суда и показания, данные в судебном заседании свидетелем защиты МАА, о том, что в день задержания Бондаря, с которым она совместно проживала, к ней домой приходил их общий знакомый по имени Яков, искал Бондаря, говоря, что тот должен ему деньги и что она с тем в сговоре, поскольку в них не содержится сведений ни подтверждающих, ни опровергающих предъявленное подсудимому обвинение, поскольку, по версии подсудимого он должен был передать Якову не деньги, а наркотическое средство.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что все представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, а также с исследованными материалами дела, является объективными, достоверными, допустимыми, их совокупность достаточна для признания подсудимого виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Данное преступление было совершено подсудимым умышленно, о чем свидетельствуют его действия, направленные на приобретение и хранение наркотических средств в целях последующего сбыта.

Подсудимый осознавал противоправность своих действий, что действует в нарушение требований Федерального закона № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998, Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», поскольку вещества, обнаруженные и изъятые сотрудниками, входят в Список № 1 - «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», что следует из его показаний, положенных судом в основу приговора, а также его действий, так как закладку с наркотическим средством, расфасованным в 20 свертков, он получил из малозаметного места- «тайника».

При этом суд критически относится к доводам подсудимого о том, что сверток с наркотическим средством был виден с дороги, поскольку, как следует из показаний свидетелей- оперативных сотрудников, в поисках закладки он раскапывал снег, глядя в телефон, следовательно, им и другими соучастниками соблюдались меры конспирации.

Учитывая, что подсудимым в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств были совершены действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам и наркотические средства не были переданы конечному приобретателю в связи с пресечением его деятельности сотрудниками полиции, суд считает, что его действия правильно квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств. 

При этом суд отмечает, что у подсудимого не было специального разрешения компетентных органов на совершение сделок с наркотическими средствами, следовательно, он действовал незаконно. 

С учетом требований Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», суд считает обоснованным вменение подсудимому квалифицирующего признака - «в крупном размере».

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет» подтверждается представленными материалами уголовного дела, в которых имеется: переписка подсудимого в сети «Интернет» с неустановленным лицом под никнеймом «Егор сабботин», с которым он, как следует из его показаний, принятых судом в качестве доказательств, договорился о выполнении совместных действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств; получение подсудимым сведений о месте расположения и описании сформированной и помещенной неустановленными лицами в тайник «закладки» с наркотическим средством, с указанием ее адреса и географически координат.

Отсутствие указанной переписки в изъятом у подсудимого телефоне не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку, как следует из его показаний, названную переписку он удалил.

Суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимого также нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

На наличие предварительного сговора указывает согласованный и целенаправленный характер совместных действий подсудимого и неустановленного лица, которые еще до совершения преступления договорились о его совместном совершении, распределили между собой роли в созданной ими группе лиц. При этом, как следует из показаний подсудимого, он понимал, что данная деятельность является незаконной, но поскольку он нуждался в деньгах, то принял решение работать «закладчиком» наркотических средств, что подтверждает также и его корыстный умысел.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> может участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях, лично осуществлять принадлежащие ему процессуальные права (том 1 л.д.176-178).

Учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания, его активную защитную позицию, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов психиатров, в связи с чем, суд признает ФИО1 к инкриминируемому преступлению вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного им умышленного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступлений, суд принимает во внимание, что он ранее судим, совершил умышленное неоконченное преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, представляющее повышенную общественную опасность, относящееся к категории особо тяжких в период погашения судимости за совершение аналогичного преступления и в короткий период времени (менее одного года) после освобождения из мест лишения свободы, что характеризует его как личность, стойкой криминальной направленности, не вставшую на путь исправления; по месту жительства участковым инспектором полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете 

<

данные изъяты> был занят общественно-полезным трудом.

Согласно заключению судебно-наркологический экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.182).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, активное способствование в расследовании совершенного преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний, в том числе: в сообщении сведений, подтверждающих как их личное участие в совершении преступления, а также соучастников об обстоятельствах, при которых была достигнута договоренность о совершении преступления с последними, сообщении пароля, установленного на изъятом у него телефоне для доступа к имеющейся переписке в месcенджере «Телеграм», состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний, оказание посильной помощи близким родственникам.

Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих наказание, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает и учитывает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. 

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступление, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, поэтому назначает ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, размер которого определяет по правилам ч.3 ст.66 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, не находя при этом оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, полагая, что цели наказания в данном конкретном случае будут достигнуты назначенным ему наказанием в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ, суд не находит в силу положений п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства не имеется оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ судом не установлено, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в судебном заседании не установлено. 

Процессуальных оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется.

Наказание подсудимым ФИО1 подлежит отбыванию на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст.72, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей осужденного за преступление, предусмотренное статьей 228.1 УК РФ до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания. 

Из исследованных материалов дела, следует, что подсудимый ФИО1 в порядке ст.91-92 УПК РФ был задержан 06.03.2025, вместе с тем фактически он был задержан и доставлен в отдел полиции 05.03.2025 и с этого времени с ним проводились процессуальные действия, в связи с чем, суд считает необходимым зачесть ему в срок лишения свободы время содержания под стражей с фактической даты задержания-с 05.03.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания осужденных за преступление, предусмотренное статьей 228.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: 

Вещественные доказательства: 

-банковскую карту ПАО «ВТБ», хранящуюся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить там же; наркотическое средство, массой 20,40 грамма, хранящееся в комнате хранения наркотических средств МУ МВД России «Бийское» по адресу: 

<

...> 8-хранить там же до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отношении неустановленных лиц; сотовый телефон марки «Samsyng А50», хранящийся при материалах уголовного дела- уничтожить, сняв арест, наложенный на него на основании постановления Бийского городского суда Алтайского края от 24.04.2025. 

При принятии решения об уничтожении указанного телефона, суд учитывает, что, несмотря на признание его вещественным доказательством по делу и использование о подсудимым при совершении преступления, тот находится в неисправном состоянии, в также учитывая его стоимость, оснований для его конфискации в доход государства на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, состоящих из выплаты адвокатам вознаграждения в ходе предварительного расследования в сумме 14 291 рубль 05 копеек (адвокату Ковальчуку Д.В.), а также в судебном заседании в размере 7958 рублей (адвокату Ковальчуку Д.В.) и 11937 рублей (адвокату Панихиной М.А.), а всего в сумме 34 186 рублей 05 копеек, суд не находит оснований для полного освобождения его от их уплаты, учитывая, что от услуг защитника Ковальчука Д.В. в ходе предварительного расследования, а от услуг адвоката Панихиной М.А. в ходе судебного заседания он не отказывался, является трудоспособным, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, его изоляция носит временный характер, а взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы, кроме того, подсудимый не лишен возможности заниматься трудовой деятельностью в исправительном учреждении.

Несмотря на то, что подсудимый отказался от услуг защитника Ковальчука Д.В., мотивируя свой отказ намерением самому защищать свои интересы, названный отказ не был принят судом, вместе с тем, в судебном заседании подсудимый получал консультацию защитников, в том числе вне судебного заседании (26.08.2025- ему была оказана юридическая помощь –консультация защитником Панихиной М.А. в изоляторе временного содержания), суд приходит к выводу, что его отказ от защитника был вынужденный, а именно с целью избежать оплаты названных процессуальных издержек.

Вместе с тем, учитывая, что замена защитника Ковальчука Д.В. на Панихину М.А. произошла не по вине подсудимого, суд полагает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек в размере 1989 рублей 50 копеек (за ознакомление адвоката Панихиной М.А. с материалами дела 22.07.2025) и взыскать с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 32 196 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачесть в срок отбытого наказания, время содержания под стражей с 05.03.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: 

-банковскую карту ПАО «ВТБ», хранящуюся в материалах уголовного дела– хранить там же;

-наркотическое средство, массой 20,40 грамма, хранящееся в комнате хранения наркотических средств МУ МВД России «Бийское» по адресу: 

<

...> 8-хранить там же до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отношении неустановленных лиц ;

-сотовый телефон марки «Samsyng А50», хранящийся при материалах уголовного дела- уничтожить, сняв арест, наложенный на него на основании постановления Бийского городского суда Алтайского края от 24.04.2025. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокатам в ходе предварительного расследования и судебного заседания в сумме 32 196 рублей 55 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного. 

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на них письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. 

Председательствующий И.М. Новоселова