Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Степановой К.Г.,

с участием:

представителей истца – ФИО4, ФИО5,

представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании домовладения жилым домом блокированной застройки, выделении доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация 

<

адрес> Республики Крым,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО1 о признании домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> жилым домом блокированной застройки, выделении доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком. 

Заявленные требования обоснованы тем, что стороны являются совладельцами вышеуказанного жилого дома, который расположен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. Жилой дом имеет изолированные обособленные жилые помещения, разделенные общей капитальной стеной, имеются отдельные входы и коммуникации. Между сторонами на протяжении длительного времени сложился определенный порядок пользования домовладением и земельным участком. Истец указывает, что жилой дом обладает признаками жилого дома блокированной застройки. Просит произвести раздел жилого дома, выделив ему 48/100 доли, право общей долевой собственности прекратить. 

В судебном заседании представители истца, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. 

Представитель ответчика подал возражения на исковое заявление об отказе в удовлетворении исковых требований. В ходе рассмотрения дела иск признал, выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы не оспаривал. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен согласно ст. 113 ГПК РФ. В адрес суда направил письменные возражения. 

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны являются совладельцами жилого дома общей площадью 92,7 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 принадлежит 48/100 доли, ФИО1 принадлежит 52/100 доли.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 320 кв.м., кадастровый №, который находится в пользовании сторон.

Между сторонами на протяжении длительного периода времени сложился фактический порядок пользования жилым домом, истец желает выделить принадлежащую ей на праве собственности долю и прекратить право общей долевой собственности. Определить порядок пользования земельным участком по фактическому пользованию. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Жилым домом, согласно п. 2 ст. 16 ЖК РФ, признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (п. 3 ст. 16 ЖК РФ).

В пп. 2 п. 2 ст. 49 ГрК РФ указано, что жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования - жилые дома блокированной застройки.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Исходя из системного анализа указанных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли на объект недвижимого имущества означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части, соответствующей его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе и влечет прекращение права общей долевой собственности.

Законодателем (абз. 2 п. 3 и абз. 1 п. 4 ст. 252 ГК РФ) установлены случаи, когда судом может быть отказано в удовлетворении требования о выделе доли из общей долевой собственности, к их числу относятся случаи, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, когда доля собственника незначительна и не может быть реально выделена.

С целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы».

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> частично имеет признаки жилого дома блокированной застройки и не в полной степени соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки. На дату проведения осмотра жилой дом представляет собой одноэтажное строение, которое фактически разделено на две изолированные части, с изолированными выходами на придомовую территорию. Части жилого дома не имеют общих вспомогательных помещений, наружных входов, шахт коммуникаций, подполий. Чердак и земельный участок в жилом доме общие. 

Вместе с тем, экспертом указано, что разделить домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> пропорционально долям совладельцев при условии, что ФИО2 принадлежит 48/100 долей, ФИО1-52/100 долей в жилом доме не представляется возможным, в связи с тем, что состав домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> после расчета 48/100 доли изменился (был реконструирован жилой дом и достроены хозяйственные строения). После расчета 48/100 доли, согласно сообщению БТИ от ДД.ММ.ГГГГ каждым из совладельцев домовладения были достроены строения: ФИО7 (доля которого перешла ФИО1) была достроена пристройка литера «А2», ФИО2 были достроены пристройка литер «А1», тамбур «а2», гараж литер «В», сарай литер «Г», часть сарая литера «Б» сособственниками была самовольно реконструирована в летнюю кухню литер

«Д», при этом уменьшилась площадь сарая литер «Б», а летняя кухня литер «Д» (являющаяся часть сарая «Б») не вошла в состав правоустанавливающих документов.

На рассмотрение суда предложено два варианта раздела строений домовладения с учетом сложившегося порядка пользования строениями и выполненных собственниками достроек хозяйственных строений и пристроек к жилому дому. 

При предложенных вариантах раздела (по первому варианту) в собственность ФИО2 на 48/100 доли предлагается выделить следующие строения домовладения: часть жилого дома литер «А» (жилая комната №, площадью 13,0 кв.м., жилая комната № площадью 18,5 кв.м.), пристройку литер «А1» (ванная № площадью 4,0 кв.м., коридор № площадью 6,8 кв.м., коридор № площадью 3,1 кв.м., жилая комната № площадью 6,6 кв.м., тамбур литер «а2», крыльцо, гараж литер «В», сарай литер «Б». Общая стоимость строений, выделяемых ФИО2 составляет 1362613,00 руб., что составляет 56/100 доли.

В собственность ФИО1 (по первому варианту) предлагается выделить следующие строения домовладения: часть жилого дома литер «А» (кухня № площадью 15,1 кв.м., жилая комната № площадью 10,3 кв.м.) пристройку литер «А2» (коридор № площадью 4,3 кв.м., ванная № площадью 4,3 кв.м., кухня № площадью 6,7 кв.м., подвал под/А). Общая стоимость строений, выделенных ФИО1 составляет 1058729,00 руб., что соответствует 44/100 доли. 

По второму варианту раздела в собственность ФИО2 на 48/100 доли предлагается выделить следующие строения домовладения: часть жилого дома литер «А» (жилая комната №, площадью 13,0 кв.м., жилая комната № площадью 18,5 кв.м.), пристройку литер «А1» (ванная № площадью 4,0 кв.м., коридор № площадью 6,8 кв.м., коридор № площадью 3,1 кв.м., жилая комната № площадью 6,6 кв.м., тамбур литер «а2», крыльцо, гараж литер «В». Общая стоимость строений, выделяемых ФИО2 составляет 1309226 руб., что составляет 54/100 доли.

В собственность ФИО1 (по второму варианту) предлагается выделить следующие строения домовладения: часть жилого дома литер «А» (кухня № площадью 15,1 кв.м., жилая комната № площадью 10,3 кв.м.) пристройку литер «А2» (коридор № площадью 4,3 кв.м., ванная № площадью 4,3 кв.м., кухня № площадью 6,7 кв.м.), подвал под/А, сарай литер «Б». Общая стоимость строений, выделенных ФИО1 составляет 1112116,00 руб., что соответствует 44/100 доли. 

При предложенном варианте раздела переоборудования и перепланировка выделенных помещений не требуется. Расчет компенсации за разницу долей не производился, так как фактически состав домовладения, не соответствует составу домовладения, который учитывался при расчете 48/100 доли. 

Фактический границы земельного участка кадастровый № соответствует границам земельного участка, указанным в технической документации БТИ, более 15 лет. С учетом фактических границ, площадь земельного участка, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 327 кв.м. Так как граница земельного участка кадастровый №, площадью 320 кв.м., не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о земельном участке площадью 320 кв.м. в ЕГРН были внесены как «о ранее учтенном» без координат границ, определить межевые границы земельного участка не представляется возможным. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ поддержала. 

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и дал ответы на все поставленные вопросы. 

В судебном заседании стороны настаивали на втором варианте раздела домовладения по фактически сложившемуся порядку пользования. Требования о взыскании денежной компенсации сторонами заявлены не были, и в судебном заседании на денежной компенсации ни одна из сторон не настаивала.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания жилого дома, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> – жилым домом блокированной застройки, который признакам дома блокированной застройки согласно ст. 49 ГрК РФ не отвечает.

Вместе с тем, с учетом сложившегося порядка пользования домовладением, а также с учетом мнения сторон, которые просили произвести раздел жилого дома в соответствии со вторым вариантом, предложенным экспертом, суд полагает возможным произвести раздел домовладения с отступлением от идеальных долей. 

Требования об определении порядка пользования земельным участком удовлетворению не подлежат, поскольку являются преждевременными, так как координаты границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. На момент проведения осмотра фактическая площадь земельного участка увеличена. Право собственности или иное вещное право на указанный участок не зарегистрированы, государственная собственность в отношении данного участка не разграничена.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд,-

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ФИО1 о признании домовладения жилым домом блокированной застройки, выделении доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация 

<

адрес> Республики Крым, удовлетворить частично.

Выделить в натуре и признать право собственности за ФИО2 на жилой дом в литере «А,А1» общей площадью помещения № жилая площадью 13,0 кв.м., помещения № площадью 18,5 кв.м., ванная № площадью 4,0 кв.м., коридор № площадью 6,8 кв.м, коридор № площадью 3,1 кв.м., жилая комната № площадью 6,6 кв.м., общей площадью 52,0 кв.м., жилой площадью 38,1 кв.м., тамбур литер «а2», крыльцо, гараж литер «В», расположенные по адресу: 

<

адрес> 

Выделить в натуре и признать право собственности ФИО1 право собственности на жилой дом в литер «А, А2» помещение № площадью 15,1 кв.м., № жилая комната площадью 10,3 кв.м., коридор № площадью 4,3 кв.м., ванная № площадью 4,3 кв.м., кухня № площадью 6,7 кв.м., а всего общей площадью 40,7 кв.м., жилой площадью 10,3 кв.м., подвал под/А, сарай литер «Б», расположенные по адресу: 

<

адрес> 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом с надворными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

УИД: 91RS0№-10