Дело № 2-940/2019

УИД № 27RS0006-01-2019-000826-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 26 июня 2019 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Чуешковой В.В.,

при секретаре Овсиенко А.С.,

с участием:

представителя третьего лица - Банк ВТБ (ПАО) - ФИО1 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, которое мотивировал следующим.

31.08.2018 года истец подал заявление об обеспечении его страхования по Договору коллективного страхования № от 01.02.2017 года, заключенному между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование", путем включения истца в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта "Финансовый резерв". Сроком страхования с 01.09.2018 года по 24 часов 00 минут 31.08.2023 года, страховая сумма 1 115 385 рублей 00 копеек. Плата за страхование на весь период страхования: 100 385,00 рублей, из которых вознаграждение Банка составило 20 077,00 рублей, компенсация расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику - 80 308,00 рублей. 

По поручению истца Банком со счета №, открытого в Банке ВТБ (ПАО) было переведено 100 385,00 рублей в счет оплаты Платы за страхование. 

Из вышеизложенного следует, что при заключении Банком ВТБ 24 (ПАО) договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» в интересах истца и на основании его добровольного согласия, банк действовал как агент страховой компании.

Так, 10.10.2018 года истцом был произведен досрочный возврат кредита, в связи с чем, 10.10.2018 года он обратился в Банк с заявлением о возврате страховой суммы по той причине, что страховой случай не наступил. 

Ответом Банка истец был поставлен в известность, что ему необходимо обратиться с заявлением в ООО «ВТБ Страхование». 

Ответом от 15.10.2018 года ВТБ Страхование в удовлетворении требований о возврате страховой премии истцу было отказано ввиду того, что возврат премии возможен лишь страхователю, являющемуся стороной по договору страхования. Вместе с тем, истцу было рекомендовано обратиться в банк для решения вопроса о возможности возврата ранее уплаченных средств за подключение к программе страхования. До настоящего времени страховая сумма не возвращена.

На основании изложенного и ссылаясь на ст.ст. 422, 428, 782, 958 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 32 ФЗ «О защите прав потребителей», Указание Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, истец просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в его пользу сумму страховой премии по договору коллективного страхования № от 01.02.2017 года в размере 80 308,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель ответчика - ООО СК «ВТБ Страхование». О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду предоставил письменные возражения на исковое заявление ФИО2, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать полностью, но в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании санкций, несоразмерных заявленным требованиям. Считает, что истец не доказал ущерб соответствующий истребуемой сумме санкций и рассматривает ее, как источник своего обогащения. Кроме того, ответчик считает, что необходимо уменьшить заявленные истцом расходы, которые являются чрезмерными и отказать в удовлетворении необоснованного требования о взыскании компенсации недоказанного морального вреда, что является злоупотреблением правом со стороны Истца.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 исковые требования ФИО2 не признал. Предоставил в судебное заседание документы по рассматриваемым судом договорам. Суду пояснил, что истец пропустил срок для расторжения Договора страхования, а досрочное погашение кредита не является основанием для возврата страховой премии, что подтверждается Обзором судебной практики ВС РФ.

Выслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, 31.08.2018 года между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 115 385,00 рублей на срок по 31.08.2023 года, с уплатой процентов по кредиту 12,5% в год.

31.08.2018 года на основании заявления ФИО2 был включен в число участников Программы коллективного страхования в рамках продукта "Финансовый резерв" в Банк ВТБ (ПАО) – обеспечен страхованием по Договору коллективного страхования № от 01.02.2017г., заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование» на срок с 01.09.2018 года по 24.00 часов 31.08.2023 года, обязавшись за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с распространением на него условий договора страхования, а также за компенсацию затрат по распространению на него условий договора страхования уплатить банку плату (страховую премию) в размере 100 385,00 рублей, из которых 20 077,00 рублей (включая НДС), компенсация расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику – 80 308,00 рублей.

В соответствии с пп. А п. 6 указанного заявления, ФИО2 поручил Банку перечислить денежные средства со своего счета №, открытого в Банке ВТБ (ПАО) в сумме 100 385,00 рублей в счет внесения Платы за страхование. Дата перевода - 31.08.2018 года.

10.10.2018 года ФИО2 досрочно произвел погашение кредита по договору № от 31.08.2018 года и процентов в полном объеме.

10.10.2018 года ФИО2 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от договора страхования «Финансовый резерв» и возврате денежных средств в размере 100 385,00 рублей, уплаченных в качестве страховой премии по договору страхования от 31.08.2018 года. 

Письмом от 15.10.2018 года страховая компания отказала ФИО2 в удовлетворении его требований в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований по возврату страховой премии, уплаченной Банком. Заявителю рекомендовано для решения указанного вопроса обратиться в отделение Банка.

06.11.2018г. истец подал письменное заявление ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО Банк ВТБ о возврате суммы страхования по Договору коллективного страхования № от 01.07.2018г. 

Согласно ответу ПАО Банк ВТБ от 20.11.2018г. истцу отказано в возврате страховой премии, поскольку при заключении Договоров ему предоставлена своевременно необходимая, полная и достоверная информация об услуге, Договор не содержит каких-либо условий, принуждающих клиента к заключению договора страхования и истец в установленный Указаниями Банка России от 20.11.2015г. №-У срок не обращался в Банк с заявлением об отказе от участия в Программе страхования.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела, Объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона, Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интерасов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГКРФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен п. 2 ст. 958 ГК РФ, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Между тем указанная норма закона не содержит исчерпывающего перечня оснований досрочного прекращения договора страхования.

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 958 ГК РФ, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 958 ГК РФ, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

По настоящему делу по условиям заключенного сторонами договора страхования страховыми рисками по программе страхования «Финансовый резерв Лайф+» являются: смерть в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности с установлением 1 группы или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни; госпитализация в результате несчастного случая или болезни; телесное повреждение (травма), произошедшее в результате несчастного случая.

Договор коллективного страхования № заключен между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» 01.02.2017 года. Вследствие присоединения к Программе страхования с внесением ФИО3 единовременной платы за присоединение к продукту «Финансовый резерв», застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик. 

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется указание ЦБ от 20 ноября 2015 г. N 3854-У РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования.

Согласно Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхования, связанному с предоставлением потребительского кредита», утвержденного Президиумом ВС РФ 05.06.2019 года, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещении выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 ст. 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и предложения суда предоставить мотивированный расчет суммы страховой премии по договору коллективного страхования пропорциональной периоду, на который договор страхования прекратился досрочно, ответчик не предоставил суду такого расчета, как и достаточных, достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих возражений и доказательств, опровергающих доводы истца.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу о том, что при досрочном погашении кредита и отсутствии долга по нему страховая сумма равна нулю и страховое возмещение выплате не подлежит, а следовательно договор страхования прекратился. В связи с чем, заявленные ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» требования о взыскании суммы страховой премии по договору коллективного страхования в размере 80 308,00 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, приведенные ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление и доводы представителя третьего лица, приведенные в судебном заседании, не принимаются судом во внимание, как не состоятельные по указанным ранее основаниям.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что нарушение прав потребителя ФИО2, который не получил от ответчика сумму страхового возмещения в досудебном порядке, нашло свое подтверждение в судебном заседании. В связи с чем, суд считает необходимым применить нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, с учетом характера и длительности нравственных переживаний истца, степени вины ответчика и находит возможным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить частично - в размере 500,00 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий. А поэтому, доводы ответчика в этой части и на основании изложенного, отклоняются.

Согласно правовой позиции Верховного суда, отражённой в Обзорах законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч. 6 ст. 13 Закона). Размер штрафа, взыскиваемого с исполнителя, определяется от суммы не уплаченного в пользу потребителя страхового возмещения.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителей», в сумме 40 404,00 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 624,24 рублей в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 сумму страховой премии по Договору коллективного страхования № от 01.02.2017г., заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 80 308,00 руб., компенсацию морального вреда - 500,00 руб. и штраф в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителей» - 40 404,00 руб. 

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 3 624,24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2019г.

Судья

Хабаровского районного суда В.В. Чуешкова