дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Когалым 

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А.,

с участием представителя истца ФИО7, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и представителя ответчика ФИО5, действующего по доверенности №-Д КС от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещения в сумме 310064,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 11500 рублей и штраф, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов на 790 км автодороги сообщением 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО8, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, совершая обгон допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1, удар пришёлся в переднюю левую водительскую дверь после чего автомобиль «

<

данные изъяты>» отбросило на дорожное ограждение с правой стороны, автомобиль перелетел через бордюр и опрокинулся на левую сторону. В результате автомобилю истца причинены существенные механические повреждения. Истец считает, что виновным в дорожно - транспортном происшествии является водитель ФИО8, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО8, застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз». Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Капитал Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО и приложил к заявлению документы, обосновывающие дорожно - транспортное происшествие и размер материального ущерба. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Капитал Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, отказ мотивирован тем, что отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты, ввиду отсутствия нарушений правил дорожного движения водителем ФИО2 и отсутствие нарушений правил дорожного движения со стороны второго участника ДТП водителя ФИО8 По данным экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «

<

данные изъяты> (с учётом износа) составляет 298000 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 12064,70 рублей. Затраты по составлению первичного акта осмотра и проведению экспертного заключения составили 11500 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствии, с участием представителя.

Представитель истца ФИО7 поддержал своего доверителя, на иске настаивал в полном объёме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства. Кроме этого просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказанные юридические услуги 20000 рублей. 

Представитель ответчика открытого акционерного общества «Капитал Страхование» ФИО5, иск признал в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 310064 рубля 70 коп., признал полностью, в части возмещения морального вреда, расходы и штраф просил снизить, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ). 

Представитель третьего лица общество с ограниченной ответственностью «СО «Сургутнефтегаз» и третье лицо ФИО8, надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено в их отсутствии на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, как каждого, так и в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля «

<

данные изъяты> и автомобиля «

<

данные изъяты>. Водитель ФИО8, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, совершая обгон транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA Hilux», г.н. Х 493 АТ 86 под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением Нефтеюганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована по договору ОСАГО полис ЕЕЕ № в открытом акционерном обществе «Капитал страхование».

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована по договору ОСАГО полис ЕЕЕ № в обществе с ограниченной ответственностью «СО «Сургутнефтегаз».

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № был заключен на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07 мая 2003 года.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное определение было обжаловано ФИО6 

Согласно решению суда № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанное определение по результатам проверки изменено, суд исключил из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указание на то, что водитель ФИО6 не справился с управлением, в результате допустил столкновение. В остальной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения».

ДД.ММ.ГГГГ истец по делу ФИО1, являющийся собственником транспортного средства «

<

данные изъяты> обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта с учётом износа составляет 298000 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 12064 рубля 70 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «Капитал Страхование» с заявлением и досудебным предложением о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Капитал Страхование» предложило страховщику представить ряд документов для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Капитал Страхование» отказало в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия оснований, поскольку факт нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2 не установлен, а также учитывая, что у второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО8 нарушений правил дорожного движения нет.

ДД.ММ.ГГГГ открытым акционерным обществом «Капитал Страхование» отказано в урегулировании по досудебному предложению.

ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Регион-86» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО6 в дорожной ситуации соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), в его действиях нарушений требований ПДД РФ не установлено. Действия водителя грузового автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО8 не соответствовали требования п.п. 8.1 и 9.10 ПДД РФ, что и привело к дорожно - транспортному происшествию. Характерной особенностью дорожно-транспортного происшествия является отсутствие достаточного бокового интервала между транспортными средствами и, как следствие, отсутствие технической возможности обнаружения опасности и предотвращения столкновения, отсутствия необходимого времени для принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Причиной столкновения автомобилей «

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>», явилось некорректное выполнение маневра «Выезд на полосу», предназначенную для встречного движения, водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», несоблюдение водителем автомобиля «

<

данные изъяты> необходимого бокового интервала, обеспечивающий безопасность движения, при опережении автомобиля «

<

данные изъяты>» и взаимное перекрытие коридоров движения указанных автомобилей. В момент столкновения внешние габариты автомобиля «

<

данные изъяты>» частично, т.е. правая сторона были расположены на правой занимаемой до обгона полосе движения, автомобиль «

<

данные изъяты>» полностью располагался на правой полосе движения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Оценив выводы экспертного заключения, суд берёт их за основу, при удовлетворении иска в части требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями, указанные заключения экспертов мотивированы, составлены ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

В опровержение выводов заключения эксперта каких-либо доказательств стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с положениями п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу положений 4.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №431-П от 19 сентября 2014 года, произведенные потерпевшим расходы по оплате услуг независимого эксперта также входят в указанную сумму страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное и приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что страховая компания в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не выполнила, соответственно взысканию подлежит страховое возмещение в размере 321564 рубля 70 коп., исходя из следующего расчёта: 298000 рублей (размер восстановительного ремонта с учётом износа) + 12064 рубля 70 коп. (размер утраты товарной стоимости) + 11500 рублей (стоимость независимой экспертизы). 

Требование истца о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 Федерального Закона от 07 февраля 1992 года №2300-I«О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя – истца в силу закона.

Суд, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, с учётом принципа разумности и справедливости, исходя из вины страховщика в нарушении прав потребителя - истца, характера нарушений прав истца, игнорировании законного досудебного требования истца – потребителя о возмещении ущерба, полагает взыскать с ответчика ОАО «Капитал Страхование» в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 10000 рублей.

Согласно статье 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из положений пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2, следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учётом вышеизложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 160782 рублей 35 коп., из расчёта 321564,70 : 2.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг с ОАО «Капитал Страхование» в размере 20000 рублей, согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом сложности дела и оказанных истцу услуг, суд находит подлежащим частичному удовлетворению и взыскать с ответчика 15000 рублей, в удовлетворении остальной суммы, отказать. 

Поскольку на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ), истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с требованием к ответчику о защите прав потребителя, в соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Когалым. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается из цены иска. Согласно п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера организации уплачивают государственную пошлину в размере 6000 рублей. 

Размер государственной пошлины с исковых требований имущественного характера по данному иску к ответчику составит 6415 рублей 65 коп. + по требованию неимущественного характера 6000 рублей, что в общей сложенности составил 12415 рублей 65 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Когалыма.

Кроме того, с учётом положений ч.1 ст. 96 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ, на основании представленного счёта № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-86» подлежат взысканию расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 36000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещения в сумме 321564 рубля 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 160782 рубля 35 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, а всего по иску 507347(пятьсот семь тысяч триста сорок семь) рублей 05 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в доход бюджета города окружного значения Когалым Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственную пошлину в размере 12415(двенадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей 65 коп..

Взыскать с открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-86» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 36000(тридцать шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры после вынесения решения в окончательной форме в течение одного месяца через Когалымский городской суд. 

Председательствующий С.А. Фадеев

Оригинал судебного решения находится в материалах гражданского дела 2-132/2017