Дело № 1-316/2024 

УИД 41RS0001-01-2024-002061-47

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2024 года город Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Габрусева И.В.,

при секретаре судебного заседания Жарковой Т.В., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Петропавловска-Камчатского Венина П.А. и ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Размановой Г.А., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, заведомо зная, что постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Петропавловск-Камчатского судебного района от 24 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 23 мая 2018 года, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с административным штрафом в размере 30000 рублей (штраф не оплачен, на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ период лишения специального права считать со 2 января 2024 года по 2 июля 2025 года), то есть, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с неустановленного времени по 05 часов 26 минут 2 января 2024 года, действуя умышленно, управлял автомобилем «Дайхатцу Стория», ранее имевшим государственный регистрационный знак №, от участка местности, расположенного у дома 

<

адрес> до участка местности, расположенного у дома 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками полиции. После чего, в 07 часов 20 минут того же утра, находясь на месте задержания, при наличии признака опьянения (запаха алкоголя изо рта) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В ходе предварительного расследования ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО2 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 43, 44, 104, 105).

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

На основании ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. 

Защитник подсудимого поддержал его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Возражений от государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий: предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает его существо и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает его характер и последствия, а также правовые последствия рассмотрения уголовного дела, дознание по которому произведено в сокращенной форме; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства; оснований для прекращения уголовного дела, равно как и препятствующих постановлению приговора в порядке главы 40 УПК РФ, не имеется. 

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, а равно иных обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе установленных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ судом не установлено. 

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в содеянном доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим (л.д. 86-87). 

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, в настоящее время на профилактическом учете не состоит, жалоб и заявлений на противоправное поведение в быту и систематическое употребление спиртных напитков от родственников и соседей не поступало. Так же подсудимый положительно характеризуется и соседями по дому (л.д. 68, 69, 70, 83, 85). 

За время работы у ИП «ФИО3.» ФИО2 зарекомендовал себя как исполнительный и трудолюбивый работник, хорошо и эффективно справляющийся со своими обязанностями (л.д. 67). 

На учетах в наркологическом и психоневрологическом, а также других диспансерах Камчатского края подсудимый не состоит (л.д. 75, 76, 78, 79, 81). 

Учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего сына (л.д. 36-38, 126, 127). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, его отношения к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также положения, регламентированные статьями 6, 43, 60 УК РФ и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, что будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Исходя из пояснений подсудимого, назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку в судебном заседании установлено, что он официально не трудоустроен, в связи с чем, суд полагает, что такой вид наказания поставит его в тяжелое материальное положение. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, в связи, с чем поводов для применения ст. 64 УК РФ и не назначения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд не усматривает. 

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие пределы наказания, назначаемого лицу в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, применению не подлежат, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, с учетом данных о его личности, а также тяжести совершенного преступления, до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Арест, наложенный на автомобиль «Дайхатцу Стория», ранее имевший государственный регистрационный знак №, подлежит сохранению до фактического исполнения приговора суда о его конфискации и обращения в доход государства (л.д. 58, 59-61).

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд основывается на положениях ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. В этой связи автомобиль марки «Дайхатцу Стория», ранее имевший государственный регистрационный знак № - переданный на ответственное хранение ФИО2 (л.д. 55, 62), на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства, поскольку этот автомобиль принадлежит подсудимому (л.д. 40) и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику - адвокату Ефремовой З.В. в размере 15801 рубля 60 копеек за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия (л.д. 106), а также защитнику-адвокату Размановой Г.А. за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании, в размере 11 851 рубля 20 копеек, а всего в сумме 27 652 рубля 80 копеек, в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 303, 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. 

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок его исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, по вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство: - автомобиль марки «Дайхатцу Стория», ранее имевший государственный регистрационный знак № – конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Дайхатцу Стория», ранее имевший государственный регистрационный знак №, сохранить до фактического исполнения приговора суда о его конфискации и обращения в доход государства.

Процессуальные издержки в общей сумме 27 652 рубля 80 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Верно:

Судья И.В. Габрусев

Секретарь судебного заседания Т.В. Жаркова