Дело № 2-1185/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Андреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 27.06.2017 года, в 21 час. 00 мин. по адресу 

<

...> произошло столкновение двух транспортных средств Хендэ-НБ78, гос.рег.знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и ФИО4 гос.рег.знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис № №. 04.07.2017 года ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов. 24.07.2017 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 98 388,29 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратилась к ИП ФИО6, согласно заключению технической экспертизы № 370-2017 от 17.07.2017 года размер ущерба устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 317 969,60 руб. 27.07.2017 года истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о производстве доплаты страхового возмещения. 08.09.2017 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 12 122 руб., недоплата составила 207 459,31 руб. Истец просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 207 459,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения, расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового идентификатора. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового идентификатора. 

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Суд приходит к выводу о том, что усматриваются основания неполучения истцом и ответчиком судебной корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от них, в связи с чем в отношении сторон дело рассмотрено по правилам ст. 165.1 ГК РФ, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 27.06.2017 года, в 21 час. 00 мин. по адресу 

<

...> произошло столкновение двух транспортных средств Хендэ-НБ78, гос.рег.знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и ФИО4 гос.рег.знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 27.06.2017 г.

Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2017 года.

Принадлежность автомобиля ФИО4 гос.рег.знак №, на праве собственности истцу ФИО1 подтверждается свидетельством о государственной регистрации № № и паспортом технического средства.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № №, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

04.07.2017 года ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, страховщиком рассмотрено данное заявление и 24.07.2017 года произведена выплата в размере 98 388,29 руб. что подтверждается платежным поручением № 456225. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратилась к ИП ФИО6, согласно заключению технической экспертизы № 370-2017 от 17.07.2017 года размер ущерба устранения дефектов АМТС истца с учетом износа составляет 317 969,60 руб.

27.07.2017 года истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о производстве доплаты страхового возмещения, 08.09.2017 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 12 122 руб. 

Таким образом, недоплата страхового возмещения по мнению ФИО1 составила 207 459,31 руб., указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «РостовЭкспертПлюс».

В соответствии с заключением ООО «РостовЭкспертПлюс» № 276/05/2018 от 17.05.2018г. детали правой передней части автомобиля ФИО4 гос.рег.знак № в основном не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП 27.06.2017г., за исключением: деформации металла в верхней передней части правого переднего крыла, многочисленных потертостей и деформаций металла на конденсаторе, наложенных друг на друга разнонаправленных задиров металла в нижней части на блоке ABS, среза металла в верхней части на блоке ABS, разрушений разъема жгута блока ABS, которые образовались ранее до заявленного ДТП от 27.06.2017 г. при неизвестных эксперту обстоятельствах; повреждений, указанных в пунктах 17 петля крышки левая, 10 петля крышки правая, 20 воздуховод радиатора нижний, 22 воздуховод радиатора верхний, 25 жгут проводов моторного отсека, 30 облицовка арки переднего правого колеса, 31 фара левая, 32 арка переднего колеса в акте осмотра автомобиля № 370-2017 ИП ФИО6, которые не визуализируются на представленных на экспертизу фотоснимках. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 гос.рег.знак № на дату ДТП 27.06.2017 года, согласно Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, установленной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, составляет: с учетом износа 76 846,50 руб., без учета износа 125 282 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертизы выполнены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта ООО «РостовЭкспертПлюс» № 276/05/2018 от 17.05.2018г. не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

С учетом указанного суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Ответчиком и истцом по делу заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 гос.рег.знак № в результате ДТП 27.06.2017 года оказалась по результатам судебной экспертизы меньше суммы страховой выплаты, осуществленной добровольно страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что страховой компанией не были нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда не обоснованы, а потому удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 судом было отказано, оснований для удовлетворения судебных расходов заявленных истцом, не имеется.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В силу данной нормы права с истца ФИО1 в пользу ООО «РостовЭкспертПлюс» подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 21.02.2018г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «РостовЭкспертПлюс», суд считает необходимым взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «РостовЭкспертПлюс» в размере 35 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РостовЭкспертПлюс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 18.06.2018 года.

Судья