Дело № 12-26/2020

УИД: 61MS0099-01-2020-000617-53

РЕШЕНИЕ

20 мая 2020 г. г. Гуково 

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Авдиенко А.Н., 

рассмотрев жалобу:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ не привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка №2 Гуковского судебного района Ростовской области от 27.02.2020, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Гуковского судебного района Ростовской области от 27.02.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению мирового судьи и материалам дела, ФИО1 26.01.2020 в 22 час. 55 мин., имеющий регистрацию по адресу: 

<

адрес>, не оплатил в установленный законом срок административный штраф, наложенный в отношении него постановлением № от 27.08.2019.

Обжалуя постановление мирового судьи, ФИО1 ссылается на то, что постановление мирового судьи незаконное, необоснованное, поскольку он не был уведомлен должным образом, а именно, о времени и месте рассмотрения дела он узнал за 3 часа до рассмотрения дела. Кроме того, инспектор составивший протокол об административном правонарушении не уполномочен его составлять. Так же он не знал, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя, судья приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ административная ответственность по данной части статьи наступает в случае неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 26.01.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

На основании данного протокола, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Гуковского судебного района Ростовской области от 27.02.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вынося постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, мировой судья, установив обстоятельства, касающиеся совершения административного правонарушения, дал им надлежащую оценку.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Исходя из протокола об административном правонарушении № от 26.01.2020 в отношении ФИО1, постановления № от 27.08.2019 об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, объективно установлен факт, указывающий на то, что ФИО1 не уплатил административный штраф в срок, установленный КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья правильно руководствовался требованиями ч.1 ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о его несогласии с вынесенным мировым судьей в отношении него постановлением, носят субъективный характер и касаются его личной оценки принятого в отношении него решения. 

Каких - либо обстоятельств, указывающих на то, что сотрудники ИДПС оказывали на ФИО1 давление, не разъясняли ему его процессуальные права и не знакомили с протоколом, материалами дела не установлено и заявителем таких доказательств не представлено. 

Доводы ФИО1 в части того, что сотрудник ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Гуково, составивший в отношении него протокол об административном правонарушении, не имеет на то полномочий, не основано на нормах действующего законодательства, а также опровергаются Приказом МВД России от 30.08.2017 N 685 "О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу п. 12 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов и учреждений, указанных в пунктах 3 - 7 части 1 и пунктах 3, 5 части 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса, вынесших постановление о наложении административного штрафа, либо уполномоченные лица коллегиальных органов, указанных в пункте 2 части 1 и пунктах 2, 4 части 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса, вынесших постановление о наложении административного штрафа, - об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, а по делам об административных правонарушениях, рассмотренных судьями, - судебные приставы-исполнители.

Доводы ФИО1 в части того, что мировой судья не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, являются несостоятельными. 

Наличие обстоятельств, подтверждающих вину ФИО1, нашло свое отражение в постановлении мирового судьи.

Изложенные в жалобе заявителя доводы относительно законности и обоснованности, составленного в отношении него протокола, а также доводы, касающиеся относимости и допустимости в качестве доказательства его вины указанных выше процессуальных документов, являются несостоятельными. 

Указанные выше процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом, их форма и содержание соответствуют требованиям действующего законодательства, изложенные обстоятельства в указанных документах, объективно соотносятся с протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывают. 

Изложенные в жалобе доводы заявителя, опровергаются материалами административного дела, данные доводы являлись предметом рассмотрения мировым судьей в судебном заседании при рассмотрении административного дела, которые полно исследованы, оценены, мировым судьей дана оценка всем доказательствам и обстоятельствам, которые отражены в постановлении мирового судьи.

Доводы заявителя в части того, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела в отношении него не соответствуют действительности, поскольку сам заявитель указывает, что он был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела. 

Суд считает, что доводы ФИО1 в части того, что для него неприемлемо извещение за три часа до рассмотрения дела, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку заявителем не было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения административного дела в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании по уважительным причинам. 

С учетом изложенного, у судьи нет оснований сомневаться в относимости и допустимости указанных процессуальных документов в качестве доказательств вины ФИО1 в совершенном им административном правонарушении, которые были изучены мировым судьей и отражены в постановлении мирового судьи. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также презумпция невиновности не нарушены. 

Вынося постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, мировой судья правильно установил обстоятельства, касающиеся совершения ФИО1 административного правонарушения, дал им надлежащую оценку, определил наказание в пределах санкции указанной статьи.

Мировым судьей наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств, а также характера совершенного административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Материалы дела не содержат нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления. 

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции считает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, в связи с чем постановление мирового судьи не подлежит отмене, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8, ч.2 ст.30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Гуковского судебного района Ростовской области от 27.02.2020 в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ. 

Судья А.Н. Авдиенко