Дело №2-2613/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании суммы уплаченного аванса, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 24 июня 2017 года между сторонами заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить отделочные работы дома из материала, закупаемого на средства заказчика. В соответствии с условиями договора его цена составила 108000 руб., при этом истец выплатила подрядчику до начала производства работ 80000 руб., в том числе и на строительные материалы. Ответчик выполнил часть работ, однако выполнил их ненадлежащим образом, впоследствии ответчик уклонился от выполнения обязательств по договору. В результате того, что работы были исполнены не в полном объеме ненадлежащим образом, а также в результате осенних дождей, строительные конструкции и строительные материалы пришли в негодность. 14 сентября 2017 года истец направил ответчику досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Просила расторгнуть договор подряда от 24 июня 2017 года, взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу уплаченный аванс в размере 80000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 80000 руб., судебные издержки в виде оплаты услуг представителя 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержала, просила о его удовлетворении. 

Суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы, являются существенными условиями договора подряда.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена, подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2017 года между сторонами заключен договор подряда №1, в соответствии с которым ФИО2 обязался выполнить строительно-монтажные и отделочные работы из материалов и за счет средств заказчика ФИО1, которая, в свою очередь обязалась оплатить указанные работы. Стоимость работ определена сторонами в 108000 руб., срок выполнения работ – до 12 июля 2017 года. Указанное обстоятельство подтверждается копией договора подряда (л.д.8-9).

Представленными суду копиями расписок подтверждается, что ФИО2 24 июня 2017 года получил от ФИО1 денежные средства в размере 60000 руб., а впоследствии получил через Н*** по 10000 руб. 07 июля 2017 года и 13 июля 2017 года (л.д.9). 

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании ответчиком работы по обшивке дома сайдингом не исполнены, закупленный им материал стал непригоден в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. 

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Между тем, бремя доказывания возникших у подрядчика убытков лежит на последнем.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает установленным факт передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств в общей сумме 80000 руб. (60000+10000+10000) для производства оговоренных строительных работ по обшивке фасада дома.

Доказательств того, что указанные денежные средства были освоены ФИО2 в полном объеме, суду не представлено. Стороной ответчика также не представлено суду доказательств частичного освоения полученных денежных средств, стоимости проведенных работ, как и не представлено доказательств тому, что полученные от истца денежные средства были возвращены. 

Из имеющейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ответчик ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ее доверитель обратилась к ответчика как к индивидуальному предпринимателю за оказанием ей услуг по обшивке дома сайдингом.

В соответствии со ст.27 Федерального закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

ФИО1 13 сентября 2017 года направила в адрес ответчика ФИО2 претензию, в которой просила о расторжении договора подряда и о возврате денежных средств, однако доказательств тому, что денежные средства были истцу возвращены, в суд не представлено, как и не представлено доказательств исполнения договора подряда, в связи с чем суд считает возможным заявленные исковые требования в части взыскания уплаченной ответчику суммы в размере 80000 руб. удовлетворить.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения договора оказания услуг, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, исходя из условий договора подряда, исполнителем данный договор должен быть исполнен до 12 июля 2017 года, однако доказательств выполнения обязательств в установленный срок ответчиком не представлено, в связи с чем суд находит обоснованными исковые требования в указанной части. Количество дней просрочки с 13 июля 2017 года по 01 сентября 2017 года составит 50 дней (как того требует истец), размер неустойки – 120000 руб. (80000х3%х50) 

Учитывая то обстоятельство, что в соответствии с требованиями ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а также учитывая требования, заявленные истцом, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 80000 руб. Указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя ФИО1 со стороны индивидуального предпринимателя ФИО2 при исполнении условий договора подряда, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 5000 руб. При этом суд учитывает период, в течение которого нарушались права потребителя, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, поскольку судом установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по договору подряда, и истцом в адрес ответчика направлялось соответствующее уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, учитывая то обстоятельство, что истец в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей» имеет право на односторонний отказ от договора (расторжение в одностороннем порядке) в связи с невыполнением работ по заключенному между сторонами договору, суд приходит об обоснованности заявленных требований о расторжении договора подряда от 24 июня 2017 года №1. 

В соответствии со ст.450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит расторгнуть указанный договор подряда, заключенный между сторонами.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика надлежит взыскать штраф за нарушение прав потребителей, размер которого с учетом взыскиваемых сумм составит 82500 руб. ((80000+5000+80000) : 2). При этом суд учитывает, что истцом в досудебном порядке в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возврата денег, однако доказательств исполнения требований потребителя не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст.100, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов на оказание юридических услуг по составлению иска, досудебному урегулированию спора и представлению интересов в суде в разумных пределах 5000 руб., отказав в удовлетворении требований, превышающих указанный размер.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2900 руб. (за требования имущественного характера и требования о взыскании компенсации морального вреда), учитывая то обстоятельство, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования судом удовлетворены частично. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 24 июня 2017 года №1, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору подряда от 24 июня 2017 года №1, в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 80000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 82500 руб., расходы за оказание юридических услуг 5000 руб., а всего 252500 (двести пятьдесят две тысячи пятьсот) руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 (две тысячи девятьсот) руб. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.П. Кочергаева