Судья Сурнина А.С. Дело № 22 – 1451 – 2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград 18 сентября 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куратник Н.И.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

подозреваемого ФИО8.,

защитника – адвоката Винокуровой Ю.А.,

при помощнике судьи Юхневич Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой защитника ФИО8. – адвоката Винокуровой Ю.А. на постановление Неманского городского суда Калининградской области от 5 сентября 2024 года, которым ФИО8, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 127 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток – до 28 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Винокурова Ю.А., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить как незаконное. В обоснование указывает следующее. Выводы суда не мотивированы. Суд не проверил обоснованность подозрений в причастности ФИО8. к совершению преступления, представленные доказательства о причастности подозреваемого не свидетельствуют. Доказательств того, что ФИО8 может совершить действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ, не представлено. ФИО8. имеет постоянную регистрацию на территории РФ, проживает по месту неофициальной работы. Непроживание по месту регистрации, отсутствие официального заработка при достижении пенсионного возраста – 63 лет, не запрещено и не является основанием для заключения ФИО8 под стражу.

Заслушав выступление ФИО8. в режиме видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Винокуровой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Данные требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство о мере пресечения подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, и обоснованно рассмотрено судом по месту производства предварительного расследования.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены. 

Задержание ФИО8. произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ. Порядок задержания не нарушен.

Представленные материалы, в том числе протоколы допросов малолетнего потерпевшего и свидетелей, содержат конкретные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности ФИО8. к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении.

Довод защитника о том, что показания одного из свидетелей недостаточно конкретны, не ставит выводы суда под сомнение.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО8., отсутствии в его действиях состава вмененного преступления связаны с оценкой совокупности собранных доказательств, что не подлежит проверке в рамках материала о мере пресечения.

Мера пресечения в отношении ФИО8. избрана в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ по предусмотренным ст.97 УПК РФ основаниям с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ. 

Как следует из материалов дела и пояснений ФИО8., он не имеет постоянного легального места работы и источника дохода, проживает и неофициально подрабатывает у второго привлекаемого по уголовному делу лица, подозревается в совершении совместно с ним преступления в отношении 

<

данные изъяты>, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается ФИО8., данных о его личности суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения ФИО8 под угрозой возможного лишения свободы может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, данные которых ему известны, воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Срок содержания под стражей установлен в пределах срока предварительного следствия по делу.

Обстоятельств, препятствующих в силу закона заключению ФИО8 под стражу, не имеется, сведений о наличии у него заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что он нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, не представлено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Неманского городского суда Калининградской области от 5 сентября 2024 года в отношении подозреваемого ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: