Мировой судья Вологодской области Дело № 12-1176/2018

по судебному участку № 2

Котова О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 25 июня 2018 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кондрашихин В.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО3 – адвоката Башмакова А.В., действующего на основании ордера, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 27 апреля 2018 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Защитник ФИО3 – адвокат Башмаков А.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что постановление является незаконным в связи с тем, что судом не приняты во внимание доводы о том, что были получены дубликаты государственных регистрационных знаков. В судебном заседании не доказан факт заведомости использования подложных государственных регистрационных знаков. Указал, что были допущены грубые нарушения законодательства, принцип презумпции невиновности, не были объективно исследованы все обстоятельства дела и неверно произведена оценка доказательств по делу.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Башмаков А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что умысла на изготовление подложных номеров у ФИО3 не было, их изготовил и поставил на автомобиль другой владелец - ФИО4. ФИО3 просто не проверил номер и стал управлять автомобилем с новыми номерами. ФИО3 имеет 3 детей, транспортное средство требуется ему для повседневного осуществления своих трудовых обязанностей и лишение права управления существенно скажется на материальном положении его семьи. ФИО3 пояснил, что управляет транспортным средством с 2010 года.

Сотрудник полиции составивший протокол ФИО5 не согласился с доводами защитника и ФИО3, считает, что водитель должен контролировать управление транспортным средством в том числе перед выездом постоянно проверять наличие и достоверность регистрационных знаков.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными регистрационными знаками понимаются знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе целиком со всеми их элементами, либо с внесенными в подлинные регистрационные знаки какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них символы, а также государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ФИО3 20 февраля 2018 года в 21 час 05 минут по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки Тойота Хайлендер № с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Виновность ФИО3 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 20 февраля 2018 года, объяснением ФИО3, рапортом сотрудников полиции, копией протокола об изъятии двух государственных регистрационных знаков «№» от 20 февраля 2018 года, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и всеми материалами дела в их совокупности.

Указанные документы у суда не вызвали сомнений, оформлены в соответствии с требованиями закона и достоверно устанавливают виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ - управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается. 

Указанные доказательства были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Мировой судья правильно определил нормы материального и процессуального права, верно установил фактические обстоятельства дела, которые нашли отражение в постановлении о привлечении ФИО3 к административной ответственности, проверил доводы и возражения сторон, все доказательства по делу оценены в соответствии с требованиями закона, им дана надлежащая правовая оценка, вынесено правомерное, законное и мотивированное постановление. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права при оформлении административного материала и рассмотрении дела не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были приняты во внимание пояснения ФИО3, его защитника и свидетеля ФИО1, опровергаются вынесенным постановлением, в котором указаны пояснения всех участников процесса и свидетеля. Мировым судьей данные показания и объяснения оценены в соответствии с законодательством и внутренним убеждением, оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Квалификация действий ФИО3 по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ должностным лицом и мировым судьей является верной в связи с тем, что объективная сторона данного правонарушения выражается именно в управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Факт управления указанным транспортным средством ФИО3 не отрицает, указывая, что он приехал к сестре на 

<

адрес>, когда парковался во дворе дома перекрыл другую машину. 

Доводы жалобы о том, что у ФИО3 отсутствует умышленная форма вины в совершении административного правонарушения во внимание судом не принимаются, так как в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. На основании этого также суд не принимает во внимание доводы заявителя и его защитника о том, что неправильные государственные регистрационные номера были изготовлены не ФИО3, так как это не имеет правового значения для квалификации действия водителя по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – адвоката Башмакова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья В.Н. Кондрашихин