РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.17 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.17 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением, ссылаясь на невозможность назначения ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством в связи с тем, что он является профессиональным водителем и иного источника дохода не имеет.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Кутилин И.В. доводы жалобы поддержали, в подтверждение своей позиции предоставили договор аренды транспортного средства, карту водителя, с использованием которой ФИО1 работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, полагают, что пристав не должен был выносить постановление об ограничении права управления транспортным средством. ФИО1 не оспаривает, что был уведомлен о вынесении данного постановления и его не обжаловал.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ около х часов х минут на 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, будучи временно ограничен в пользовании специальным правом – правом управления транспортным средством, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя.

Указанное подтверждается протоколом об административном правонарушении, копиями документов исполнительного производства.

Так, из имеющихся в деле копий материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> РО УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ограничен в праве управления транспортным средством до снятия данного ограничения. Ограничение до момента рассмотрения дела судом не снято.

Фактически обстоятельства дела, в том числе факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ заявителем не оспаривается, как и тот факт, что он был уведомлен о вынесении указанного постановления, доводы жалобы сводятся лишь к указанию на то, что он является профессиональным водителем.

Таким образом, мировым судом верно установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в период, когда в отношении него действовало ограничение специального права – права управления транспортным средством.

Из имеющихся в деле материалов исполнительного производства установлено, что ФИО1 был объявлен в розыск, который не был завершен к моменту вынесения постановления.

При таких обстоятельствах мировой суд сделал правильный вывод о том, что заявителем нарушена обязанность сообщить о перемене места жительства, то есть им допущено злоупотребление правом на свободу выбора места жительства, что повлекло существенное нарушение прав взыскателя по исполнительному производству.

Лицо, злоупотребляющее своим правом, лишается правовой защиты государства в части последствий, вызванных указанным злоупотреблением. 

Довод заявителя о том, что он является профессиональным водителем, не имеет правового значения, поскольку действующее законодательство не содержит исключения для назначения наказания в виде лишения права управления транспортного средства в отношении лиц, совершивших правонарушение, предусмотренное ст.17.17 КоАП РФ вне зависимости от рода их профессиональной деятельности.

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в деянии ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.17.17 КоАП РФ. Процессуальные требования при этом не нарушены.

При назначении наказания мировым судьей правильно учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеристика личности лица (ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекался), в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.17 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Федеральный судья С.А.Васильков