ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Дружковой И.А.,

при секретарях Батовой А.И., Георгиевской Е.И., Барановой М.С., 

с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора Зареченского района г.Тулы Юсуповой Н.Ш., ФИО1, помощника прокурора Зареченского района г.Тулы Калачева А.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Романовой А.М., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

потерпевшего ФИО3 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

24 декабря 2016 года в период с 00 часов 15 минут до 00 часов 36 минут ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находился около бара, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где также находилась 

<

данные изъяты> Свидетель №1, которая на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ранее незнакомого ему ФИО3 №1, собиралась уезжать. Увидев, как Свидетель №1 села в припаркованный у 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 №1, у ФИО2 24 декабря 2016 года в период с 00 часов 15 минут до 00 часов 36 минут, на почве личных неприязненных отношений, возникших на почве подозрения, что ранее незнакомый ему ФИО3 №1 мог иметь близкие отношения с Свидетель №1, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, опасного для жизни и здоровья, с применением 

<

данные изъяты>, то есть предмета, используемого в качестве оружия. Осуществляя свой преступный умысел, 24 декабря 2016 года в период с 00 часов 15 минут до 00 часов 36 минут ФИО2 подошел к припаркованному около 

<

адрес> автомобилю 

<

данные изъяты>, в котором на водительском сидении находился ФИО3 №1, ударил 

<

данные изъяты> по стеклу двери указанного автомобиля, расположенной со стороны водительского сидения, после чего стал дергать ручку данной двери. В целях разрешения возникшей ситуации ФИО3 №1 открыл дверь автомобиля, расположенную со стороны водительского сидения. Однако ФИО2, 24 декабря 2016 года в период с 00 часов 15 минут до 00 часов 36 минут, находясь около автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованного у 

<

данные изъяты>, продолжая осуществлять свой преступный умысел, возникший на почве подозрения, что ФИО3 №1 мог иметь близкие отношения с Свидетель №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 и желая их наступления, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 имеющимся у него в 

<

данные изъяты> руке 

<

данные изъяты>, применяя последний в качестве оружия, нанес ФИО3 №1 

<

данные изъяты> удар в 

<

данные изъяты>. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО3 №1 

<

данные изъяты>, которая как опасная для жизни имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, пояснив, что подтверждает свои показания от 27 декабря 2016г., данные в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО3 №1 (том 2 л.д.61-65), согласно которым события произошедшего за-за того, что он поссорился 

<

данные изъяты> Свидетель №1, находился в возбужденном состоянии, а также в состоянии алкогольного опьянения, помнит плохо. Но подтверждает, что действительно нанес 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ранение ФИО3 №1, который в тот момент находился в автомобиле, припаркованном около 

<

адрес>, а после причинения ФИО3 №1 

<

данные изъяты> ранения, 

<

данные изъяты> выбросил неподалеку в сторону елок. 

Помимо признания подсудимым своей вины в инкриминируемомо ему преступлении, его вина в полном объеме подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 64-66, т.1 л.д. 67-72), из которых следует, что 24 декабря 2016 года около 24 часов, он, когда подтаксовывал, получил из службы заказов такси 

<

данные изъяты> заказ на 

<

адрес>, бар. Он принял заказ и, учитывая светофоры, установленные камеры фиксации правонарушений, в связи с чем, не превышал скорость, учитывая то, что была зима, ехал на место не менее 10 минут. Поскольку оповещение клиента происходит автоматически, еще до прибытия на место, он заранее нажал кнопку прибытия, чтобы не терять время в ожидании клиента. Прибыв на место, он увидел, что бар по указанному адресу уже закрыт и около него никого нет. Он развернул машину и стал ожидать. Примерно через 2-3 минуты увидел, что от 

<

адрес> шли мужчина и женщина. Женщина, как впоследствии ему стало известно Свидетель №1, шла чуть впереди, обошла машину и села рядом с ним на переднее пассажирское сиденье, при этом она была сильно возбуждена, попросила его заблокировать дверь и быстрее уезжать. В этот момент он услышал удар в стекло автомобиля со стороны водителя, заблокировать двери он не успел, т.к. все происходило достаточно быстро. С того момента, как Свидетель №1 села в машину и до удара по двери прошло еще около 1 минуты. Услышав удар, он открыл дверь, чтобы посмотреть и выяснить, что случилось. Открыв дверь, увидел мужчину, шедшего за женщиной, как впоследствии узнал его фамилия ФИО2, который встал между ним и водительской дверью автомобиля и стал оскорблять его и Свидетель №1, обвиняя в сексуальной связи. Это продолжалось в течение 4-5 минут. Затем в какой-то момент он, увидел, как в 

<

данные изъяты> руке ФИО2 сверкнуло 

<

данные изъяты>. Он продолжал сидеть на водительском сиденье, а ФИО2 продолжая его обвинять, сделал один-два выпада в его сторону 

<

данные изъяты>, говоря «я тебя сейчас». Он, ФИО3 №1, рефлекторно отвернул голову, а ФИО2 произвел удар, который пришелся в 

<

данные изъяты>. Он почувствовал, что у него потекла кровь. Затем, он попытался показать ФИО2 открытое приложение в телефоне, чтобы доказать ему, что он не тот, за кого ФИО2 его принимает, но ФИО2 не стал ничего смотреть, ударил рукой по телефону, от чего телефон упал и разбился. После удара, он попытался закрыть водительскую дверь, а ФИО2 начал тянуть дверь на себя. В этот момент, сидевшая в машине Свидетель №1 начала отвлекать внимание ФИО2 на себя, спрашивала, что тот наделал. Дверь закрыть у него, ФИО3 №1 так и не получилось, он отпустил ее и продолжал сидеть в автомобиле. Затем он почувствовал себя плохо и чтобы не потерять сознание, прижал рану тряпкой и вышел из машины. Затем увидел свет фар, свидетель Свидетель №1 остановила автомашину, водителя которой попросила вызвать скорую помощь и полицию. Он дошел до угла бара, и в этот момент подъехала скорая помощь. Полагал, что ФИО2 удар 

<

данные изъяты> нанес умышленно, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и приревновал Свидетель №1, приняв его за другого. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе рассмотрения дела, он работает в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>. Точно дату и время не помнит, поскольку прошло много времени, но эти сведения указаны в карте вызова, в ночное время на Центральную подстанцию поступил вызов о том, что кому-то нанесли 

<

данные изъяты> ранение, в связи с чем, его выездная бригада выехала по адресу в 

<

адрес> Прибыв по адресу, он увидел, что около магазина стояла автомашина, около которой находилась группа людей. От этой группы отделилось три человека, которые пошли в сторону автомобиля «скорой помощи», и выйдя им на встречу, увидел, что мужчина, которым является подсудимый, и женщина вели под руки потерпевшего, фамилию которого узнал впоследствии ФИО3 №1 Он завел потерпевшего в салон «скорой помощи», уложил его на носилки и находился лицом к пациенту, а сзади него стояли мужчина и женщина, которые вели потерпевшего. Они не представились, только поинтересовались, что будет с пациентом, куда его отвезут. Его помощница спросила о том, что произошло, на что женщина, кивнув в сторону стоящего рядом подсудимого, сказала, что он нанес 

<

данные изъяты> ранение. Обстоятельства произошедшего не объясняла, их он частично узнали от потерпевшего, который пояснил, что приехал на заказ, к нему в салон села женщина и внезапно появился мужчина, который нанес ранение. Подробности потерпевший не рассказывал. У подсудимого были признаки алкогольного опьянения: смазанная речь, шаткая походка. У потерпевшего была 

<

данные изъяты>. Его состояние было тяжелое в связи с кровопотерей и того, что рана была нанесена в область 

<

данные изъяты>, то есть в жизненно важный орган. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия 16 февраля 2017г. и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.153-156), следует, что он на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, 23 декабря 2016 года около 20 часов 00 минут выехать на маршрут поработать таксистом. 24 декабря 2016 года около 00 часов 10 минут ему поступил заказ до адреса: 

<

адрес>. Около 00 часов 30 минут он подъехал к вышеуказанному адресу, высадил клиента и стал выезжать из двора дома и увидел, что около торца 

<

адрес> стоят ранее ему незнакомые женщина и мужчина. Женщине на вид около 

<

данные изъяты>, худощавого телосложения, во что она была одета, он точно не помнит. Мужчине на вид около 

<

данные изъяты>, плотного телосложения, был одет в коричневую кожаную куртку, синие джинсы, на голове у него была одета вязаная шапка, более точно описать не может. Женщина махнула ему рукой, останавливая его автомобиль. Он остановил автомобиль, вышел из него и спросил у женщины, что случилось. Женщина попросила его вызвать «скорую помощь» и сотрудников полиции и пояснила ему, что мужчина, который стоял рядом с ней, 

<

данные изъяты> водителя такси, а именно в 

<

данные изъяты>, при этом уточнила, что мужчина, является ее 

<

данные изъяты>. Женщина ему указала на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который был припаркован напротив павильона, в котором располагается продуктовый магазин и бар, по адресу: 

<

адрес>, и пояснила, что в данном автомобиле находится мужчина, которого 

<

данные изъяты> ее 

<

данные изъяты> и этому мужчине нужна помощь. Он со своего телефона позвонил на номер «112» и вызвал «скорую помощь» и сотрудников полиции. Пока они ждали «скорую помощь» и сотрудников полиции, он решил проверить, жив ли мужчина – водитель такси. Через стекло автомобиля он увидел, что 

<

данные изъяты> этого мужчины с 

<

данные изъяты> стороны, а также его одежда были в крови. Спустя несколько минут, мужчина вышел из автомобиля 

<

данные изъяты> и направился к углу павильона продуктового магазина и бара, расположенного по адресу: 

<

адрес> и встал за углом. Мужчина шел, шатаясь, было видно, что он находился в шоковом состоянии. В это время подъехал автомобиль «скорой помощи», и он пошел за мужчиной-водителем такси, чтобы помочь довести его до автомобиля «скорой помощи». Мужчина с ним не разговаривал, ничего не пояснял, он у него ничего не спрашивал. Мужчина, которого женщина представила, как 

<

данные изъяты>, все время, пока он находился по адресу: 

<

адрес> и оказывал помощь пострадавшему, также находился недалеко от него и женщины, вел себя неадекватно, ругался с женщиной, и ему показалось, что тот находился в алкогольном опьянении, так как чувствовал от него запах алкоголя.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в судебном заседании, она является 

<

данные изъяты> ФИО2, от совместной жизни с которым 

<

данные изъяты>, на содержание которого ФИО2 оказывает материальную помощь. 23 декабря 2016г. вечером, в какое время не помнит, но было уже темно, они с ФИО2 поссорились, после чего она ушла из дома в бар на 

<

адрес>, где договорилась встретиться с подругами. По дороге в бар ей позвонили подруги, и сказали, что прийти не смогут, и она вызвала себе такси, чтобы ехать в другое место. Она зашла в бар, села за столик и стала ожидать такси. Примерно через 5 минут в бар зашел ФИО2 и начал уговаривать ее идти домой, но так как такси уже было вызвано, и они поссорились, она решила уехать. Она и ФИО2 вышли из бара, она обманом довела его до угла 

<

адрес>, развернулась и побежала в сторону такси, которое, видела, подъехало на стоянку. Сев в машину, сказала водителю чтобы он заблокировал дверь и уезжал, но водитель не понял, замешкался. ФИО2 подбежал к водительской двери, начал стучать водителю в стекло, кричать, чтобы тот открыл. Водитель приоткрыл дверь, и они начали тянуть дверь один на себя, второй- на себя, что происходило дальше она не видела, поскольку уткнулась в телефон и писала СМС подругам. Только когда повернулась к водителю, увидела у него струйку крови, стекающую с 

<

данные изъяты>. Поскольку кровь лилась сильно она начала вызывать «скорую помощь», набирала службу спасения, звонила сестре и в диспетчерскую такси, но вызвать «скорую помощь» не смогла. Тогда она побежала на дорогу, остановила другое такси, водитель которого и вызвал карету скорой помощи.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, были в части оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе дознания 24 декабря 2016г. и предварительного следствия 07 марта 2017г. (том 1 л.д. 148-152, том 2 л.д.184-188), согласно которым подбежав к автомобилю, она села в автомобиль на переднее пассажирское кресло и сказала водителю заблокировать дверь и быстрее ехать. Но отъехать они не успели, так как в тот момент слева, в окне со стороны водителя она увидела ФИО2, который стоял около водительской двери автомобиля. После чего, она услышала глухой удар по автомобилю, и водитель, открыв дверь начал выяснять с какой целью ФИО2 ломится в автомобиль. Водитель из автомобиля не выходил, а лишь открыл дверь, ФИО2 стоял около настежь открытой водительской двери автомобиля и ругался с водителем, чтобы тот вышел из автомобиля. Она в это время пыталась вызвать полицию, чтобы остановить конфликт. В какой-то момент она повернулась в сторону водителя и увидела, как по 

<

данные изъяты> водителя бежит струя крови, а также посмотрев на ФИО2, она видела, как в какой-то из рук Романова мелькнул предмет белого цвета, как ей показалось, что данный предмет похож на 

<

данные изъяты>. Водитель крикнул: «что ты творишь?». Увидев кровь, она сразу же, незамедлительно начала звонить в скорую, но не дозвонилась. 

Прослушав оглашенные в судебном заседании показания, свидетель Свидетель №1 пояснила, что следователь при составлении протокола неправильно указала порядок произошедшего, что показания о том, что водитель открыл дверь, а ФИО2 стоял около настежь открытой водительской двери автомобиля и ругался с водителем, чтобы тот вышел из автомобиля, а она в это время пыталась вызвать полицию, чтобы остановить конфликт, следователю не давала, а поясняла, что сначала ФИО2 и водитель тянули дверь каждый на себя, затем она уткнулась в телефон, минуты через 2-3 посмотрела на водителя и увидела, что у него с 

<

данные изъяты> течет кровь, а водительская дверь открыта нараспашку. 

Судом проверен довод свидетеля Свидетель №1, которым она обосновывает изменение своих показаний в судебном заседании, а именно о том, что ее показания, данные в ходе следствия и дознания, в протоколах допроса отражены неправильно.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству защитника 

<

данные изъяты> Свидетель №4 и по ходатайству государственного обвинителя 

<

данные изъяты> Свидетель №5 показали, что Свидетель №5 в рамках дознания 24 декабря 2016г., а Свидетель №4 в рамках предварительного следствия 07 марта 2017г. проводили в помещении отдела полиции допрос свидетеля Свидетель №1 Перед допросом ей были разъяснены права, предусмотренные УПК РФ. При допросе Свидетель №1 рассказывала об известных ей по делу обстоятельствах. Протоколы допроса составлялись с ее слов, были ею прочитаны и собственноручно подписан. Каких-либо дополнений, замечаний по содержанию протоколов со стороны Свидетель №1 не поступило. В протоколах отражено все так, как она говорила. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд приходит к выводу о достоверности ее показаний, данных в ходе дознания 24 декабря 2016г. и в ходе предварительного следствия 07 марта 2017г., которые объективно подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Кроме того, протоколы допроса содержат подпись свидетеля Свидетель №1, а также запись об ознакомлении с ними и достоверности занесенных показаний.

В ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №1 не отрицала, что протоколы допроса в качестве свидетеля от 24 декабря 2016г., 07 марта 2017г. подписывались ею собственноручно.

В связи с изложенным, суд считает, что показания свидетеля Свидетель №1 от 24 декабря 2016г. и от 07 марта 2017г., подтверждают то, что перед нанесением ФИО3 №1 удара 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО3 №1 водительскую дверь друг у друга не тянули, ФИО2 стоял около открытой водительской двери автомобиля, а Свидетель №1 в это время пыталась вызвать полицию, чтобы остановить конфликт. 

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

-протоколом предъявления лица на опознание от 27 декабря 2016г., из которого видно, что ФИО3 №1 опознал ФИО2, как мужчину, который 24 декабря 2016г. около 

<

адрес> нанес ему 

<

данные изъяты> удар 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> часть (том 2 л.д.58-60);

-протоколом очной ставки от 27 декабря 2016г. между потерпевшим ФИО3 №1 и подозреваемым ФИО2, из которого усматривается, что ФИО3 №1 показал об обстоятельствах произошедшего, а подозреваемый ФИО2 подтвердил их в полном объеме и пояснил, что возможно все происходило именно так, как говорит ФИО3 №1, из-за того, что он поссорился со своей 

<

данные изъяты> Свидетель №1 и находился в возбужденном состоянии, а также в состоянии алкогольного опьянения, он не все помнит по данному инциденту, в содеянном раскаивается, и подтвердил, что действительно 24 декабря 2016г. он нанес 

<

данные изъяты> ранение ФИО3 №1, который в тот момент находился в автомобиле, припаркованном около 

<

адрес>, а в последующем после нанесения ФИО3 №1 

<

данные изъяты> ранения, 

<

данные изъяты> выбросил неподалеку в сторону елок (том 2 л.д.61-65);

-заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой, 

<

данные изъяты>, впервые зафиксирована в карте вызова «скорой помощи» 24 декабря 2016г. в 00 часов 54 минуты и как опасная для жизни имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью (пункт 6.2.1 приложения к приказу № 194н от 24.04.2008 года) (том 1 л.д. 123-124);

-протоколом следственного эксперимента от 20 февраля 2017г., согласно которому в присутствии понятых, защитника, ФИО2 продемонстрировал каким образом им были причинены телесные повреждения ФИО3 №1 (том 2 л.д. 69-75);

-заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., из которого видно, что с учетом локализации повреждения и механизма его образования причинение раны ФИО3 №1 при обстоятельствах, описанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО2, а также в протоколе следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО2 исключается. Обстоятельства причинения раны, указанные в протоколе допроса потерпевшего ФИО3 №1, соответствуют характеру травмирующего предмета (

<

данные изъяты>), механизму образования, а также локализации повреждения, установленных при проведении комиссионной экспертизы № (том 1 л.д. 132-134);

-протоколом следственного эксперимента от 03 апреля 2017г., согласно которому потерпевший ФИО3 №1 продемонстрировал механизм причинения ему телесного повреждения ФИО2 24 декабря 2016г. около бара по адресу: 

<

адрес> (том 3 л.д. 18-25);

-протоколом следственного эксперимента от 06 апреля 2017г., согласно которому ФИО2 продемонстрировал механизм причинения им телесных повреждений потерпевшему ФИО3 №1 24 декабря 2016 года около бара по адресу: 

<

адрес> (том 3 л.д. 26-32);

-заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому, с учетом локализации повреждения и механизма его образования причинение раны ФИО3 №1 при обстоятельствах, указываемых ФИО2 в ходе следственного эксперимента от 06 апреля 2017г., исключается. С учетом локализации повреждения и механизма образования причинение его при обстоятельствах, указываемых ФИО3 №1 в ходе следственного эксперимента от 03 апреля 2017г., вполне возможно (том 3 л.д. 46-49);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 24 декабря 2016г. был осмотрен участок местности напротив бара, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: 

<

данные изъяты>, со следами вещества бурого цвета, фрагмент ткани со следами вещества бурого цвета, мобильный телефон в чехле со следами вещества бурого цвета (том 1 л.д. 33-40);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 24 декабря 2016г. было осмотрено приемное отделение № 

<

данные изъяты>, откуда была изъята одежда ФИО3 №1: штаны, трусы, свитер, две куртки (том 1 л.д. 43-45);

- протоколом выемки, согласно которому, 24 декабря 2016г. у подозреваемого ФИО2 была изъята одежда, в которую он был одет в момент совершения преступления: куртка кожаная темно-коричневого цвета на молнии, синие джинсы, олимпийка (толстовка) синего цвета (том 2 л.д. 37-39);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому, 12 января 2017г. у потерпевшего ФИО3 №1 были получены образцы слюны (том 1 л.д. 100-101);

- протоколам получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому, 13 января 2017г. у потерпевшего ФИО3 №1 были получены образцы крови (том 1 л.д. 107-108);

- заключением комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой, на 

<

данные изъяты>, телефоне, фрагменте ткани, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а также брюках (названных в постановлении «джинсы») и джемпере (названном в постановлении «толстовка») ФИО2, представленных на экспертизу, обнаружена кровь ФИО3 №1 (том 1 л.д. 181-186);

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой на двух куртках, джемпере, спортивных брюках и трусах, изъятых из приемного отделения № 

<

данные изъяты>, обнаружена кровь человека 

<

данные изъяты> группы, которая могла произойти от ФИО3 №1 (том 1 л.д. 196-202);

-протоколом предъявления предмета на опознание от 17 февраля 2017г., согласно которому потерпевший ФИО3 №1 опознал 

<

данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия, как 

<

данные изъяты>, которым ФИО2 нанес ему 

<

данные изъяты> удар 

<

данные изъяты> 24 декабря 2016 года около 

<

адрес> (том 1 л.д. 94-98);

-протоколом осмотра предметов и документов от 17 февраля 2017г., согласно которому были осмотрены 

<

данные изъяты>, телефон, фрагмент ткани, пропитанный веществом бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия - участка местности напротив здания 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>; одежда ФИО2, а именно: джемпер (толстовка), брюки из джинсовой ткани синего цвета (джинсы), - изъятая у последнего в ходе выемки, бумажный конверт с образцом слюны полученной 12 января 2017г. у ФИО3 №1, контрольные образцы; одежда ФИО3 №1, а именно: 2 куртки, спортивные брюки, трусы, - изъятая в ходе осмотра места происшествия - приемного отделения № 

<

данные изъяты>, бумажный конверт с образцом крови полученной 13 января 2017г. у ФИО3 №1 (том 1 л.д. 205-210)

-постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17 февраля 2017г., согласно которому осмотренные предметы признаны и приобщены к настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д 211-213).

Оценивая по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость и достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

При исследовании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается. 

В ходе судебного разбирательства были изучены заключения экспертов. Суд устанавливает, что они выполнены надлежащими лицами, сомневаться в объективности и компетентности которых оснований не имеется. Заключения изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают и дополняют друг друга. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд также признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, данные в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, и свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено, о наличии таковых стороной защиты заявлено не было. Допросы проведены компетентными на то лицами, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Суд не доверяет показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе судебного следствия, поскольку они опровергаются показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия, а также показаниями потерпевшего ФИО3 №1 К тому же, свидетель Свидетель №1 являлась 

<

данные изъяты> подсудимого ФИО2, у них имеется 

<

данные изъяты>, на содержание которого он оказывает материальную помощь, в связи с чем, суд считает, что она является заинтересованной в исходе дела.

У суда не вызывает сомнение то обстоятельство, что телесное повреждение: 

<

данные изъяты>, причинена именно действиями подсудимого при обстоятельствах и в период времени, указанный потерпевшим ФИО3 №1, и повлекла тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Тяжесть вреда, причиненного здоровью ФИО3 №1 установлена заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., оснований для признания которой недопустимым доказательством по делу не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена по правилам норм уголовно-процессуального законодательства, а также в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а выводы эксперта являются полными, мотивированными, непротиворечивыми и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Об умысле подсудимого на причинение ФИО3 №1 тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер нанесенного удара 

<

данные изъяты>, то есть предметом, обладающим 

<

данные изъяты> свойствами, механизм образования и локализация повреждения, что относится к повреждениям, опасным для жизни потерпевшего. 

То, что телесное повреждение причинено ФИО3 №1 

<

данные изъяты> подтверждено протоколами следственных экспериментов от 20 февраля 2017г., от 03 апреля 2017г. и от 06 апреля 2017г., протоколом осмотра места происшествия от 24 декабря 2016г., согласно которому с места происшествия был изъят 

<

данные изъяты>, которым нанесен удар ФИО3 №1, с кровью последнего. Не отрицалось данное обстоятельство и самим подсудимым ФИО2

Исходя из изложенного, суд считает установленным в судебном заседании квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Суд признает достаточной совокупность представленных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО2 всех признаков преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в связи с чем, оценивая и анализируя каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все представленные и изученные доказательства в их совокупности, находит доказанной вину ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, 

<

данные изъяты> Также при назначении наказания суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 

<

данные изъяты>. 

При назначении наказания, суд учитывает также показания свидетеля Свидетель №6, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, являющейся 

<

данные изъяты> свидетеля Свидетель №1, которая охарактеризовала ФИО2, как хорошего 

<

данные изъяты>, материально обеспечивающего как своего 

<

данные изъяты>, так и ее неработающую 

<

данные изъяты>-Свидетель №1 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является 

<

данные изъяты>, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - возмещение потерпевшему вреда, причиненного в результате преступления.

Кроме того, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание подсудимым ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, из которых следует, что до совершения активных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подсудимый ФИО2 употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, учитывая влияние состояния опьянения на поведение ФИО2, когда именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению тяжкого преступления, употребление спиртных напитков явилось следствием резкого снижения критики поведения, а также учитывая личность виновного, который 

<

данные изъяты> и, как следует из обстоятельств дела, находясь в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, то суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую, а также для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в силу указанных правовых норм, суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также назначить наказание не более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ, только при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, тогда как ФИО2 преступление совершено при наличии отягчающего обстоятельства.

Не находит суд и оснований для применения ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 наказания в соответствии с санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы и считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности виновного, наличие указанных выше смягчающих его наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшего, не просившего о назначении подсудимому наказания, связанного с лишением свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого без реального отбывания наказания, что в данном случае будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, в связи с чем, применяет при назначении ФИО2 наказания положения ст.73 УК РФ. При выборе обязанностей, которые следует возложить на осужденного, суд учитывает режим его работы.

Заявленный и поддержанный в судебном заседании стороной обвинения гражданский иск прокурора Зареченского района г. Тулы о взыскании с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО3 №1 в размере 

<

данные изъяты>, подтвержден справкой 

<

данные изъяты> № от 27 февраля 2017 года и подлежит удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 31 Федерального закона №326-ФЗ от 29 ноября 2010г. «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», ст. 44 УПК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО2 в срок лишения свободы время его задержания до постановления приговора с 24 декабря 2016 года по 26 декабря 2016 года включительно.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования прокурора Зареченского района г.Тулы в интересах 

<

данные изъяты> к ФИО2 о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Вещественное доказательство мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе из полимерного материала темно-серого цвета, в чехле-книжке из материала типа «кожа» черного цвета, переданные в ходе предварительного следствия на хранение потерпевшему ФИО3 №1, по вступлении приговора в законную силу, оставить в его пользовании.

Вещественные доказательства, хранящиеся в 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>, фрагмент ткани, марлевый тампон с образцами слюны ФИО2, марлевый тампон с образцами слюны ФИО3 №1, два марлевых тампона-контрольные образцы, марлевый тампон с образцами крови ФИО3 №1- уничтожить; брюки (джинсы) и джемпер (толстовка) ФИО2 - возвратить осужденному ФИО2; две куртки, джемпер, спортивные брюки и трусы ФИО3 №1- возвратить потерпевшему ФИО3 №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий /подпись/ И.А.Дружкова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>