УИД 24MS0113-01-2020-002360-51 Дело № 12-125/2020

РЕШЕНИЕ

13 октября 2020 года город Норильск Красноярского края

Судья Норильского городского суда Красноярского края Курунин Сергей Васильевич, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №111 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 113 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края, от 04 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г.Норильске Красноярского края, работающего мастером-взрывником на руднике «Октябрьский» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №111 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 113 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края, от 04 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Согласно этому постановлению 06 июня 2020 года в 00 часов 38 минут в районе 

<

адрес> ФИО1, являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Норильский городской суд, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, мотивируя нарушениями материального и процессуального права, допущенными при производстве по делу, что выразилось в неустановлении виновности ФИО1, поскольку 05 июня 2020 года в 19 часов 29 минут он управлял автомобилем в трезвом состоянии и был остановлен сотрудниками ГИБДД по ул. Хантайская, д. 1. Время управления - 19 часов 29 минут подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела, из которой видно, что остановка произошла на перекрестке ул. Хантайская д.1. Адрес остановки по ул. Хантайская, д. 1 подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД, однако составление административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (протокол отстранения от управления ТС, акт освидетельствования, протокол о направлении на МО, протокол об АП) происходило по ул. Нансена, д. 121/2. При этом протокол доставления с улицы Хантайская, д.1 до ул. Нансена, д. 121/2 не составлялся в нарушение ст. 27.2 КоАП РФ. Согласно протоколу отстранения, его отстранили в 23 часа 53 минуты по ул. Нансена, д. 121/2, в связи с чем приобщенная к материалам дела видеозапись не может являться подтверждением факта его управления транспортным средством, а также допустимым доказательством по делу. Указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством времени управления 23 часа 27 минут является неверным и противоречит видеозаписи, приобщенной к материалам административного дела. В нарушение ст. 27.13 КоАП РФ его транспортное средство не было задержано и помешено на специальную стоянку, что подтверждается отсутствием протокола задержания ТС. 05 июня 2020 года должностным лицом ГИБДД в отношении него применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно указанным документам, соответствующие процессуальные действия производились с применением видеозаписи. Указанная в процессуальных документах видеозапись к материалам дела не приобщена, то есть должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный КоАП РФ и Правилами порядок отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поэтому указанные документы в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона, а производство по делу подлежит прекращению.

ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в соответствии с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - заказным письмом с уведомлением о вручении, полученным 25 сентября 2020 года, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Представитель органа административной юрисдикции - ОГИБДД ОМВД России по г. Норильску в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, ознакомившись с видеозаписью, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения)).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, 06 июня 2020 года в 00 часов 38 минут в районе 

<

адрес> ФИО1, являясь водителем транспортного средства «Nissan Terrano» c государственным регистрационным знаком «В 114 АВ 24», в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, в связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате прохождения указанного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1

С результатами этого освидетельствования ФИО1 не согласился, после чего был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от 07.01.2020 и видеозаписи следует, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался.

Таким образом, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении от 06.06.20220 (л.д.1); рапортом инспектора ДПС (л.д.7); протоколом об отстранении от управления от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 06.06.2020, в результате которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,64 миллиграмма на один литр выдыхаемого ФИО1 воздуха (л.д. 5-6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (л.д.4); показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску Т.; видеозаписью производимых процессуальных действий в отношении ФИО1 (л.д.10), из которой видно, что порядок их производства сотрудниками ГАИ соблюден.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности водителя транспортного средства ФИО1 в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные доказательства согласуются между собой и подтверждаются другими материалами дела, каких-либо противоречий в них не усматривается, они получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены в необходимом объеме, выводы мирового судьи относительно установленных обстоятельств и исследованных доказательств подробно мотивированы в постановлении. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальных пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям ФИО1 порядок производства по делу об административном правонарушении, в том числе применения мер обеспечения, таких как отстранение от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соблюден.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 во внимание не принимаются, поскольку полностью опровергаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, были предметом рассмотрения при разрешении дела мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении по делу. 

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, а также для иной оценки имеющихся в деле доказательств не усматривается.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы в соответствующих протоколах.

Имеющихся в деле доказательств достаточно, им дан анализ мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении. Данных о том, что положенные мировым судьей в основу своего постановления доказательства получены с нарушением закона не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было, состоявшееся решение сомнений в своей законности не вызывает, содержит обязательные сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его отмены или изменения не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №111 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 113 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 04 августа 2020 года, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Норильского городского суда С.В. Курунин