Дело № 1-23/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Прокопьевск 09 января 2018 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Лозгачева И.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Прокопьевска Макаровой А.В.,

защитника ФИО1 адвоката Моргуненко В.В., представившего удостоверение № 417 от 16.12.2002 г. и ордер № 290 от 05.12.2017 г.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Заслоновой Н.Г.,

а также потерпевшей ФИО2 и ее представителе адвокате Мутафиной М.А., представившей удостоверение № 707 от 23.05.2003 г. и ордер № 892 от 25.12.2017 г., 

потерпевшем ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, пенсионера, не военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

01.08.2017 года около 18 часов 15 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался в г. Прокопьевске по 

<

адрес> в направлении пересечения проезжих частей по 

<

адрес> и 

<

адрес> в пути следования, подъезжая к пересечению проезжих частей 

<

адрес>, обозначенной дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу» и 

<

адрес>, обозначенной дородным знаком 2.1 «Главная дорога», водитель ФИО1, не проявил должного внимания к дорожной ситуации, не смог реально оценить окружающую обстановку, дорожные и метеорологические условия, осознавая, что выезжает со второстепенной дороги на главную и должен уступать дорогу транспортным средствам, движущимся по ней независимо от направления движения, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, не остановился перед перекрестком, выехал на главную дорогу, не убедившись, что она свободна на достаточном для выполнения маневра расстоянии и нарушив п. 1.5 ПДД РФ согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, напротив 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО11., движущимся по главной дороге.

Таким образом, водитель ФИО1, нарушив вышеперечисленные пункты Правил дорожного движения РФ, не выполнив тем самым требование п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и знаков, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО12., в результате чего пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО13. и водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО15. по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО16. причинены следующие телесные повреждения: ушиб левого голеностопного сустава (подтвержден объективными данными); перелом средней трети большеберцовой кости правой голени (подтвержден рентгенограммой и объективными данными).

Данные повреждения могли образоваться одномоментно, от воздействий твердыми тупыми предметами, какими могли быть части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до обращения за медицинской помощью, что подтверждается описанием повреждений в медицинских документах.

Перелом правой большеберцовой кости квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

Все остальные повреждения составляют в совокупности комплекс автомобильной травмы, поэтому в отдельности перелома правой большеберцовой кости по тяжести вреда здоровью не квалифицируются.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО17. причинены следующие телесные повреждения: рваная рана на левом коленном суставе, открытый краевой перелом левого надколенника; закрытый перелом обеих костей левой голени на границе средней и нижней трети.

Данные повреждения возникли от воздействий твердыми тупыми предметами, какими могли быть части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно, в срок, указанный в постановлении, т.е. 01.08.2017 г.

Перелом обеих костей левой голени квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Все остальные повреждения составляют в совокупности комплекс автомобильной травмы, поэтому в отдельности от перелома костей левой голени по тяжести вреда здоровью не квалифицируются.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Потерпевшая ФИО2 и ее представитель адвоката Мутафина М.А., потерпевший ФИО18 согласны на рассмотрение дела в особом порядке, наказание просили назначить не связанное с лишением свободы, пояснили, что подсудимый добровольно возместил им причиненный моральный вред.

Защитник Моргуненко В.В. и государственный обвинитель Макарова А.В. считают возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как считают обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, ходатайство об особом порядке подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает.

Суд считает, что действиям ФИО1 органом предварительного расследования дана верная юридическая оценка, и его действия подлежат квалификации по ст. 264 ч. 1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признанием подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, впервые привлекается к уголовной ответственности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшим.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд не учитывает положения ст. 62 ч. 1, 5 УК РФ, поскольку ему назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264 ч. 1 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела и для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает возможным исправление подсудимого без назначения наказания в виде лишения свободы, поэтому назначает наказание в виде ограничения свободы.

13.11.2017 г. ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 103-104).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.

Установить ФИО1 ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы Прокопьевского муниципального образования «Прокопьевский городской округ».

Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, регулярно не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в данный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: письменные материалы дела, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

ФИО1 освободить от оплаты судебных издержек по оплате труда адвокатов, так как уголовное дело в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ было рассмотрено в особом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционных жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы. 

Судья подпись И.С Лозгачев

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-23/2018 Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области