Апелляционным 

постановление

м от 25.05.2020 приговор оставлен без изменения. Ознакомиться с указанным решением суда апелляционной инстанции можно на сайте Самарского областного суда. 

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тольятти 07 февраля 2020 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:председательствующего судьи Булатниковой В.В., 

при секретаре Ярошенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г.Тольятти Самарской области Аркавия К.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Малышева А.С., представившего удостоверение №740, выданное 18.07.2003 года, ордер №19/41 651 от 10.12.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, 158.1, ч.3 ст.30, 158.1, ч.3 ст.30, 158.1 УК РФ, 

ФИО3 Н О В И Л:

ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (два преступления), два покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 

Так, она ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен, в связи с чем, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 17 минут, находясь в магазине «Магнит косметик», расположенном по адресу: 

<

адрес> А, и имея умысел на мелкое хищение чужого имущества с корыстной целью путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила со стеллажа комплект постельного белья «Василиса» полутораспальный, стоимостью 938 рублей 43 копейки, принадлежащий АО «Тандер», который спрятала в пакет, находившейся у нее в руках и с похищенным имуществом направилась к выходу из магазина, не оплатив указанный товар, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 938 рублей 43 копейки.

Она же, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, находясь в магазине «Магнит косметик», расположенном по адресу: 

<

адрес> А, и имея умысел на мелкое хищение чужого имущества с корыстной целью путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила со стеллажа женскую майку на тонких бретелях (Девелопмент компании) 5/40, стоимостью 175 рублей 03 копейки, принадлежащий АО «Тандер», которую спрятала в находившуюся при ней сумку и с похищенным имуществом направилась к выходу из магазина, не оплатив указанный товар, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 175 рублей 03 копейки.

Она же, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут, находясь в гипермаркете «О"кей», расположенном по адресу: 

<

адрес>, и имея умысел на мелкое хищение чужого имущества с корыстной целью путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла со стеллажа два флэш-диска «Perfousb 3.0 128 Gb» стоимостью 900 рублей, за 1 шт., а всего на сумму 1800 рублей, принадлежащие ООО «О"кей», которые спрятала во внутренний карман кофты и с похищенным имуществом направилась к выходу из магазина, не оплатив указанный товар. Однако ФИО1 не довела свой преступный умысел до конца, по независящим от ее воли обстоятельствам, поскольку была задержана работником магазина. Своими умышленными действиями ФИО1 могла причинить ООО «О"кей» материальный ущерб на общую сумму 1800 рублей.

Она же, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Московский пр-т 7, и имея умысел на мелкое хищение чужого имущества с корыстной целью путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла со стеллажа 4 упаковки кофе «NescafeGold» массой 130 гр., стоимостью 245 рублей 99 копеек за 1 упаковку, а всего на сумму 983 рубля 96 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», которые спрятала в пакет и с похищенным имуществом направилась к выходу из магазина, не оплатив указанный товар. Однако ФИО1 не довела свой преступный умысел до конца, по независящим от ее воли обстоятельствам, поскольку была задержана работником магазина. Своими умышленными действиями ФИО1 могла причинить ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 983 рубля 96 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 заявляла ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержала в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом она в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснила, что обвинение ей понятно, с ним она согласна, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО6 поддержал заявленное ходатайство подсудимой ФИО1

Представитель потерпевшего ООО «ОКей» ФИО7 в судебное заседание не явился, не возражал провести судебное заседание в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства в его отсутствие, исковых требований не имеет, о чем предоставил заявление.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО8 в судебное заседание не явился, не возражал провести судебное заседание в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства в его отсутствие, исковых требований не имеет, о чем предоставил заявление.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО9 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме не возражала провести судебное заседание в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства в ее отсутствие, поддержала исковые требования на сумму 938 рублей 43 копейки. 

Представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО10 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме не возражала провести судебное заседание в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства в ее отсутствие, поддержала исковые требования на сумму 175 рублей 03 копейки. 

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует ее действия по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 158.1, 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ; по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ (два преступления). 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

ФИО1 - ранее судима (л.д.198-199), по месту жительства УУП ОП № У МВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д.224), в психоневрологическом диспансере не наблюдается (л.д.196), на учете в наркологическом диспансере не состоит (л.д.197), 

<

данные изъяты>, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд также учитывает, что подсудимая совершила умышленные преступления, отнесенные к категории небольшой тяжести, два из которых являются не оконченными.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает:

- в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что подсудимая подробно рассказала сотрудникам полиции о способе и обстоятельствах совершенных ею хищений, что усматривается, в том числе и из объяснений ФИО1 на л.д.12, 66, 104, 151; а так же ее участие в процессуальных действиях - в осмотре дисков, где она опознала себя как лицо, совершившее преступления (л.д. 187-192). 

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновной, поскольку ФИО1 решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 223).

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств по ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, наличие всех имеющихся заболеваний у подсудимой, а также наличие хронических заболеваний у ее бабушки.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии с ст.63 УК РФ, не установлено. 

С учётом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных умышленных преступлений небольшой тяжести, данных о личности подсудимой ФИО1, суд считает возможным исправление подсудимой лишь в условиях ее изоляции от общества.

В данной ситуации лишь этот вид наказания, связанный с изоляцией от общества, по мнению суда, достигнет целей исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме реального лишения свободы, нецелесообразно, иные альтернативные виды наказания своей цели не достигнут, поскольку ФИО1 ранее судима, совершила три умышленных преступления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период испытательного срока, установленного ей приговором Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не делает, не желает вставать на путь исправления, а избранное ей ранее наказание, не достигло своей цели исправления. Данные обстоятельства в своей совокупности усиливают общественную опасность, как совершенных преступлений, так и личности подсудимой. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд применяет ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ - (по покушению на мелкое хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), не усматривая оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуждена приговором Автозаводского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.158, ст. 158.1 (6 преступлений) УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год. Мелкое хищение принадлежащего АО «Тандер» ФИО1 совершила ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Покушение на мелкое хищение имущества, принадлежащее ООО «Окей» и ООО «Агроторг», а также мелкое хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», ФИО1 совершила ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, т.е. после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период установленного ей испытательного срока.

Из смысла ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ следует, что если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров, затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течении испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене условного осуждения решается судом.

В данном случае, суд, с учетом личности подсудимой, а также того, что преступления ею были совершены в короткий промежуток времени после условного осуждения, что свидетельствует о том, что данное наказание не достигло своей цели исправления, приходит к выводу об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при назначении наказания за преступления, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется ч.2 ст.69 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ отменяет условное осуждение и присоединяет неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а затем в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначает наказание путем частичного сложения назначенного наказания по ст.70 УК РФ и наказания, назначенного за преступление от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывала лишение свободы, в связи с чем, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд назначает колонию - поселение.

Разрешая гражданские иски представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО11 на сумму 938 рублей 43 копейки и представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО10 на сумму 175 рублей 03 копейки, суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Подсудимая ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования представителей потерпевших АО «Тандер» в полном объеме. Ущерб подлежит взысканию с подсудимой.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновной ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1; 158.1, ч.3 ст. 30, 158.1, ч.3 ст. 30, 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание: 

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде - 4 месяцев лишения свободы;

-по ч.3 ст. 30, 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде - 3 месяцев лишения свободы;

-по ч.3 ст. 30, 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде - 3 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение к лишению свободы, назначенное ей по приговору Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказанию за преступления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного ФИО1 по приговору Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

- по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) - назначить 4 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ и наказания, назначенного в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«в» ч.3-1 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тандер» 1113 рублей 46 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями.

Вещественные доказательства: 4 диска с записью с камер наблюдения магазинов, хранящиеся при деле, оставить при деле. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389-15 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, поступления апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.В. Булатникова