Судья: Частухина О.С. Дело № 33-2695/2026 (33-48441/2025)

50RS0030-01-2025-002083-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 9 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кобызева В.А..

судей Невмержицкой Н.А., ФИО1

при помощнике судьи Растороповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Ногинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Невмержицкой Н.А.,

установила:

истец ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<

данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор №

<

данные изъяты>.

В соответствии с условиями заключенного договора, ответчику установлен лимит кредитования в размере 200 000,00 рублей, сроком до 

<

данные изъяты>, процентная ставка – 30,20% годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на картсчет ответчика 

<

данные изъяты>, открытый в банке.

Ответчик обязательства по своевременному возврату кредита не исполнял, в связи с чем у него по состоянию на 

<

данные изъяты> образовалась задолженность в размере 240 107,44 рублей, а именно: 199 999,61 рубль – просроченная ссуда, 20 854,29 рублей – просроченные проценты по срочной ссуде, 10 995,92 рублей – просроченные проценты по просроченной ссуде, 7 282,07 рублей – штрафная неустойка по просроченной ссуде, 997 рублей – штрафная неустойка по просроченным процентам.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

данные изъяты> в размере 240 107,44 рублей, а именно: 199 999,61 рубль – просроченная ссуда, 20 854,29 рублей – просроченные проценты по срочной ссуде, 10 995,92 рублей – просроченные проценты по просроченной ссуде, 7 282,07 рублей – штрафная неустойка по просроченной ссуде, 997 рублей – штрафная неустойка по просроченным процентам; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 203, рублей.

В судебное заседание истец – ПАО «Московский кредитный банк» представителя не направил, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, ранее представил суду письменное заявление, в котором исковые требования признал частично в размере 220 107,44 рублей, подтвердив свое волеизъявление в письменной форме (л.д. 74). Также направил ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> исковые требования ПАО «Московский кредитный банк удовлетворены.

С ФИО в пользу ПАО «Московский кредитный банк» взыскана задолженность по кредитному договору №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

данные изъяты> в размере 240 107,44 рублей, а именно: 199 999,61 рубль – просроченная ссуда, 20 854,29 рублей – просроченные проценты по срочной ссуде, 10 995,92 рублей – просроченные проценты по просроченной ссуде, 7 282,07 рублей – штрафная неустойка по просроченной ссуде, 997 рублей – штрафная неустойка по просроченным процентам; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 203, рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> им были в счет погашения задолженности уплачены денежные средства в размере 20 000 рублей и 30 000 рублей соответственно, которые не были учтены судом при вынесении решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда в полной мере не соответствует вышеприведенным требованиям.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор №

<

данные изъяты>.

В соответствии с условиями заключенного договора, ответчику установлен лимит кредитования в размере 200 000,00 рублей, сроком до 

<

данные изъяты>, процентная ставка – 30,20% годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на картсчет ответчика 

<

данные изъяты>, открытый в банке.

Ответчик обязательства по своевременному возврату кредита не исполнял, в связи с чем у него по состоянию на 

<

данные изъяты> образовалась задолженность в размере 240 107,44 рублей, а именно: 199 999,61 рубль – просроченная ссуда, 20 854,29 рублей – просроченные проценты по срочной ссуде, 10 995,92 рублей – просроченные проценты по просроченной ссуде, 7 282,07 рублей – штрафная неустойка по просроченной ссуде, 997 рублей – штрафная неустойка по просроченным процентам.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст 309, 310, 329, 330, 434, 450, 807, 809, 810 ГК РФ, установив, что между сторонами был заключен кредитный договор, заемщиком ФИО нарушены условия кредитного договора, суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 240 107, 44 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия cоглашается с указанными с выводами суда о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, однако, не может согласиться с выводами суда относительно её размера.

Ответчиком в материалы дела представлен приходный кассовый ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об оплате задолженности по спорному кредитному договору в размере 20 000 руб.

Истцом 

<

данные изъяты> представлены письменные возражении на заявление ФИО и расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому размер задолженности с учётом внесенного платежа составляет 220 107,44 рублей, а именно: 199 999,61 рубль – просроченная ссуда, 11 850,21 рублей – просроченные проценты по срочной ссуде, 7 282,07 рублей – штрафная неустойка по просроченной ссуде, 975,55 рублей – штрафная неустойка по просроченным процентам.

Разрешая требования истца, суд не принял во внимание вышеуказанный приходно-кассовый ордер, а также представленный ПАО «Московский кредитный банк» расчет задолженности, связи с чем, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной задолженности по кредитному договору.

Доводы жалобы о том, что ответчиком вносились платежи и после вынесения судом решения, основанием для отмены состоявшегося судебного акта не являются, поскольку в данном случае размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, определяется на время вынесения решения суда, вопрос о зачете выплаченных ответчиком после вынесения судебного решения сумм может быть разрешен в исполнительном производстве.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> изменить в части размера взысканных сумм, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с ФИО в пользу Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

данные изъяты> в размере 220 107,44 рублей, а именно: 199 999,61 рубль – просроченная ссуда, 11 850,21 рублей – просроченные проценты по срочной ссуде, 7 282,07 рублей – штрафная неустойка по просроченной ссуде, 975,55 рублей – штрафная неустойка по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 203, рублей.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>