Судья Иголкин А.А. Дело № 22-77/2021 (22-5295/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 января 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Аткиной Н.В.,

при помощнике судьи Алимовой Н.В.,

с участием:

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Эмир-Суиновой Л.Ю., представившей удостоверение №971 и ордер №025804 от 23 декабря 2020 года,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Хмелева А.В. на приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 3 декабря 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

.......> ранее судимый:

- 13 сентября 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области мировым судьей судебного участка № 37 Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, отбывший полностью наказание 25 сентября 2019 года, 

осуждён по

- ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Аткиной Н.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы адвоката Хмелева А.В. и возражений на неё государственного обвинителя, выслушав защитника – адвоката Эмир-Суинову Л.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Самсонову К.В., полагавшую приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершённом преступлении признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Хмелев А.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначения дополнительного наказания, считает его чрезмерно суровым. Отмечает, что его подзащитный вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Считает, что с учетом указанных обстоятельств судом назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 более мягкое дополнительное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Хмелева А.В. помощник прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО2 указывает, что судом при принятии решения учтены все обстоятельства по делу, назначено справедливое наказание. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ж

<

 Ж"

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений на них прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. 

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены. 

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО1 разъяснены. При этом он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнений.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе.

Решая вопрос о виде и размере наказания осуждённому, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, который на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, замеченное в злоупотреблении спиртными напитками, жалоб в его адрес со стороны населения не поступало, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Судом обоснованно признаны в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 - наличие малолетнего ребёнка, полное признание своей вины в совершённом преступлении, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, наказание назначено с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Хмелева А.В. вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, все влияющие на его вид и размер обстоятельства, были исследованы и в полной мере учтены судом.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, пришёл к обоснованному выводу о возможном исправлении ФИО1 без изоляции его от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде обязательных работ. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осуждённому положений ст.15 и ст.64 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отвечает принципам гуманизма и справедливости, так как основным видом его деятельности и источником средств существования семьи является деятельность, связанная с управлением транспортным средством, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения приговора суда, поскольку не подтверждаются материалами дела. Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, осужденный ФИО1 не работает.

При указанных обстоятельствах, доводы защитника о назначении ему чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Хмелева А.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 3 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хмелева А.В. –без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. 

Председательствующий: 

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.