Дело № 2-146/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Каземирова А.М.

при секретаре Кобец В.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка

26 апреля 2017 года

гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Дик В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Представитель ООО «Росгосстрах» ФИО1 обратилась в суд с иском к Дик В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на общую сумму 253 370 руб. 09 коп.

В обоснование исковых требований представитель истца ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты>, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ФИО2, договор №), и автомобиля 

<

данные изъяты>, которым управлял ответчик. 

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 1.3 ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, поскольку данный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с договором страхования ФИО2 было выплачено 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по доверенности ФИО1 в судебном заседания участия не принимала, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просила рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Дик В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, суд о причинах не явки не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд считает возможным рассмотрение дело в отсутствие сторон и в порядке заочного производства, так как представленных доказательств достаточно для принятия решения. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает требования истца ООО «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ФИО2, договор №), и автомобиля 

<

данные изъяты>, которым управлял Дик В.В. факт указанного ДТП подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 1.3 ПДД РФ ответчиком. На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован в ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия данному автомобилю были причинены механические повреждения, при этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты>., что подтверждается счетом 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20)

Согласно акту № данное событие ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем, в пользу ФИО2 выплачена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25)

Решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО3 дополнительно взысканы 

<

данные изъяты>. в качестве страхового возмещения. Выплата сумм, взысканных с ООО «Росгосстрах» на основании указанного судебного решения, произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27). 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленные документы соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ и, согласно ст. 55 ГПК РФ, являются допустимыми доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу (ответчику), ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Поскольку лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС в данном ДТП составляет 400 000 руб. и размер выплаты превышает данный лимит, страховщик имеет право требования на сумму превышающую лимит ответственности к лицу, виновному в причинении убытков. 

В силу вышеназванных норм закона подлежит удовлетворению обоснованное требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы выплаченного истцом страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из установленных обстоятельств о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ г. произошло по вине водителя Дик В.В.

Истец в результате ДТП, совершенного по вине ответчика, понес расходы в размере 

<

данные изъяты>., состоящие из выплаченного ФИО2 возмещения.

Кроме того, при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5 734 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Дик В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Дик В.В. в пользу ПАО СК «Россгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с Дик В.В. в пользу ПАО СК «Россгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Ответчик вправе подать в Кормиловский районный суд Омской области в 7-дневный срок со дня вручения ему копии этого решения заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья А.М. Каземиров 

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ