63RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№;) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в счет возмещения ущерба 427 892,90 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., банковскую комиссию в размере 360 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 1 041,66 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 630 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>. Ответчик, управляя транспортным средством SUBARU FORESTER г/н №, принадлежащий на праве собственности гр. ФИО3, совершил столкновение с автомобилем KIA BD (CERATO, FORTE) г/н №, принадлежавшим истцу на праве собственности. Ответчик нарушил требования пункта 8.9 правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Таким образом, нарушение ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля истца. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за отсутствие полиса страхования. Восстановление нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего истцу транспортного средства. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA BD (CERATO, FORTE) г/н №, составленному ООО «НТБ-Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 362 873,00 рубля, стоимость утраты товарной стоимости составляет 65 019,90 рублей. Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению, составляет 427 892 рубля 90 копеек. Кроме того, истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, банковская комиссия в размере 360 рублей, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по отправке телеграмм в размере 1 041 рубль 66 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила в материалы дела заявление о рассмотрении дела в отсутствие и в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

САО «РЕСО-Гарантия», привлеченное судом в ходе рассмотрения настоящего дела протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено, причины неявки суду не сообщили.

Ввиду неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, с учетом мнения истца и в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес> с участием автомобиля ФИО4 ФОРЕСТЕР г.р.з №, собственником которого является ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля КИА ЦЕРАТО г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается представленной в материалы настоящего дела по запросу суда заверенной надлежащим образом копией административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству КИА ЦЕРАТО г.р.з. № были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Судом также установлено и подтверждается вышеуказанным административным материалом, что автогражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за отсутствие полиса страхования. 

Из административного материала следует, что ФИО2 нарушил требования пункта 8.9 правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что нарушение ФИО2 правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля истца КИА ЦЕРАТО г.р.з. №. 

Таким образом, истец ФИО1 лишен права на возмещение ущерба в порядке получения страхового возмещения, в том числе в порядке прямого возмещения, предусмотренного ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Восстановление нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего истцу транспортного средства. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «НТБ-Автоэкспертиза».

Согласно заключению специалиста № от 21.08.2024г. независимой технической экспертизы транспортного средства KIA BD CERATO, регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 362 873 рубля, стоимость утраты товарной стоимости составляет 65 019 рублей 90 копеек. 

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению, составляет 427 892 рубля 90 копеек.

Ответчики представленную оценку не оспаривали, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовали.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Документов, подтверждающих передачу права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) материалы дела не содержат.

На основании изложенного вина за причинение имущественного вреда ФИО1 лежит на ФИО3 как законном владельце транспортного средства, при использовании которого истцу был причинен материальный ущерб.

При определении размера, причиненного ущерба имуществу истца, суд принимает во внимание представленное истцом заключение специалиста № от 21.08.2024г. независимой технической экспертизы транспортного средства KIA BD CERATO, регистрационный номер № подготовленное ООО «НТБ-Автоэкспертиза», доказательств, опровергающих данные выводы или ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиками суду не представлены.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3, являющегося собственником транспортного средства SUBARU FORESTER, г.р.з. №, в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, исходя из заявленных требований в размере 427 892 рубля 90 копеек, из которых: 362 873 рубля - стоимость восстановительного ремонта без учета износа; 65 019 рублей 90 копеек - стоимость утраты товарной стоимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистами переводчикам и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно пункту второму Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено о возмещении ответчиком судебных расходов по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, а также банковской комиссии при оплате данного заключения в размере 360 рублей. 

Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец заказал независимую техническую экспертизу транспортного средства KIA BD CERATO, регистрационный номер № в ООО «НТБ-Автоэкспертиза» по вопросам, имевшим значение для разрешения спора. На основании указанного досудебного экспертного исследования определена цена иска. 

В подтверждение несения вышеуказанных расходов истцом представлен чек по операции от 16.08.2024г. об оплате досудебного исследования на общую сумму 12 000 рублей, а также банковской комиссии в размере 360 рублей. 

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика в его пользу убытков, связанные с оформлением доверенности на представление интересов истца в связи с описанным выше ДТП, в размере 1 700 рублей, несение которых подтверждается квитанцией от 13.08.2024г., выданной нотариусом ФИО7

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы, банковской комиссии при оплате досудебного исследования, оформление нотариальной доверенности, подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы являются судебными издержками применительно к ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что основные требования истца удовлетворены, указанные издержки подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ФИО3

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов по отправлению телеграмм в размере 1 041 рубль 66 копеек, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ФИО3, исходя из заявленных требований в полном объеме. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 7 630 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ идентификатор платежа (СУИП) 950206813267ESWG, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №, паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №, паспорт №):

- в счет возмещения материального ущерба 427 892 рубля 90 копеек,

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей,

- расходы на оплату банковской комиссии в размере 360 рублей, 

- почтовые расходы в размере 1 041 рубль 66 копеек, 

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, 

- расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 630 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд 

<

адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.С. Каримов

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2025г.

Председательствующий Д.С. Каримов