дело № 2-1039/2024

УИД: 50RS0036-01-2023-008516-23

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» февраля 2024 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Дильман И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФАВНАЗ» о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФАВНАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска ссылалась на следующие обстоятельства. 

16.03.2022 около 19.00 по адресу 

<

адрес> произошло ДТП, между автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак РЕ 803 77, под управлением водителя ФИО2 и автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО. В результате происшествия автомобилю истца причинены повреждения. По результатам независимой экспертизы, организованной истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 228000 руб. 

<

дата> истец обратился в Зюзинский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «ТК Авеню групп» на основании того, что данное лицо являлось собственником, держателем лицензии такси на транспортное средство причинившее вред. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что между ООО «ТК Авеню групп» и Ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, по которому автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак РЕ 803 77, был передан ООО «ФАВНАЗ». ООО «ФАВНАЗ» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. 

<

дата> суд вынес решение, которым отказал истцу в удовлетворении требований к ответчику ООО «ТК Авеню групп». Ссылаясь на данные обстоятельства истец просил суд взыскать с ответчика ООО «ФАВНАЗ» в свою пользу возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 228000 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5560 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 не явились, от представителя представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «ФАВНАЗ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание также не явился, о дате времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом принимались меры по извещению лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика ООО «ФАВНАЗ» о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако ответчик в суд не явился, выбрав именно такой способ защиты своих прав как неявка и не направление своих представителей в судебное заседание, суд признает неявку ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 1079 (пункты 1 и 2) ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Как следует из материалов дела, 

<

дата> около 19.00 по адресу 

<

адрес> произошло ДТП, между автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак РЕ 803 77, под управлением водителя ФИО2 и автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 В результате происшествия автомобилю истца причинены повреждения. 

<

дата> между ООО «ТК АВЕНЮ ГРУПП» и ООО «ФАВНАЗ» был заключен договор аренды № ТК-РЕ80377 автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак РЕ 803 77, факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствие со ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса. 

Договором аренды от 

<

дата> предусмотрена обязанность арендатора ООО "ФАВНАЗ" страховать транспортное средство и нести расходы по страхованию транспортного средства (КАСКО) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО), выбор страховой компании на свое рассмотрение (п. 2.28).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО2, в установленном законом порядке не была застрахована. 

Доказательств того, что автомашина Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак РЕ 803 7, выбыла из владения ООО "ФАВНАЗ" в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела не представлены. 

Доказательств того, что 

<

дата> ФИО2 управлял автомашиной Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак РЕ 803 77, на основании надлежащим образом оформленных полномочий на право управления данным транспортным средством не имеется, следовательно, в силу положений, предусмотренных ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ, имеет место наступление обязанности именно ответчика ООО «ФАВНАЗ», который является законным владельцем на праве аренды транспортного средства, которым причинен вред по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба в полном объеме. 

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Как разъяснено в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). 

Из приведенных норм права в их взаимосвязи и совокупности следует, что Гражданский кодекс РФ, в отличие от положений ФЗ от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", провозглашает принцип полного возмещения вреда. За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. 

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП, входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению в полном размере. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. 

По результатам независимой экспертизы № от 

<

дата>, организованной истцом, стоимость ущерба составила 228000 руб. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком с позиции ст. 56 ГПК РФ не опровергнута, в связи с чем суд полагает заявленный размер ущерба подтвержденный материалами дела взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы 8000 руб. по оценке ущерба, что подтверждается договором, квитанцией. Данные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Поскольку вышеуказанная доверенность выдана для участия представителя ФИО5 по настоящем делу, суд полагает требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1930 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу корой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя на сумму 50000 рублей подтверждаются квитанцией, и представленным договором № от 31.01.2023г. на оказание юридических услуг. 

Учитывая изложенные обстоятельства, категорию гражданского дела, проделанную представителем работу, суд находит заявление истцов о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению частично. 

С ответчика в пользу истцов с учетом разумности и справедливости подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5560 руб. 

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФАВНАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФАВНАЗ» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, место рождения 

<

адрес> Абхазской АССР (паспорт №) в счет возмещения ущерба, в размере 228000 рублей, расходы за проведение досудебного исследования в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1930 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5560 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено – 

<

дата>.

Судья: