В суде первой инстанции дело слушал судья Дихтярева Е.О.

Дело № 22-3160/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 23 декабря 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденной ФИО2,

защитника Вишнякова И.В.,

при секретаре Масленниковой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23.12.2025 уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционному представлению государственного обвинителя Снытко А.М. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 октября 2025 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судима:

- 26.03.2024 Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года;

- 09.08.2024 тем же судом по ст.264.1 ч.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

10.01.2025 отбыто основное наказание;

осуждена:

по ст.264.1 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года,

по ст.264.3 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 4 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года.

В силу ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09.08.2024 окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 лет.

В соответствие с ч.1 ст.82 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения её ребенком, ДД.ММ.ГГГГ, 14-летнего возраста.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «NISSAN TIIDA» государственный регистрационный знак № конфискован в доход государства.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционного представления, пояснения прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор подлежащим изменению, мнения осужденной ФИО2 и адвоката Вишнякова И.В., возражавших по доводам апелляционного представления, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осуждена:

за управление с 16 часов 55 минут до 17 часов 9 минут 21.06.2025 в районе дома №223/1 по ул.Краснореченской в г.Хабаровске автомобилем «НИССАН ТИИДА» государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

за управление с 16 часов 55 минут до 17 часов 9 минут 21.06.2025 в районе дома №223/1 по ул.Краснореченской в г.Хабаровске автомобилем «НИССАН ТИИДА» государственный регистрационный знак №, лишенная права управления транспортными средствами и подвергнутая административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновной себя в совершении преступлений признала полностью. Приговор постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом необоснованно смягчающим обстоятельством признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку значимые обстоятельства стали известны правоохранительным органам без участия ФИО2, а ее признательные показания активными действиями не являются. Мотивировочная часть приговора содержит указание на отсутствие оснований применения отсрочки, однако в резолютивной части указано на ее применение. Обвинитель с учетом криминальной направленности личности ФИО2, повторности ее противоправного поведения, полагает невозможным применение отсрочки, предусмотренной ст.82 УК РФ. Кроме того, вид исправительного учреждения назначается после определения окончательного наказания. В приговоре вид исправительного учреждения излишне указан при назначении наказания за каждое преступление и по их совокупности. Указанные нарушения обвинитель полагает существенными, а приговор - подлежащим отмене. Просит постановить новый обвинительный приговор, назначить ФИО2 наказание по ст.264.1 ч.2 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года, по ст.264.3 ч.1 УК РФ - 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев, с применением ч.2 ст.69 УК РФ - 1 год 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 лет, с применением ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ - 1 год 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 лет 11 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением, полностью признала себя виновной в совершении преступлений, и добровольно, после консультации с защитником, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ФИО2 ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что суд удостоверился в осознании ФИО2 характера и последствий заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО2 и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств.

Предусмотренная уголовно – процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом соблюдена.

Действия ФИО2 по ст.264.1 ч.2, ст.264.3 ч.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания судом первой инстанции смягчающими обстоятельствами признаны: наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении всех обстоятельств совершенных ею преступлений, полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями для изменения обвинительного приговора является его несправедливость, неправильное применение уголовного закона. В силу ст.297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основано на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает невозможным признание смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений и применение положений ч.1 ст.62 УК РФ. Как следует из разъяснений, содержащихся в п.30 Пленума Верховного Суда от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем из дела следует, что факт совершения ФИО2 преступлений установлен инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску. Органу дознания предоставлен абсолютно полный материал для проведения проверки и возбуждения уголовного дела. ФИО2 дала пояснения по уже имеющимся доказательствам, самостоятельных активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершала. Признание ФИО2 вины не имело значения для процедуры доказывания.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в этой части изменить, исключив из приговора смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и применение положений ст.62 ч.1 УК РФ, усилив осужденной назначенное наказание по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ.

В то же время, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ст.264.3 ч.1 УК РФ с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, судом первой инстанции назначено максимально возможное наказание – 8 месяцев, то есть без учета смягчающих обстоятельств, соответственно, наказание за данное преступление подлежит смягчению.

С учетом того, что совершенные преступления посягают на общественные отношения, складывающиеся в сфере безопасности дорожного движения, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, исправительного воздействия наказания, назначенного по предыдущему приговору суда, оказалось, очевидно, недостаточно, судом обоснованно назначен самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 ч.2 и ст.264.3 ч.1 УК РФ.

Вместе с тем с учетом перечисленных смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи, отсутствие участия отца в жизни ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом личности виновной, которая по месту работы характеризуется положительно, состояния ее здоровья, суд первой инстанции, руководствуясь принципом гуманизма, закрепленным в ст.7 УК РФ, правильно применил положения ст.82 УК РФ с предоставлением ФИО2 отсрочки реального отбывания наказания до достижения её ребенком возраста 14-ти лет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что именно возможность отмены отсрочки и назначение наказания в виде лишения свободы поспособствует формированию у осужденной навыков законопослушного поведения, положительно отразится на условиях жизни семьи в будущем, при этом будет соблюден баланс между публичными интересами, заключающимися в превентивном обеспечении безопасности дорожного движения, и интересами осужденной, членов её семьи.

В связи с изложенным, указание в приговоре на отсутствие оснований применения отсрочки отбывания наказания суд апелляционной инстанции полагает явной редакционной ошибкой, как и определение вида исправительного учреждения при назначении наказания за каждое преступление и по их совокупности. Указанное не является существенным нарушением закона и не влечет изменение приговора в этой части.

Иных обстоятельств, влекущих необходимость изменения приговора, а также оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.9, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 октября 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и применение положений ст.62 ч.1 УК РФ.

Смягчить назначенное наказание по ст.264.3 ч.1 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 года 5 месяцев, усилить наказание по ст.264.1 ч.2 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 3 лет 1 месяца.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Снытко А.М. считать удовлетворенным частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: