Верховный Суд 

Республики Бурятия

Судья Соловьева Н.М.

Дело №12-64/2025, 

пост. 24.03..2025 г.

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2025 г.

Судья Верховного суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., при секретаре Доржиевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 04 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 04 марта 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Бурятия, ФИО1 просит постановление районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В частности, указывает на то,постановление суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, судом не мотивировано, отсутствует причинно-следственная связь между нарушением п.18.2 ПДД и причинением вреда здоровью потерпевшей, местом столкновения транспортных средств на полосе движения, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, являлся участок, по которому разрешено заезжать на эту полосу движения согласно дорожной разметке, что подтверждается схемой ДТП и видеозаписью. Этим доказательствам судом не дана оценка. Кроме того, второй участник движения, должен был уступить дорогу транспортным средствам, пути движения которых, пересекает, именно он своими действиями спровоцировал опасную дорожную ситуацию, поскольку не уступил дорогу его транспортному средству.

В судебное заседание участники судебного разбирательства- привлекаемое лицо ФИО1, должностное лицо, потерпевшая ФИО4, потерпевший ФИО5, представитель потерпевшего ФИО5 ФИО6 не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, должностное лицо ФИО7 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 доводы жалобы поддержала.

Выслушав пояснения представителя ФИО8, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 18.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств,обозначенных знаками 5.11.1,5.13.1, 5.13.2 и 5.14 запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 августа 2024 г. в 14 час.10 мин. ФИО1, управляя транспортным средством ФИО2, государственный знак ..., следуя по 

<

...> 

<

...> со стороны 

<

...> в направлении 

<

...> по крайней правой полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств в районе 

<

...> нарушение пп.1.5,18.2 Правил Дорожного движения РФ совершил столкновение с автомашиной ФИО2, государственный знак ... под управлением ФИО5

В результате ДТП водитель ФИО5, пассажир ФИО4, находившаяся в автомобиле под управлением ФИО1 пострадали. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №3271-24 от 08 ноября 2024г.у ФИО5 установлен средний вред здоровью, согласно заключению эксперта №3273-24 от 08 ноября 2024 года у ФИО4 - легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Районный суд, признавая виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, пришел к выводу о доказанности и виновности его в данном правонарушении и назначил ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: рапортом сотрудников полиции, протоколом об административном правонарушении; определением о проведении административного расследования и его продлении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями ФИО1; письменными объяснениями ФИО1; потерпевших, заключениями медицинского эксперт и иными материалами дела, которым судьей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим ФИО5, ФИО4 вред здоровью средней и легкой степени тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 указанных выше Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Выводы судебно-медицинского эксперта никем не оспорены, порядок назначения и производства экспертиз, по делу не нарушен.

Выводы эксперта являются ясными, сомнения в их правильности не вызывают, заключение дано экспертом имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза», эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии прямой причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 пункта 18.2 ПДД РФ и причинением вреда здоровью, несостоятелен.

Именно движение транспортного средства под управлением ФИО1 по полосе, не предназначенной для движения иных транспортных средств, кроме маршрутных, привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению вреда здоровья потерпевшим.

Запрет на движение иных транспортных средств, кроме маршрутного транспорта, предусмотрен п.18.2 ПДД РФ и обязателен для выполнения данного требования всеми участниками дорожного движения, и был нарушен водителем ФИО1 Данное нарушение подтверждено совокупностью доказательств, включая видеозапись, из которой ясно видно совершение им данного нарушения, приведшего к столкновению с транспортным средством под управлением ФИО5, и получению потерпевшими по делу травм разной степени тяжести вреда здоровью.

Необходимо отметить, что с учетом средств организации дорожного движения на данном дорожном участке полосы движения, подтверждено видеозаписью, имеющейся в материалах дела, схемой дорожно-транспортного происшествия, а также того обстоятельства, что имелись иные полосы движения, предназначенные для движения транспортных средств в том же направлении, в котором двигался ФИО1, в силу чего, ФИО1 имел возможность и обязан был двигаться с соблюдением Правил дорожного движения, без выезда на полосу, предназначенную для движения только маршрутных транспортных средств, что ФИО1 сделано не было. При этом, каких-либо препятствий (помех) для использования иных полос в попутном направлении, не установлено.

Изложенное, в совокупности с имеющейся в материалах дела видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, объективно свидетельствует о том, что ФИО1 не имел преимущественного права движения, поскольку изначально двигался на данном участке дороги с нарушением требований Правил дорожного движения, в силу чего довод о наличии вины второго участника ДТП, не может быть принят во внимание.

Кроме того, доводы жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО5 требований Правил дорожного движения, приведшее к столкновению транспортных средств, выразившееся в выезде на полосу, по которой двигался ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.ст. 25.1,26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица, орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находитсядело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Кроме того, указанные доводы жалобы об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия не опровергают факта невыполнения водителем ФИО1 требований пунктов 1.5 и 18.2 Правил дорожного движения, а потому его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями Правил дорожного движения.

В этой связи, утверждение в жалобе об отсутствии прямой причинно-следственной связи, не основано на материалах дела, имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть приняты судом во внимание в силу их несостоятельности.

Доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, включая и степень тяжести причиненного вреда здоровью, которые были предметом исследования и оценки районного суда, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и степени, причиненного потерпевшим вреда здоровью, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, 

РЕШИЛА:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 04 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Ихисеева М.В.