Судья Рычковская Л.М. Дело № 22-303/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 4 марта 2025 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 9 декабря 2024 г., которым ходатайство 

ФИО1, родившегося 

<

...>, осужденного 18 декабря 2018 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

об изменении вида исправительного учреждения - о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение оставлено без удовлетворения.

Заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением судьи оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением и просит его отменить, ходатайство об изменении вида исправительного учреждения - удовлетворить. Считает, что судом не в полной мере учтены положительные данные о его поведении и отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания, которые достаточны для удовлетворения ходатайства. Выражает несогласие с содержанием характеристики, составленной администрацией исправительного учреждения. Утверждает, что в течение полугода трудоустроен на ставку дневального отряда жилой зоны, а ранее выполнял эти обязанности на добровольной и безвозмездной основе, за что получал поощрения. Сведения в характеристике о том, что он требует контроля при выполнении работ по благоустройству исправительного учреждения и не всегда своевременно реагирует на меры воспитательного характера, не соответствуют действительности, о чем свидетельствует отсутствие профилактических бесед и взысканий по этим фактам. О факте допущенного нарушения ему ничего не было известно до судебного заседания, с соответствующими документами не был ознакомлен. Само по себе взыскание не может служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. 

В возражениях участвовавший при рассмотрении ходатайства прокурор Битков А.П. находит доводы жалобы осужденного необоснованными.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. 

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии за совершение особо тяжких преступлений (ч. 1 ст. 105 УК РФ) не менее половины срока наказания.

Придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, судья сослался на то, что осужденный в 2024 г. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, взыскание за которое не снято и не погашено, участие в общественной жизни отряда и колонии принимает под давлением начальника отряда, при выполнении работ по благоустройству исправительного учреждения требует контроля со стороны администрации, не трудоустроен, на меры воспитательного характера реагирует не всегда своевременно, что не свидетельствует о стремлении к исправлению и характеризует осужденного с отрицательной стороны.

Однако выводы судьи не основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных в суд материалов, ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания для возможности обращения в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, на момент рассмотрения ходатайства восемь раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, трудоустроен, за время отбывания наказания прошел обучение в профессиональном училище, принимает участие в общественной жизни и в работах по благоустройству исправительного учреждения, правильно реагирует на меры воспитательного характера.

Несмотря на эти обстоятельства, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, при этом не привел убедительных мотивов, по которым ФИО1 не может быть признан характеризующимся положительно и переведен для дальнейшего отбывания лишения свободы в колонию-поселение. 

Между тем доводы ходатайства осужденного судьей в должной мере не проверены.

Несмотря на указание в характеристике, составленной администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области 17 октября 2024 г., о том, что ФИО1 не трудоустроен и с заявлением о трудоустройстве не обращался, его довод об обратном подтверждается другими документами.

В период с июля 2021 г. по апрель 2024 г. осужденный неоднократно поощрялся за примерное поведение и добросовестное отношение к труду. 

Согласно сведениям из бухгалтерии исправительного учреждения ФИО1 получает заработную плату (л.д. 10, 21). 

Из справки инспектора исправительного учреждения от 3 марта 2025 г., поступившей по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что ФИО1 трудоустроен с 25 августа 2023 г. по настоящее время.

Ссылка в характеристике на то, что участие осужденного в общественной жизни обусловлено давлением начальника отряда и при выполнении работ в порядке ст. 106 УИК РФ он требует контроля, а также на меры воспитательного характера реагирует не всегда своевременно, не согласуется с другими сведениями, указанными в характеристике и справке о поощрениях и взысканиях. При этом на ФИО1 не налагалось дисциплинарных взысканий и не проводилось профилактических бесед в связи с упомянутым поведением. 

В то же время осужденный неоднократно поощрялся за участие в спортивно-массовых мероприятиях (л.д. 4). 

Как видно из представленных в суд материалов, ФИО1 за весь период отбывания наказания допустил одно нарушение правил внутреннего распорядка - нарушение формы одежды (отсутствие нагрудного отличительного знака, установленного образца), за которое 27 августа 2024 г. на него наложено взыскание в виде устного выговора. 

Наличие и характер допущенного нарушения, которое 28 декабря 2024 г. снято в виде поощрения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, в совокупности с другими характеризующими осужденного данными за период отбывания наказания с февраля 2019 г. позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 характеризуется положительно и препятствий к изменению ему вида исправительного учреждения не имеется.

Таким образом, решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 принято судьей без оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания и учета данных, характеризующих его положительно, поэтому обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения судом апелляционной инстанции. 

Принимая во внимание данные о положительном поведении осужденного и его добросовестном отношении к труду, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении ходатайства осужденного и его переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

отменить постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 9 декабря 2024 г. в отношении ФИО1.

Ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения удовлетворить.

Перевести осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна. Судья Курганского областного суда Е.В. Кузнецова