№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Андриановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> Гущиной И.Н., помощников прокурора 

<

адрес> Топоркова А.В., ФИО2, 

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защиты в лице адвоката Фещенко Н.И., предоставившей удостоверение № от 15.07.2003г. и ордер № от 29.04.2020г., выданный адвокатской конторой 

<

адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда Нижегородской области уголовное дело в отношении

ФИО3 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого

- 12.10.2017г. приговором 

<

адрес> 

<

адрес> по ст.158 ч.1, ст.30 ч.3 ст.158 ч.1, ст.30 ч.3 ст.158 ч.1, ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден по отбытии наказания 11.02.2019г.

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 12.06.2019г. по 06.12.2019г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, ст. 161 ч.1, ст.161 ч.1, ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил на территории г.Дзержинска Нижегородской области кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (2 преступления), при следующих обстоятельствах: 

28.02.2019 года около 10 часов 40 минут, ФИО3, проходил мимо магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> г.

<

адрес> 

<

адрес>, через окно которого увидел, что в помещении магазина располагаются детские комбинезоны, принадлежащие ИП Потерпевший №3 У ФИО3 возник преступный корыстный умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно вышеуказанных комбинезонов. В достижение постановленной преступной цели, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 28.02.2019 года около 10 часов 40 минут, ФИО3 зашел в помещение магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> г.

<

адрес> 

<

адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, 

<

данные изъяты> похитил, сняв с демонстрационной конструкции, принадлежащие ИП Потерпевший №3, пять детских комбинезонов № стоимостью 973 рубля 95 копеек каждый, на общую сумму 4869 рублей 75 копеек, с пятью вешалками, не представляющими материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными корыстными преступными действиями ФИО3 причинил ИП Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 4869 рублей 75 копеек. 

Так же 01.03.2019г. около 17 часов 30 минут, ФИО3, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества пришел в магазин 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> г.

<

адрес> 

<

адрес>, где действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, 

<

данные изъяты> похитил, сняв с демонстрационной конструкции, принадлежащие ИП Потерпевший №3 четыре детский комбинезона № стоимостью 849 рублей каждый, на общую сумму 3396 рублей, с четырьмя вешалками, не представляющими материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления пытался скрыться, однако его преступные действия были замечены администратором магазина Свидетель №4, которая пыталась пресечь преступные действия ФИО3, стала догонять убегающего ФИО3, требуя вернуть похищенное имущество. ФИО3 понимая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, игнорируя законные требования Свидетель №4, желая довести свой преступный умысел до конца, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, тем самым открыто похитив принадлежащие ИП Потерпевший №3 четыре детский комбинезона (№), стоимостью 849 рублей каждый, на общую сумму 3396 рублей, с четырьмя вешалками не представляющими материальной ценности, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению. Своими умышленными корыстными преступными действиями ФИО3 причинил ИП Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 3396 рублей.

Кроме того, 30.03.2019г. около 08 часов 25 минут Потерпевший №1, находясь возле комиссионного магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, передал ранее знакомому ФИО3 сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 8600 рублей, в чехле-книжке, не представляющем материальной ценности, без денежных средств на счету, что бы последний сдал телефон на комиссию в вышеуказанный комиссионный магазин. ФИО3, находясь в комиссионном магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> попросил сотрудника магазина принять на реализацию ранее переданный ему Потерпевший №1 сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, однако получил отказ. У ФИО3 возник преступный умысел не возвращать сотовый телефон Потерпевший №1, а открыто похитить его. 30.03.2019г. около 08 часов 25 минут, более точное время не установлено, ФИО3 реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь около комиссионного магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, понимая, что его действия очевидны для Потерпевший №1 скрылся от последнего, игнорируя законные требования вернуть ему сотовый телефон, тем самым совершил открытое хищение сотового телефона марки 

<

данные изъяты> стоимостью 8600 рублей, в чехле-книжке, не представляющем материальной ценности, без денежных средств на счету принадлежащие Потерпевший №1 Похищенным имуществом ФИО3, распорядился в дальнейшем по своему усмотрению. Своими умышленными корыстными преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8600 рублей.

Кроме того, 02.06.2019г в период с 00 часов 30 минут до 04 часов 00 минут более точное время не установлено, ФИО3 и ранее ему знакомая Потерпевший №2, находились по месту проживания последней по адресу: 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. При ФИО11 находился сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 13700 рублей, с защитным стеклом, сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> без денежных средств на счету, не представляющими материальной ценности. 02.06.2019 года в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, ФИО3 и Потерпевший №2, ушли из квартиры и в состоянии алкогольного опьянения, перемещались по г.Дзержинску, в том числе при помощи автомобиля такси. Около 05 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, Потерпевший №2, обнаружила отсутствие сотового телефона, о чем сообщила ФИО3, который факт наличия у себя телефона Потерпевший №2 отрицал. После чего Потерпевший №2 ушла домой. В это время у ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный, корыстный умысел на 

<

данные изъяты> хищение сотового телефона Потерпевший №2, которым он завладел при неустановленных обстоятельствах в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, более точное время не установлено, на территории 

<

адрес>. Около 10 часов 00 минут, ФИО3, осознавая, что у него находится сотовый телефон Потерпевший №2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь около комиссионного магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, желая 

<

данные изъяты> похитить вышеуказанный сотовый телефон путем обращения его в свою пользу и получить материальную выгодны, передал сотовый телефон марки Samsung - А305F Galaxy А30, стоимостью 13700 рублей, с защитным стеклом, сим-картой оператора сотовой связи Билайн без денежных средств на счету, принадлежащий Потерпевший №2, ранее ему знакомой Свидетель №2, которую попросил сдать данный сотовый телефон в комиссионный магазин, не поставив последнюю в известность о своих преступных намерениях, тем самым 

<

данные изъяты> похитив имущество Потерпевший №2, а именно сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 13700 рублей, с защитным стеклом, сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> без денежных средств на счету, обратив его в свою пользу. Свидетель №2, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, около 10 часов 00 минут, реализовала сотовый телефон в комиссионном магазине. Расположенном по адресу: 

<

адрес>, а вырученные денежные средства передала ФИО3 С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 13700 рублей.

ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал, пояснил, что сотовый телефон ФИО40 нашел, а не крал, сотовый телефон Потерпевший №1 не крал, он ему его отдал сам, детские вещи из магазина украл, но каждый раз 

<

данные изъяты>, ни кто его не видел. 

28.02.2019г. он открыл дверь, зашел в магазин, взял несколько вешалок с вещами, сколько уместилось, вышел из магазина и по дороге продал их. Это были костюмчики-тройки – штанишки, футболки, кофточки, как комплект, не зимние, на осень, их было пять штук.

01.03.2019г. дверь в магазин была открыта, он видел, что продавец в конце с покупателем. Спокойно взял, вышел, зашел во двор, ни в какой подъезд не заходил, сел в такси и уехал. Никто его не окрикивал, он вышел, не бежал, шел как обычно, никто его не преследовал, никаких криков не слышал. В этот раз было 4 костюма. 

К ФИО40 пришел под утро часа в 3, она была вдвоем со свидетелем, распивали спиртное, ждали еще одну девушку, когда та пришла, они поругались с ФИО40. Затем она с девушкой ругались на улице, телефон ФИО40 при этом конфликте и выпал. Вернулись домой, она обнаружила пропажу, звонила, но телефон не отвечал, они ходили искать телефон на улицу, звонили в такси. Затем он пошел домой и еще раз прошел по двору, увидел телефон и забрал себе. Пришел к ФИО30 с Свидетель №3 попросил сдать телефон, что и сделали, получив 6500 рублей. До потери телефона ФИО40 и другая девушка поругались, девушка ушла, они с ФИО40 пошли купить пива, оттуда с ее телефона он вызвал такси, таксист перезвонил, после чего он телефон отдал ФИО40, затем они сели в такси, она впереди, он сзади. Доехали до спорт-бара, и после покупки пошли домой. Около дома она решила подойти к машине, где спала подружка, разбудила ее, они по двору «носились», та села и уехала. Деньги от продажи телефона ФИО30 отдала ему, вечером он вновь пришел, принес деньги назад и попросил выкупить телефон. После этого он продал телефон знакомому за 7000 рублей. 

30.03.2019г. около 2 часов ночи он зашел к ФИО18 со своим пивом. В квартире находился потерпевший, в ходе распития спиртного попросил у него 1500 рублей, сказал, что на час-два. По истечении этого времени на его вопрос, потерпевший ответил, что деньги будут позже, на что он (подсудимый) сказал что сдаст его телефон в ломбард. Они вместе пошли в ломбард 

<

данные изъяты>, там телефон не приняли, пошли в ломбард 

<

данные изъяты>, там сказали, что для оформления телефона слишком рано. Потом они зашли во двор, где он встретил своих знакомых, потерпевшего никто не оскорблял, никто с ним не разговаривал. Потом он повернулся, а потерпевшего не было. Никто ему не угрожал, телефон не отнимал, все было с его согласия. Потом он пришел в ломбард, сдал телефон, вернулся к ФИО18. Вечером пришел потерпевший с полицейскими, его задержали. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.223-226, 232-237, т.3 л.д.49-55, т.3 л.д.125-131), из которых следует, что 02.06.2019г. около 00 часов 30 минут, пришел к Потерпевший №2, у которой были гости и распивали спиртные напитки. Он остался дома у Потерпевший №2 и они продолжили распивать спиртные напитки. Когда у них закончились спиртные напитки и сигареты, он с Потерпевший №2 решили сходить в магазин, расположенный на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, около комиссионного магазина 

<

данные изъяты>». Подойдя к магазину, он оказался закрытым, тогда они решили поехать в магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>. 02.06.2019г. около 03-04 часов он вызвал такси 

<

данные изъяты>» с сотового телефона Потерпевший №2 Через некоторое время приехала машина такси «

<

данные изъяты> синего цвета, государственный регистрационный знак № Он и Потерпевший №2 сели в автомобиль, Потерпевший №2 села на переднее пассажирское сиденье, а он сел на заднее пассажирское сиденье. После того как купили все необходимое пешком дошли до дома Потерпевший №2 Дома Потерпевший №2 обнаружила, что у нее отсутствует сотовый телефон, его поиски ни к чему не привели. По пути домой, он смотрел по сторонам, в одном из дворов, на земле, он нашел сотовый телефон. Он поднял сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> и по характерным царапинам защитного стекла, понял, что это сотовый телефон Потерпевший №2 Подняв сотовый телефон, достал из него сим-карту, так как не хотел возвращать сотовый телефон Потерпевший №2, а хотел оставить его себе. 02.06.2019г. около 10 часов 00 минут, зашел в гости к Свидетель №12, где находился Свидетель №3 с Свидетель №2 Он попросил данных лиц сдать на их паспорт сотовый телефон, сообщив, что сотовый телефон принадлежит ему. Свидетель №2 согласилась сдать на свой паспорт сотовый телефон. В комиссионном магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №2 сдала на свой паспорт сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №2 за 6000 рублей. Вечером этого же дня, Свидетель №2 выкупила сотовый телефон, передала его ему, а он в последующем продал его малознакомому молодому человеку 

<

данные изъяты> за 8000 рублей. 

После оглашения показаний ФИО3 подтвердил их в полном объеме.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их собранными в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, относимым, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевших, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении каждого преступления нашла свое полное подтверждение и доказана, показаниями потерпевших и свидетелей, а так же письменными материалами уголовного дела.

По преступлениям от 28.02.2019г. и 01.03.2019г., по факту хищения имущества ИП ФИО1:

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 199-201) и оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует она является индивидуальным предпринимателем и у нее имеется несколько магазинов, один из которых расположен по адресу: 

<

адрес>. 28.02.2019г. около 13 часов 00 минут ей позвонил продавец-консультант Свидетель №4, и сообщила, что в магазине произошла кража, пояснила, что при просмотре видео с камер видеонаблюдения было установлено, что кражу совершил молодой человек. У нее было похищено пять детских комбинезонов № с пятью вешалками на общую сумму 4863 рубля 75 копеек. 

01.03.2019г. в вечернее время ей снова позвонил продавец-консультант Свидетель №4, и сообщила, что в магазине снова произошла кража, пояснив, что в магазин вбежал тот же молодой человек, что совершил кражу накануне, она пыталась его догнать, но он убежал. В этот день у нее было похищено четыре детских комбинезона 

<

данные изъяты> № с четырьмя вешалками на общую сумму 3396 рублей 00 копеек. 

Свидетель Свидетель №4, допрошенная в судебном заседании показала, что в 2019г. работала у ИП ФИО47 продавцом-консультантом. ДД.ММ.ГГГГ они работали два продавца и администратор. Администратора в зале не было, магазин разделяется на два зала, со второго зала входа-выхода не видно. Она работала с покупателем во втором зале. Второй продавец была около кассы. Ни кто ничего не заметил, через некоторое время администратор спросила где вещи, которые висели около входа, там висели детские костюмы, не хватало 6 штук. При просмотре видеокамер увидели, что открывается дверь, заходит молодой человек, хватает вещи и убегает.

01.03.2019г. вечером, было уже темнело, около 17 часов. Второй продавец работал с покупателем, она была возле кассы, услышала грохот, повернула голову, увидела, как молодой человек снова хватает вещи - детские костюмы, после того как он взял вещи, она побежала за ним, увидела, что он поворачивает в арку, она кричала, думает, что он ее слышал, так как она была недалеко, один раз обернулся и посмотрел на нее, но все равно убежал. Все происходило очень быстро.

Свидетель Свидетель №5, допрошенная в судебном заседании показала, что в конце апреля, начале мая 2019 года находилась в магазине с напарницей Свидетель №4 После 14 часов были украдены детские костюмы примерно 6-7 штук, вместе с вешалками. Она работала с клиентом, а напарница увидела эту ситуацию и за ним выбежала, но не догнала. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д.221-224), данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которых 28.02.2019г., находилась на рабочем месте вместе с Свидетель №4 и администратором ФИО38 Примерно в 12 часов 30 минут, к ней подошла Свидетель №4 и спросила ее, не перевешивала ли она детские комбинезоны, которые висели на вешалках при входе в магазин с левой стороны. Они все вместе стали смотреть запись с камеры видеонаблюдения и увидели, что в 10 часов 40 минут, в торговый зал заходит молодой человек, который снимает с демонстрационной конструкции пять комбинезонов и быстро уходит из магазина. Мужчине на вид около 35 лет, худощавого телосложения, низкого роста, волосы темные, одет в куртку синего цвета и темные штаны. 01.03.2019г. она находилась на рабочем месте. С ней в смене работала продавец-консультант Свидетель №4 и администратор ФИО16 вечернее время она обслуживала покупателей, а Свидетель №4 стояла за кассой. В 17 часов 30 минут, она услышала шум в торговом зале магазина. Увидела, что Свидетель №4 отошла от кассы, после чего, выбежала из магазина. Она в этот момент осталась в торговом зале обслуживать покупателей. Спустя пару минут, Свидетель №4 вернулась в магазин и сказала, что в магазин заходил молодой человек, который 28.02.2019г. похитил из магазина пять комбинезонов, который снова успел похитить еще четыре комбинезона, которые висели на вешалках с левой стороны от входа в торговый зал магазина. 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 их подтвердила, но пояснила, что 28.02.2019г. ее на рабочем месте не было.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменных материалов уголовного дела, а именно протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2019г. (т.1 л.д. 158-160), которым осмотрено помещение торгового зала по адресу: г.

<

адрес> 

<

адрес>, оборудованных 8 камерами видеонаблюдения, участвовавшая при осмотре Свидетель №4 пояснила, что при просмотре записи с камер видеонаблюдения было выявлено хищение детской одежды 28.02.2019г. в 10 час. 40 мин. молодым человеком на вид около 29 лет, худощавого телосложения, одетого в синюю куртку, темные штаны, при нем был рюкзак серого цвета, который зашел в магазин взял с вешалки детскую одежду и выбежал из магазина; протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2019г. (т.1 л.д. 161-162), которым осмотрено помещение торгового зала по адресу: г.

<

адрес> 

<

адрес> оборудованных 8 камерами видеонаблюдения, участвовавшая при осмотре Свидетель №4 пояснила, что 01.03.2019г. в 17 час. 30 мин. молодой человек на вид около 25 лет, худощавого телосложения, с темными волосами, одетого в синюю куртку, темные штаны, при нем был рюкзак, зашел в магазин похитил детские вещи и выбежал из магазина, где побежал в сторону 

<

адрес>. В ходе осмотра были изъяты записи с видеокамер; протоколом осмотра предметов от 07.11.2019г. (т.1 л.д. 164-169,170,171-172), которым осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Для самых маленьких», по адресу: г.

<

адрес> 

<

адрес>, на камере, охватывающей входную группу магазина, при просмотре видеозаписи видно, что 01.03.2019г. в 17:37:50 в торговый зал вошел молодой человек, со стеллажа, расположенного слева взял вешалки с детской одеждой и выбежал из магазина. 28.02.2019г. в 10:40:11 в торговый зал вошел молодой человек, со стеллажа, расположенного слева взял вешалки с детской одеждой и выбежал. После осмотра диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела; свидетельствами 52 №, 52 № которым Потерпевший №3 поставлена на учет в налоговом органе, зарегистрирована как индивидуальный предприниматель (т.1 л.д. 205,206); товарной накладной № от 05.10.2018г. (т.1 л.д.207- 211), согласно которого ИП Потерпевший №3 приобрела в 

<

данные изъяты>» комбинезон артикул № в количестве 7 штук по 972,75 рублей каждый, комбинезон 

<

данные изъяты>» артикул 

<

данные изъяты> в количестве 5 штук по 849 рублей каждый.

По преступлению от 28.02.2019г. вина подсудимого, так же доказывается сообщением о происшествии, зарегистрированном в КУСП № (т.1 л.д. 152), согласно которого 01.03.2019г. в 17 час. 58 мин. Потерпевший №3 сообщила, что в магазине детской одежды по адресу: г.

<

адрес> 

<

адрес> произошла кража товара 28.02.2019г. на сумму 4500 руб., 01.03.2019г. на сумму 2500 руб.; заявлением Свидетель №4, зарегистрированном в КУСП № от 02.03.2019г. (т.1 л.д. 122), где она просит провести проверку по факту хищения детской одежды из магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: г.

<

адрес> 

<

адрес> 27.02.2019г. в 10 часов 40 минут; заявлением Потерпевший №3, зарегистрированном в КУСП № от 05.03.2019г. (т.1 л.д. 123), где она просит проверку по факту хищения детской одежды из магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: г.

<

адрес>Циолковского 

<

адрес> 27.02.2019г. в 10 часов 40 минут, в результате чего ей был причинен материальный ущерб на сумму 4863, рубля.

По преступлению от 01.03.2019г. - сообщением о происшествии, зарегистрированном в КУСП № (т.1 л.д. 152), согласно которого 01.03.2019г. в 17 час. 58 мин. Потерпевший №3 сообщила, что в магазине детской одежды по адресу: г.

<

адрес> 

<

адрес> произошла кража товара 28.02.2019г. на сумму 4500 руб., 01.03.2019г. на сумму 2500 руб.; заявлением Свидетель №4, зарегистрированном в КУСП № (т.1 л.д. 153), где просит провести проверку по факту хищения детской одежды из магазина «детская одежда», расположенного по адресу: г.

<

адрес> 

<

адрес> 01.03.2019г. в 17 час. 30 мин.; заявление Потерпевший №3, зарегистрированном в КУСП № (т.1 л.д. 154), где она просит провести проверку по факту хищения детской одежды из магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г.

<

адрес> 

<

адрес> 01.03.2019г. в 17 час. 30 мин., в результате чего ей был причинен материальный ущерб на сумму 3396 рублей.

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, не содержащими противоречий и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливающими события и обстоятельства каждого совершенного преступления. При этом у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется, доказательств иного суду не представлено.

По смыслу закона как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Так судом установлено, что имуществом, принадлежащим потерпевшей ФИО1 28.02.2019г. ФИО3 завладел противоправно, сделал это 

<

данные изъяты>, предприняв все необходимое, что бы за ним ни кто не наблюдал и убедившись в этом. Хищение ФИО3 совершено 

<

данные изъяты> поскольку за его действиями ни кто не наблюдал.

По смыслу закона, открытым хищением чужого имущества, предусмотреннымстатьей 161УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимоот того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. 

Квалифицируя действия подсудимого от 01.03.2019г. как открытое хищение чужого имущества (грабеж), суд исходит из доказательств того, что ФИО3 совершил противоправное, с корыстной целью и прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий, безвозмездное изъятие имущества потерпевшей ФИО1 в свою пользу, в присутствии продавца магазина, осознававшего противоправный характер действий подсудимого, при этом характер действий подсудимого носил открытый характер, поскольку свидетель Свидетель №4 проследовала за подсудимым, пытаясь его догнать, при этом кричала, что бы он остановился.

Каждое преступление совершено подсудимым из корыстных побуждений, с целью незаконно обогатиться. 

Таким образом, из приведенных доказательств судом достоверно установлено событие преступления, которое имело место:

- 28.02.2019г. около 10 часов 40 минут, по адресу: 

<

адрес> г.

<

адрес>, в ходе которого ФИО3 из корыстных побуждений, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно пять детских комбинезонов № с пятью вешалками.

- 01.03.2019г. около 17 часов 30 минут, по адресу: 

<

адрес> г.

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого ФИО3 сняв с демонстрационной конструкции, принадлежащие ФИО1 четыре детских комбинезона № после чего с места преступления пытался скрыться, однако его преступные действия были замечены Свидетель №4, которая, пытаясь пресечь его преступные действия, стала догонять убегающего ФИО3, требуя вернуть похищенное имущество, тем самым действия ФИО3 стали очевидны для продавца магазина.

Данные факты нашли свое подтверждение не только в признательных показаниях подсудимого, но и в показаниях потерпевших и свидетелей, письменных доказательств по уголовному делу, изложенных в приговоре.

Доводы ФИО3 о том, что 01.03.2019г. хищение им было совершено 

<

данные изъяты>, суд во внимание не принимает, расценивая как способ защиты с целью смягчить наказание за содеянное, его доводы опровергаются идентичными показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, сомнений в достоверности, которых у суда не имеется.

Место и время совершения каждого преступления подтверждается заявлением о преступлении, показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а так же промаркированным временем и датой, на видеозаписи из магазина..

Состав каждого преступления является оконченным, поскольку ФИО3 распорядится всем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Обсуждая вопрос о размере причиненного ущерба, суд руководствуется товарной накладной № от 05.10.2018г. (т.1 л.д.207- 211). 

Размер материального ущерба ФИО3 не оспаривался.

При таких обстоятельствах преступными действиями ФИО3 потерпевшей ФИО1, причинен материальный ущерб 28.02.2019г. на сумму 4869,75 рублей, 01.03.2019г. на сумму 3396 рублей.

По преступлению от 30.03.2019г. по факту хищения имущества Потерпевший №1:

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании показал, что 29.03.2019г. позвонил знакомой девушке и пришел к ней в гости, там они распивали спиртные напитки. Так же в квартиру приходили другие молодые люди 3-4 человека. Его телефон 

<

данные изъяты> лежал на кухне. ФИО3 попросил телефон позвонить, ходил с ним по комнате, но не звонил. На его просьбу вернуть телефон, ФИО3 ему сказал, что он ему должен денег. ФИО41 ранее не знал, в тот день видел первый раз. Потом они пошли в ломбард на Гайдара 

<

адрес>, чтобы заложить телефон, где его не приняла и они пошли в ломбард напротив, там его тоже не приняли. После этого ФИО41 взял телефон и пошел в сторону пер.Западный, а он побежал за ним. Во дворе Гайдара 

<

адрес> он встретил своих друзей, они выпивали. Он отошел в сторонку, когда спросил у ФИО3 телефон, подошел один из друзей и сказал «иди отсюда». 

Свидетель ФИО17, допрошенная в судебном заседании показала, что 29.03.2019г. Потерпевший №1 пришел к ней в гости, они употребляли спиртное, утром в 5 часов пришел ФИО3, все вместе употребляли спиртное. Потерпевший №1 занял у ФИО3 деньги, обещал через пару часов отдать, но так и не отдал. Затем Потерпевший №1 отдал ФИО3 телефон в залог, сказал, что через пару часов принесет деньги и ушел. ФИО3 остался у нее.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО18 (т.2 л.д.166-168), данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которых 29.03.2019г. в вечернее время к ней домой пришел Потерпевший №1, а затем ночью ФИО3, все вместе распивали спиртные напитки. В течении распития спиртных напитков, ФИО3 и Потерпевший №1 из квартиры не выходили, конфликтов ни у кого не возникало. Требовал ли ФИО3 у Потерпевший №1 денежные средства, она так же не помнит. 30.03.2019г. ФИО3 и Потерпевший №1 ушли.

После оглашения показаний свидетель ФИО17 пояснила, что ее допрашивали в состоянии опьянения, она ни чего не помнит, кроме того, что телефон был передан в залог.

Свидетель Свидетель №6, допрошенный в судебном заседании пояснил, что не помнит событий по которым был допрошен.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 (т.3 л.д.143-144), данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 30.03.2019г. он работал в комиссионном магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 07 часов 40 минут, в комиссионный магазин пришли двое мужчин, которые принесли на оценку сотовый телефон. Они передали ему сотовый телефон и попросили дать за него 1500 рублей. Он осмотрел сотовый телефон и обнаружил, что в нем имеется пароль на аккаунте. Он попросил мужчин продиктовать пароль или разблокировать сотовый телефон самостоятельно. Мужчины забрали сотовый телефон и пытались ввести пароль, но так и не смогли его разблокировать, после чего ушли. 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 показания подтвердил.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11 (т.2 л.д.151-153), данных в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с 2015 года работает в ИП ФИО20 в комиссионном магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. 30.03.2019г. он находился на своем рабочем месте, в 11 часов в комиссионный магазин зашли двое мужчин. Один мужчина передал ему сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> он осмотрел данный сотовый телефон и оценил его в 3700 рублей. Телефон был принят по паспорту на имя ФИО3. 

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменных материалов уголовного дела, а именно заявлением Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП № от 30.03.2019г. (т.1 л.д. 227), из которого следует, что просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 30.03.2019г. около 09:00 по адресу 

<

адрес>А 

<

адрес> похитил его мобильный телефон, причинив ему ущерб; ксерокопией коробки от сотового телефона 

<

данные изъяты> с указанием IMEI № № (т.2 л.д. 1-2); кредитным договором № от 10.02.2018г., заключенного между ООО 

<

данные изъяты> и Потерпевший №1 на сумму 32987 рублей для оплаты выбранного товара (т.2 л.д. 6-7); договором купли-продажи от 03.05.2019г., которым ФИО3 продал, а ИП ФИО20 приобрел сотовый телефон 

<

данные изъяты>, № за 3700 рублей (т.2 л.д. 28); заключением эксперта № от 06.12.2019г. (т.2 л.д. 83-86,87), согласно выводов которого след пальца руки, изъятый 30.03.2019г. по факту кражи по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, оставлен ФИО3, 

<

данные изъяты>; протоколом осмотра документов от 27.12.2019г. (т.2 л.д. 102-105,106), которым осмотрены документы, предоставленные 

<

данные изъяты>», в ходе осмотра было установлено, что абонентами зарегистрированными аппаратом сотовой связи IMEI №, 35375609490257 за период с 30.03.2019г. по 06.09.2019г. были Потерпевший №1, ФИО21 оглы, ФИО22, а так же осмотрены документы, представленные 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> из которых установлено перемещение указанного аппарата. После осмотра представленные документы (т.2 л.д. 107-113) признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела; заключением специалиста № от 14.10.2019г. (т.2 л.д. 122-123), согласно которому рыночная стоимость сотового телефона 

<

данные изъяты>, IMEI №, № по состоянию на 30.03.2019г. составляет 8600 рублей.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО17, данных ею в ходе судебного разбирательства, относительно того, что потерпевший получил в долг от подсудимого деньги и передал телефон в залог. Суд считает их неправдивыми, расценивая как желание помощь подсудимому избежать наказание за содеянное, поскольку она находится с ним в дружеских отношениях. Показания ФИО17 на предварительном следствии полностью согласуются с показаниями потерпевшего, материалами уголовного дела и, оснований не доверять им, у суда не имеется. В связи с чем именно показания, данные ФИО17 в ходе предварительного расследования уголовного дела, суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и полагает необходимым положить их в основу приговора, а к ее измененным показаниям в ходе судебного разбирательства полагает необходимым отнестись критически. Показания ФИО17 на предварительном следствии суд кладет в основу обвинения, так как протокол ее допроса получен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, без каких-либо нарушений: перед допросом свидетель была предупреждена об ответственности за заведомо ложные показания, ей была разъяснена ст. 56 УПК РФ, а так же она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе.

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, не содержащими противоречий и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливающими события и обстоятельства совершенного преступления. При этом у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется, доказательств иного суду не представлено.

По смыслу закона, открытым хищением чужого имущества, предусмотреннымстатьей 161УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимоот того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. 

Квалифицируя действия подсудимого как открытое хищение чужого имущества (грабеж), суд исходит из доказательств того, что ФИО3 совершил противоправное, с корыстной целью и прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий, безвозмездное изъятие имущества потерпевшего Потерпевший №1 в свою пользу, в присутствии непосредственно потерпевшего, осознававшего противоправный характер действий подсудимого, при этом характер действий подсудимого носил открытый характер.

Таким образом, из приведенных доказательств достоверно установлено событие преступления, которое имело место 30.03.2019г. около 08 часов 25 минуть на улице около комиссионного магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу 

<

адрес>, в ходе которого ФИО3, держа в руках переданный ему потерпевшим сотовый телефон Samsung Galaxi A5, понимая, что его действия очевидны для потерпевшего, скрылся от последнего, игнорируя требования вернуть ему сотовый телефон и носило открытый характер.

Оснований для альтернативной квалификации действий ФИО3, а так же для прекращения уголовного дела не установлено.

Доводы ФИО3 о том, что потерпевший сам ушел, оставив у него сотовый телефон, который он в последствии реализовал, судом во внимание не принимаются, поскольку расцениваются как способ защиты и желание избежать наказание за содеянное, его показания опровергаются показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не имеется, кроме того об умысле подсудимого говорит и тот факт, что в последствии он реализовал телефон, а не возвратил его потерпевшему, достоверно зная кому он принадлежит. Доводы подсудимого о том, что потерпевший был должен ему денежные средства, судом во внимание так же не принимаются, поскольку не влияют на квалификацию его действий.

Корыстный мотив установлен из показаний подсудимого, потерпевшего, положенных в основу приговора, свидетельствующих о наличии у ФИО3 прямого умысла на совершение открытого хищения чужого имущества, желания обратить похищенное имущество в свою пользу и использовать его по личному усмотрению. 

Размер причиненного ущерба установлен из заключения специалиста № от 14.10.2019г., и не оспаривался подсудимым.

Состав преступления является оконченным, поскольку ФИО3 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

По преступлению от 02.06.2019г., по факту хищения имущества Потерпевший №2:

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что вечером 01.06.2019г. около 22 часов ФИО3 пришел к ней гости. Они с ФИО3 решили прогуляться, приобрести спиртного. Она хотела вызвать 

<

данные изъяты>, но ФИО3 сказал, что знает такси дешевле, и она передала ему свой телефон, он вызвал такси, они доехали на такси до спортбара, где купили спиртного. Когда с ФИО3 пришли к ней домой, она поняла, что нет телефона. 

Свидетель Свидетель №7, в судебном заседании показала, что Потерпевший №2 ей сообщила, что ФИО3 похитил у нее телефон, что они вместе находились в такси, он с ее телефона вызывал машину. После прибытия домой телефон не был найден. Находясь под стражей он звонил и просил уговорить Потерпевший №2 забрать заявление, отказаться от претензий. 

Свидетель Свидетель №8, допрошенный в судебном заседании, показал, что летом около года назад, он был у Потерпевший №2 дома. Там были он, ФИО5 и подсудимый, распивали спиртные напитки. Он пошел спать, а 

<

данные изъяты> и подсудимый сказали, что пойдут искать ее подругу, с которой она накануне поссорилась. Когда вернулись, разбудили его и Потерпевший №2 сказала, что потеряла свой телефон, попросила его телефон позвонить в такси, так как думала, что в такси его выронила. С его телефона она звонила на свой телефон, но тот был выключен.

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании показал, что обстоятельств уже не помнит, ФИО3 обратился к нему, что бы сдать телефон, так как у него не было документов. Телефон сдавали на паспорт 

<

данные изъяты>, затем по просьбе ФИО3 его выкупили.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (т.3 л.д.25-27), данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых 02.06.2019г. в первой половине дня, он находился дома в гостях у своего знакомого Свидетель №12 С ними находилась Свидетель №2 Около 10 часов 00 минут ФИО3 пришел к Свидетель №12, и спросил у него, есть ли у него с собой паспорт, пояснив, что ему необходимо сдать в комиссионный магазин сотовый телефон. Паспорт был у Свидетель №2 ФИО3 попросил сдать на ее паспорт его сотовый телефон, на что она согласилась. Все вместе они на такси проследовали в комиссионный магазина на 

<

адрес>, где Свидетель №2 сдала сотовой телефон и передала денежные средства ФИО3 Спустя три часа, ФИО3 снова приехал к Свидетель №12 и попросил Свидетель №2 выкупить сдавший сотовый телефон обратно, что и было сделано.

После оглашения показаний свидетель их подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании показала, что 02.06.2019г. утром к ней и Свидетель №3 пришел ФИО3 в гости, сказал, что нужно сдать телефон 

<

данные изъяты>, так как у него не было паспорта. У нее был паспорт, поэтому сдали на него, приблизительно за 6500 рублей. Она ему отдала деньги. Вечером он пришел, сказал, что ему нужно обратно телефон, они съездили, и она выкупила телефон.

Свидетель Свидетель №9, допрошенный в судебном заседании показал, что 02.06.2019г. около 06 часов утра забрал от комиссионного магазина 

<

данные изъяты> подсудимого и девушку, отвез в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в автомобиле молодой человек сидел впереди, девушка сзади.

Свидетель Свидетель №8, допрошенный в судебном заседании показал, что летом около года назад, они с подсудимым был у ФИО40 дома, распивали спиртные напитки. ФИО40 накануне поссорилась с подругой, в этот день он лег спать, а ФИО30 с подсудимым пошли искать ее подругу. Когда вернулись, разбудили его и ФИО30 сказала, что потеряла свой телефон. Она с его телефона звонила на свой, но он был отключен.

Так же в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетелей ФИО26 (т.3 л.д.59-60), ФИО27,, Свидетель №10, данных ими в ходе предварительного расследования, согласно которых ФИО28 показал, что 02.06.2019г. у него в гостях были Свидетель №2и Свидетель №3 Чем они занимались ДД.ММ.ГГГГ и кто приходил к нему в квартиру в этот день, ему не известно. 

Свидетель ФИО27 показала, что 02.06.2019г. в комиссионный магазин пришла Свидетель №2 и на свой паспорт сдала сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> имей 1: № за 6500 рублей. В этот же день, Свидетель №2 выкупила сотовый телефон.

Свидетель Свидетель №10 показал, что в начале июня 2019 года, в вечернее время, прогуливаясь по 

<

адрес>, увидел ФИО3 который предложил купить у него сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе темно-синего цвета, он согласился и передал ему денежные средства в сумме 8000 рублей. После чего, спустя два месяца, он продал данный сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в ломбард, расположенный в 

<

адрес>. 

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменных материалов уголовного дела, а именно заявлением Потерпевший №2, зарегистрированным в КУСП № (т.2 л.д.173), где она просит провести проверку по факту пропажи 02.06.2019г. принадлежащего ей мобильного телефона; ксерокопией коробки от сотового телефона 

<

данные изъяты> IMEI № (т.2 л.д. 176-177); товарным и кассовым чеком, из которого следует, что 27.04.2019г. был приобретен смартфон Samsung 

<

данные изъяты> за 15999 рублей (т.2 л.д. 172-174); протоколом выемки от 10.06.2019г. (т.2 л.д. 210-211), которым у ИП ФИО31, в комиссионном магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес> изъят договор купли-продажи – квитанция № № от 02.06.2019г., на имя ФИО30; протоколом осмотра документов от 10.06.2019г. (т.2 л.д. 214-215,216,217), которым осмотрен договор купли-продажи-квитанция № № от 02.06.2019г., из которого следует, что ИП ФИО31 приобрела у Свидетель №2 сотовый телефон 

<

данные изъяты> за 6500 рублей. После осмотра договор признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела; протоколом осмотра документов от 27.12.2019г. (т.3 л.д. 1-2,3,4-10), которым осмотрены документы, представленные 

<

данные изъяты>», из которых следует, что абонентом, зарегистрированным аппаратом сотовой связи IMEI №, № с 11.05.2019г. является ФИО32, а так же из документов представленных ПАО «ВымпелКомм», ПАО «Мегафон», ПАО 

<

данные изъяты>» установлено передвижение данного аппарата, и персональные данные абонентов с которыми были произведены соединения. После осмотра документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела; заключением специалиста № от 11.10.2019г., (т.3 л.д. 19-20), согласно которого рыночная стоимость 

<

данные изъяты>) IMEI№, № по состоянию на 02.06.2019г. составляла 13700 рублей; протоколом осмотра предметов от 18.12.2019г. (т.3 л.д. 77-79,80), которым осмотрен сотовый телефон 

<

данные изъяты>, IMEI 

<

данные изъяты>. После осмотра телефон признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела и возвращен потерпевшей Потерпевший №2; протоколом осмотра предметов от 02.12.2019г. (т.3 л.д. 103-121,122,123-124), которым осмотрены видеозаписи изъяты по протоколам выемки от 20.11.2019г., с камер видеонаблюдения, установленных в помещении комиссионного магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> за 02.06.2019г. При просмотре файла 

<

данные изъяты>», установлено, что в нем имеются файлы с видеозаписями при просмотре которых было установлено, что в 10:25:16 к комиссионному магазину подъезжает автомобиль марки 

<

данные изъяты> из которого выходит Свидетель №3 и Свидетель №2, и направляются в помещение комиссионного магазина. В 11:31:13 из помещения магазина выходит Свидетель №3 и направляется к автомобилю. В 10:32:20 возле автомобиля находится Свидетель №3 совместно с ФИО3 В 10:33:13 из помещения магазина выходит ФИО33, в руках которой паспорт и квитанция из комиссионного магазина и подходит к автомобилю. В 10:33:35 Свидетель №2 и Свидетель №3 садятся в автомобиль и уезжают в неизвестном направлении. При просмотре файла с камеры расположенной в помещении комиссионного магазина «

<

данные изъяты> установлено, что в 10:25:32 в помещение магазина заходит Свидетель №3 с Свидетель №2, в 10:26:57 Свидетель №3 подходит к окну, где протягивает сотовый телефон сотруднику комиссионного магазина. В 10:31:08 Свидетель №3 выходит из магазина, Свидетель №2 остается стоять у окна. В 10:32:22 Свидетель №2 передают договор, в котором она ставит свои подписи. В 10:33:06 Свидетель №2 передают паспорт и денежные средства. В 10:33:03 Свидетель №2 выходит из помещения комиссионного магазина. После осмотра видеозаписи признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, не содержащими противоречий и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливающими события и обстоятельства совершенного преступления. При этом у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетеля не имеется, доказательств иного суду не представлено.

По смыслу закона как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Юридический признак хищения предполагает, что имущество является для виновного чужим, т.е. находится на момент хищения в фактическом обладании другого лица и не принадлежит похитителю на праве собственности. Фактическое обладание другого лица не требует обязательного правового титула на это имущество. Изъятие имущества производится из владения его хозяина - собственника или иного владельца. Под владением понимается фактическое господство лица в отношении вещи (собственной, арендованной или приобретенной иным образом). Вещь сохраняется во владении ее хозяина и в том случае, когда он по тем или иным причинам временно оставляет ее без присмотра. 

Так судом установлено, что имуществом, принадлежащим потерпевшей Потерпевший №2 ФИО3 завладел противоправно, сделал это 

<

данные изъяты>, предприняв все необходимое, что бы за ним ни кто не наблюдал и убедившись в этом. Хищение ФИО3 совершено 

<

данные изъяты>, поскольку за его действиями ни кто не наблюдал.

Преступление совершено подсудимым из корыстных побуждений, с целью незаконно обогатиться. 

Таким образом, из приведенных доказательств судом достоверно установлено событие преступления, которое имело место 02.06.2019г. в период с 00 часов 30 минут до 04 часов 00 минут, находясь на территории 

<

адрес>, в ходе которого ФИО3 из корыстных побуждений, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО11, а именно сотовый телефон Samsung А305F Galaxy A30.

Данный факт нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшей и свидетелей, письменных доказательств по уголовному делу, изложенных в приговоре.

Анализ вышеизложенных доказательств привел суд к убеждению о доказанности совершения ФИО3 кражи имущества Потерпевший №2, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Место и время совершения преступления подтверждается заявлением о преступлении, показаниями подсудимого, потерпевшего.

Состав преступления является оконченным, поскольку ФИО3 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Обсуждая вопрос о размере причиненного ущерба, суд руководствуется заключением специалиста № от 11.10.2019г.

Размер материального ущерба ФИО3 не оспаривался.

При таких обстоятельствах преступными действиями ФИО3 потерпевшей Потерпевший №2, причинен материальный ущерб на сумму 13700 рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» так же нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку сумма причиненного ущерба значительно превышает минимально установленный предел указанный в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, а так же нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшей, которая указывает, что проживает одна, сотовый телефон приобретен ею в кредит за непродолжительный период времени до похищения, ущерб является для нее значительным.

Кроме того, судом исследовались заявления о совершенном преступлении ФИО3 от 11.03.2019г. (т.1 л.д. 144) по преступлению от 28.02.2019г., от 11.03.2019г. (т.1 л.д. 187) по преступлению от 01.03.2019г., от 04.04.2019г. (т.2 л.д.25) по преступлению от 30.03.2019г., от 06.06.2019г. (т.2 л.д. 206) по преступлению от 02.06.2019г., однако суд не может признать вышеуказанные заявления как доказательство, подтверждающее виновность ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений, поскольку полагает, что данные заявления являются недопустимыми доказательствами. 

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в тех случаях, когда подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решение органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможности осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в тексте заявлений от 11.03.2019г. (т.1 л.д. 144) по преступлению от 28.02.2019г., от 11.03.2019г. (т.1 л.д. 187) по преступлению от 01.03.2019г., от 04.04.2019г. (т.2 л.д.25) по преступлению от 30.03.2019г., от 06.06.2019г. (т.2 л.д. 206) по преступлению от 02.06.2019г., отсутствуют указания о разъяснении права ФИО3 не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решение органов предварительного расследования, в порядке, предусмотренном гл. 16 УПК РФ. При таких обстоятельствах заявления ФИО3 от 11.03.2019г. (т.1 л.д. 144) по преступлению от 28.02.2019г., от 11.03.2019г. (т.1 л.д. 187) по преступлению от 01.03.2019г., от 04.04.2019г. (т.2 л.д.25) по преступлению от 30.03.2019г., от 06.06.2019г. (т.2 л.д. 206) по преступлению от 02.06.2019г., нельзя признать допустимым доказательством его виновности, вследствие чего соответствующие заявления подлежат исключению из числа доказательств по уголовному делу.

Вместе с тем, признание вышеуказанных доказательств недопустимыми не препятствует признанию данного обстоятельства в качестве смягчающего при назначении наказания подсудимому.

Суд убедился в том, что доказательства совершения преступления ФИО3, положенные в основу обвинения по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Каких - либо существенных нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, стеснивших законные права подсудимого, судом не установлено.

Преступные действия ФИО3 суд квалифицирует:

- по преступлению от 28.02.2019г. по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества;

- по преступлению от 01.03.2019г. по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по преступлению от 30.03.2019г. по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по преступлению от 02.06.2019г. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого, так же как и для прекращения уголовного дела, по основаниям предусмотренным ст.ст. 75, 76, 76.2 УПК РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 23.09.2019г. следует, что ФИО3 обнаруживает 

<

данные изъяты>

Сомнений во вменяемости подсудимого, исходя из его поведения, как на предварительном следствии, так и в суде, представленного характеризующего материала, не возникло. Стороны заключение экспертизы не оспаривали.

В связи с этим суд признает ФИО3 вменяемыми, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При определении вида и меры наказания ФИО3 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль и степень его участия в совершении преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной от 11.03.2019г. (т.1 л.д. 144) по преступлению от 28.02.2019г., от 11.03.2019г. (т.1 л.д. 187) по преступлению от 01.03.2019г., а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления от 28.02.2019г. и 01.03.2019г., поскольку в ходе следствия ФИО3 сотрудничал со следствием, давая признательные показания, в том числе при проверке показаний на месте (т.3 л.д. 125-131), предоставляя органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, по каждому преступлению в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание по преступлению от 28.02.2019г. признание вины, по преступлению от 01.03.2019г. частичное признание вины, раскаяние в совершении преступлений, по каждому из преступлений состояние здоровья, по преступлению от 02.06.2019г. возмещение материального ущерба, поскольку сотовый телефон возвращен потерпевшей.

Кроме того, судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 по преступлению от 30.03.2019г. и 02.06.2019г. предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно явки с повинной (т.2 л.д. 25,206) не учитывается, поскольку как следует из показаний ФИО3, данных им в ходе судебного разбирательства, данные явки с повинной он написал под давлением, обстоятельства указанные в данных явках не подтверждает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 по каждому из преступлений в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, а именно совершение каждого преступления в состоянии алкогольного опьянения не может быть признано, поскольку в материалах уголовного дела не имеется объективных данных указывающих на то, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, степени этого опьянения, а так же как опьянение повлияло на совершение им преступления.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что ФИО3 судим, освободился из мест лишения свободы 11.02.2019г., неоднократно привлекался к административной ответственности, разведен, однако имеет малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками и склонного к употреблению наркотических веществ, на которого неоднократно поступали жалобы на поведение в быту, по месту предыдущего отбывания наказания характеризовался удовлетворительно, но как лицо не вставшее на путь исправления, на воинском учете не состоящего, 

на учете 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступления, оценивая цели и мотивы совершения преступлений, не находя смягчающие наказания обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для применения ст.64 и ст. 73 УК РФ, и не находя оснований для назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи, назначает, с учетом необходимости строго индивидуализировать назначаемое наказание, в целях исправления осужденного, по каждому преступлению наказание в виде реального лишения свободы, а по преступлению от 02.06.2019г. в виде лишения свободы с ограничением свободы, такое наказание, по убеждению суда, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.53.1, ст.72.1 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств совершения каждого преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 по преступлению от 28.02.2019г. и 01.03.2019г. суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, по делу установлены смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания по преступлениям от 30.03.2019г. и 02.06.2019г. положения ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

При определении вида исправительного учреждения ФИО3 суд, руководствуется положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд полагает необходимым изменить ФИО3 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Потерпевшими по делу заявленные гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением ФИО1 на сумму 8259,75 руб., Потерпевший №1 на сумму 8600 руб., Потерпевший №2 на сумму 13700 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая то, что судом установлена виновность ФИО3 в хищении имущества ФИО1 полное признание исковых требований ФИО1 гражданским ответчиком, суд приходит к выводу, что указанные исковые требования обоснованы, подтверждены материалами уголовного дела, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с чем, взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 8259,75 руб.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании исковые требования не поддержал, ему были разъяснены положения ст.220,221 ГПК РФ, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска. 

Что касается исковых требований Потерпевший №2, то в ходе судебного следствия было установлено, что похищенное имущество было ей возвращено, в связи с чем исковые требования о возмещении стоимости похищенного имущества удовлетворению не подлежат.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81 - 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1, ст. 161 ч.1, ст. 161 ч.1, ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по преступлению от 28.02.2019г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

- по преступлению от 01.03.2019г. по ст. 161 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев;

- по преступлению от 30.03.2019г. по ст. 161 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 года;

- по преступлению от 02.06.2019г. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 года с ограничением свободы сроком на 01 год.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказания в виде лишения свободы сроком на 04 года с ограничением свободы на 01 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить на заключение под стражу, арестовав его немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания, время задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, время содержания под стражей 04.04.2019г. по 06.04.2019г., с 10.06.2019г. по 06.12.2019г., с 09.09.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

После отбытия основного наказания в виде лишения свободы при отбывании наказания в виде ограничения свободы установить для осужденного ФИО3 ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 8259,75 руб.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании в счет возмещения материального ущерба денежных средствах в сумме 8600 рублей прекратить.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №2 отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: один след руки, диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, квитанция № № от 02.06.2019, документы с информацией из 

<

данные изъяты>», флеш-карта с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении комиссионного магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, комиссионного магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, комиссионного магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> IMEI 1: №, IMEI 2: № – оставить потерпевшей Потерпевший №2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления. 

Пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении другого защитника. 

Председательствующий п.п. Е.А.Андрианова

Копия верна.

Судья 

Секретарь