Дело № 2-3983/2025

УИД 36RS0005-01-2025-004472-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 11 сентября 2025 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Голубцовой А.С., 

при ведении протокола помощником судьи Сычевой Е.В.,

с участием представителя истцов по ордеру – адвоката Дудиковой Ю.В., 

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к АО СЗ «Домостроительный комбинат» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, 

установил:

истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с настоящим иском, указав, что 22.06.2021 между АО «СЗ «Домостроительный Комбинат» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор купли-продажи 

<

адрес>, предметом которого является двухкомнатная 

<

адрес>, площадью 55,8 кв.м, расположенная на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Цена Договора составила 3 368 074 руб. Оплата за квартиру была произведена истцами в полном объеме. Предмет договора был принят истцами, и впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект. При эксплуатации квартиры были выявлены следующие недостатки:

№ п/п 

Сведения с состоянии элемента, зафиксированные в результате визуально-инструментального обследования от 19.06.2025 г. 

Норматив 

Виды работ для устранения выявленных дефектовдефектов 

1 

Входная металлическая дверь установлена не по уровню: отклонение от вертикали составляет 6 мм на высоту дверного блока; 

п.Г.6 Приложения «Г» ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» 

Демонтаж/монтаж наличников - 5,20 м. Демонтаж/монтаж доборов - 0,41 кв.м. Демонтаж/монтаж входной металлической двери - 2,14 кв.м 

2 

Межкомнатные двери установлены не по уровню: отклонение от вертикалив санузле составляет 7 мм. на высоту изделия; отклонение от вертикалив кухне составляет 5 мм. на высоту изделия. 

п.4.3.3.2. ГОСТ 28786- 2019 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях (с Поправкой)» 

Демонтаж/монтаж -3,70 кв.м. (1,85*2=3,7). 

3 

В помещениях квартиры выявлены отклонения поверхности покрытия пола от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой: в кухне - 3 мм; в жилой комнате (детская) - 3 мм; в жилой комнате (спальня) - 3 мм. 

п.8.14.1 (Табл. 8.15) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87» 

Демонтаж/монтаж плинтусов без замен материала - 44.42 (11,98+15,8+16,64 44,42);Демонтаж/монтаж ламината без замены материала - 45,74 кэш (9,81+18,04+17,89 45,74);Выравнивание пола – 7,00 кв.м. (3,0+3,0+1,0=7,0) 

4 

При простукивании полов санузла выявлены изменения характера звучания («глухой» звук - отсутствие сцепления между плиткой и стяжкой пола). 

п.7.1.8, п.7.1.9. (Табл.7.1.), п.7.4.3. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87» 

Демонтаж/монтаж умывальника - 1,0 шт. Демонтаж/монтаж ванной - 1,0 шт.; Демонтаж/монтаж унитаза с бочком - 1 шт.; Демонтаж/монтаж плитки - 5,48 кв.м. 

5 

При простукивании стен санузла выявлены изменения характера звучания («глухой» звук - отсутствие сцепления между плиткой и стеной), а также неровности плоскости облицовки стен — 3 мм. 

п.7.1.8, п.7.1.9. (Табл.7.1.), п.7.4.3. и п.7.4.17 (Табл.7.6.) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87» 

Демонтаж/монтаж натяжного потолка -5,48 кв.м ( кв.м;Демонтаж/монтаж облицовки стен – 22,56 кв.м.;Выравнивание стен – 0,50 кв.м. 

6 

Балконные блоки в квартире имеют отклонения от вертикали:- в кухне отклонение балконного блока - 6 мм. на высоту изделия. 

Табл. Ж1 приложения Ж ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ» 

Демонтаж/монтаж окраска откосов – 1,23 кв.м.Демонтаж/монтаж балконного блока -2,42 кв. 

7 

В помещении лоджии квартиры установлен витраж с двумя не открывающимися створками. 

п.5.3.2.2. ГОСТ Р 56926- 2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» 

Демонтаж глухих створок - 1,58 кв.м.; Монтаж открывающихся створок - 1,58 кв.м. 

8 

Отсутствует автономное ограждение балкона квартиры. 

п.5.3.2.5. (в) ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» 

Монтаж автономного ограждения - 3,48 п.м. 

щ

Стоимость устранения строительных недостатков в соответствии с калькуляцией экспертной организации ИП ФИО4 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, определена в размере 196 668 руб. 78 коп. Стоимость экспертизы составила 40 000 руб.

Истцы обращались к застройщику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора путем направления письменной претензии от 24.06.2025 (получена застройщиком 01.07.2025). Однако требования истцов застройщиком не исполнены.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 7,10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.31 «Защите прав потребителей», истцы обратились в суд и просили взыскать с АО «СЗ «ДСК» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 98 334 руб. 39 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 12.07.2025 по 22.07.2025 в размере 10 816 руб. 79 коп. с начислением неустойки в размере 1% за каждый день нарушения срока удовлетворения требований потребителя по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с АО «СЗ «ДСК» в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 98 334 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 12.07.2025 по 22.07.2025 в размере 10 816 руб. 79 коп. с начислением неустойки в размере 1% за каждый день нарушения срока удовлетворения требований потребителя по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы,. (л.д.4-6).

В уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требованиях истцы просили взыскать с АО «СЗ «ДСК» в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 12.07.2025 по 27.08.2025 в размере 46 217 руб. 17 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на представителя в размере 30 000 руб. (л.д.68-69).

Представитель истцов по ордеру - адвокат Дудикова Ю.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования своих доверителей, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ответчик добровольно исполнил требования истцов, выплатив денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи объекта недвижимости № 25б/3-87 в размере 98 334 руб. 39 коп. в пользу каждого истца. Возражал относительно заявленных требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, полагая их завышенными, не соответствующими рыночным ценам в других экспертных учреждениях, просил снизить размер расходов до разумных пределов. При разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа просил снизить размер с применением ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов в связи с их чрезмерностью.

Истцы ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д.64,65).

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, разрешая уточненные исковые требования по существу в соответствии со ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2021 между АО «СЗ «ДСК» и ФИО2, ФИО3 заключен договор купли продажи № 25б/3-87 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Цена договора на момент заключения составляет 3 368 074 (л.д.7-9).

По условиям договора объект недвижимости принадлежит продавцу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №36-RU36302000-137-2020 от 29.12.2020 (п.1.2 Договора). 

Право общей совместной собственности на жилое помещение зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.11-12, 52-54).

В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственниками квартиры обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве.

С целью выявления строительных недостатков и стоимости их устранения истец ФИО2 обратился к ИП ФИО4, оплатив производство исследования в размере 40 000 руб. (л.д.46).

В соответствии с заключением №1-2025 в помещениях 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки и нарушения строительных норм и правил, обычно предъявляемых в строительстве, а именно:

№ п/п 

Сведения с состоянии элемента, зафиксированные в результате визуально-инструментального обследования от 19.06.2025 г. 

Норматив 

Виды работ для устранения выявленных дефектовдефектов 

1 

2 

3 

4 

1 

Входная металлическая дверь установлена не по уровню: отклонение от вертикали составляет 6 мм на высоту дверного блока; 

п.Г.6 Приложения «Г» ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» 

Демонтаж/монтаж наличников - 5,20 м. Демонтаж/монтаж доборов - 0,41 кв.м. Демонтаж/монтаж входной металлической двери - 2,14 кв.м 

2 

Межкомнатные двери установлены не по уровню: отклонение от вертикалив санузле составляет 7 мм. на высоту изделия; отклонение от вертикалив кухне составляет 5 мм. на высоту изделия. 

п.4.3.3.2. ГОСТ 28786- 2019 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях (с Поправкой)» 

Демонтаж/монтаж -3,70 кв.м. (1,85*2=3,7). 

3 

В помещениях квартиры выявлены отклонения поверхности покрытия пола от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой: в кухне - 3 мм; в жилой комнате (детская) - 3 мм; в жилой комнате (спальня) - 3 мм. 

п.8.14.1 (Табл. 8.15) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87» 

Демонтаж/монтаж плинтусов без замен материала - 44.42 (11,98+15,8+16,64 44,42);Демонтаж/монтаж ламината без замены материала - 45,74 кэш (9,81+18,04+17,89 45,74);Выравнивание пола – 7,00 кв.м. (3,0+3,0+1,0=7,0) 

4 

При простукивании полов санузла выявлены изменения характера звучания («глухой» звук - отсутствие сцепления между плиткой и стяжкой пола). 

п.7.1.8, п.7.1.9. (Табл.7.1.), п.7.4.3. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87» 

Демонтаж/монтаж умывальника - 1,0 шт. Демонтаж/монтаж ванной - 1,0 шт.; Демонтаж/монтаж унитаза с бочком - 1 шт.; Демонтаж/монтаж плитки - 5,48 кв.м. 

5 

При простукивании стен санузла выявлены изменения характера звучания («глухой» звук - отсутствие сцепления между плиткой и стеной), а также неровности плоскости облицовки стен — 3 мм. 

п.7.1.8, п.7.1.9. (Табл.7.1.), п.7.4.3. и п.7.4.17 (Табл.7.6.) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87» 

Демонтаж/монтаж натяжного потолка -5,48 кв.м ( кв.м;Демонтаж/монтаж облицовки стен – 22,56 кв.м.;Выравнивание стен – 0,50 кв.м. 

6 

Балконные блоки в квартире имеют отклонения от вертикали:- в кухне отклонение балконного блока - 6 мм. на высоту изделия. 

Табл. Ж1 приложения Ж ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ» 

Демонтаж/монтаж окраска откосов – 1,23 кв.м.Демонтаж/монтаж балконного блока -2,42 кв. 

7 

В помещении лоджии квартиры установлен витраж с двумя не открывающимися створками. 

п.5.3.2.2. ГОСТ Р 56926- 2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» 

Демонтаж глухих створок - 1,58 кв.м.; Монтаж открывающихся створок - 1,58 кв.м. 

8 

Отсутствует автономное ограждение балкона квартиры. 

п.5.3.2.5. (в) ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» 

Монтаж автономного ограждения - 3,48 п.м. 

Стоимость устранения недостатков в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 196 668 руб.78 коп. (л.д.16-37). 

26.04.2025 истцы направили претензию в адрес застройщика АО СЗ «ДСК», в которой просили соразмерно уменьшить цену договора на сумму 196 668 руб. 78 коп., а также оплатить стоимость экспертизы в размере 40 000 руб. (л.д.42,43). Претензия получена ответчиком 01.07.2025 (л.д.44). Однако требования, содержащиеся в ней, застройщиком не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Согласно ст.9 Федерального Закона от 26.01.1996 г. «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услугами) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Вследствие приобретения квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, истцы в силу ст.9 «О введении в действие ч.2 ГК РФ» от 26.01.1996 г. №15-ФЗ обладают правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истцов предусмотренного п.2 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, согласно которому недостатком товара является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство застройщика по их устранению.

Согласно ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

В ходе эксплуатации квартиры истцами обнаружены недостатки и нарушения строительных норм и правил. Факт наличия недостатков в жилом помещении, их перечень и стоимость устранения выявленных недостатков подтверждены экспертным заключением 1-2025, не оспоренным в ходе рассмотрения дела стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять выводы указанного экспертного заключения и положить их в основу принимаемого решения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, условия заключенного договора, выводы заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе претендовать на соразмерное уменьшение цены договора в размере 196 668 руб. 78 коп., т.е. по 98 334 руб. 39 коп. в пользу каждого истца, поскольку объект построен с недостатками, которые были обнаружены в период гарантийного срока.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, на основании платежных поручений №17073 от 27.08.2025, №17074 от 27.08.2025 АО «СЗ «ДСК» произведено перечисление денежных средств ФИО2, ФИО3 по 98 334 руб. 39 коп. в пользу каждого истца (л.д.74,75).

С учетом установленных обстоятельств, суд считает решение в части взыскания денежных средств в размере 98 334 руб. 39 коп. в пользу каждого истца следует считать исполненным.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что факт неправомерного отказа ответчика в соразмерном уменьшении цены договора спорной квартиры судом установлен, с учетом обстоятельств гражданского дела, длительности неисполнения правомерных требований ответчиком, а также с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий и степени вины ответчика суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 6000 руб. (по 3 000 руб. в пользу каждого истца).

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за период с 12.07.2025 по 27.08.2025, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума г 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, п. 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78). 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон. 

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена истцами 24.06.2025 и получена адресатом 01.07.2025. Таким образом, истечение 10-дневного срока для удовлетворения требований приходится на 11.07.2025. Учитывая, что требования истцов не были удовлетворены, они имеют право претендовать на исчисление неустойки с 12.07.2025.

Истцами представлен расчет неустойки за период с 12.07.2025 по 27.08.2025, согласно которому ее размер составил 1 582 994 руб. 78 коп., из расчета 3 368 074 руб. (цена договора купли-продажи) х 1% х 47 (количество дней просрочки).

Между тем, суд учитывает, что ответчиком добровольно произведена выплата суммы соразмерного уменьшения 27.08.2025.

При таких обстоятельствах, следует производить расчет неустойки с 12.07.2025 по 26.08.2025 из следующего расчета:

3 368 074 руб. (цена договора купли-продажи) х 1% х 46 (количество дней просрочки) = 1 549 314,04 руб.

В силу положений ст. 196 ГПК РФ суд разрешает требования о взыскании неустойки в пределах заявленных требований.

Вместе с тем, при подаче уточненного искового заявления в суд истцами самостоятельно снижен размер неустойки до 92 434 руб. 33 коп., из расчета 196 668,78 (стоимость устранения строительных недостатков) х 1% х47 (количество дней просрочки), то есть по 46 217 руб. 17 коп. в пользу каждого истца.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью, что суд находит заслуживающим внимания.

Допущенный ответчиком период просрочки не является чрезмерно длительным. Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, а также компенсационный характер неустойки, исходя из общих принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 80 000 руб., (по 40 000 руб. в пользу каждого истца), поскольку данная сумма является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Оснований для еще большего снижения неустойки суд не усматривает, так как это приведет к необоснованному освобождению ответчика от установленной законом ответственности за уклонение от своевременного исполнения обязательств перед покупателем, который является потребителем и выступает слабой стороной по отношению к застройщику. К тому же, уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В соответствии с ч. 6. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

В силу п. 46. Указанного Постановления Пленума Верховного Суда, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований 196 668,78 + 80 000 + 6 000) х 50% = т.е. 141 334 руб. 39 коп. или по 70 667 руб. 19 коп. в пользу каждого истца.

Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012. N 17 о возможности уменьшения штрафа по делам о защите прав потребителей, а также исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя и должен соответствовать последствиям нарушения, а также учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 20 000 руб. (по 10 000 руб. в пользу каждого истца).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование понесенных расходов представлены:

- договор об оказании юридической помощи от 02.06.2025, заключенный между ФИО2, ФИО2, с одной стороны, и адвокатами Дудиковым Е.А., Дудиковой Ю.В., с другой стороны, предметом которого является оказание юридических услуг, а именно: подготовка документов для предъявления в суд требований о взыскании с застройщика соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, представление по вышеуказанному делу интересов заказчика в суде, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (л.д.13).

- акт о приемке оказанных услуг от 22.07.2025, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовка искового заявления – 10 000 руб., участие представителя в судебном заседании– 10 000 руб., а всего на сумму 20 000 руб. (л.д.15),

- акт о приемке оказанных услуг от 11.09.2025, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги: участие представителя в судебном заседании 11.09.2025 – 10 000 руб. (л.д.71),

- квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.07.2025 в размере 20 000 руб., от 11.09.2025 в размере 10 000 руб., от 18.06.2025 на сумму 40 000 руб. Оплата произведена ФИО2 (л.д. 14,46,70).

Принимая во внимание, что уточненные исковые требования удовлетворены частично, а также учитывая заявление ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов, суд находит возможным снизить размер присуждаемых судебных расходов до 23 000 руб., из которых 7 000 руб. за составление искового заявления и 16 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях. 

Кроме того, истцом понесены расходы за проведение внесудебного исследования в размере 40 000 руб. (л.д.14,46). Суд признает указанные расходы необходимыми с целью установления наличия (отсутствия) недостатков строительных работ и стоимости по их устранению. 

Указанное заключение ответчиком не оспорено и положено судом в основу принимаемого решения.

Обсуждая доводы стороны ответчика о снижении расходов за составление досудебного экспертного исследования вследствие их завышенной стоимости, суд таких оснований не находит, полагая что понесенный размер расходов является соответствующим средней рыночной стоимости строительно-технической экспертизы, сложившейся в регионе. 

Поскольку злоупотребления правами в действиях истца по материалам дела не усматривается, взыскание расходов по оплате досудебного экспертного заключения суд находит обоснованным. Доводы о явно завышенной сумме расходов достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за составление экспертного заключения в размере 40 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, с учетом требований ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ (в ред., действовавшей на дату подачи иска) с ответчика АО «СЗ «ДСК» в доход бюджета муниципального образования надлежит взыскать госпошлину в размере 12 673 руб. 09 коп. (из которых 9 673 руб. 09 коп. по требованию имущественного характера (из расчета (196 668,78 + 92 434,33 – 100 000) х 3% + 4 000) и 3 000 руб. по требованию неимущественного характера).

При этом, суд отмечает, что снижение размера присуждаемой неустойки в силу ст. 333 ГК РФ не может приводить к пропорциональному исчислению размера государственной пошлины в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО2, ФИО3 к АО СЗ «Домостроительный комбинат» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, частично удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный Комбинат», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 98 334 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку за период с 12.07.2025 по 26.08.2025 в размере 40 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 23 000 руб., расходы за производство экспертного исследования в размере 40 000 руб., а всего а всего 214 334 руб. 39 коп.

Решение в части взыскания денежных средств в размере 98 334 руб. 39 коп. в пользу ФИО2 считать исполненным.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный Комбинат», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 98 334 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку за период с 12.07.2025 по 26.08.2025 в размере 40 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего 151 334 руб. 39 коп.

Решение в части взыскания денежных средств в размере 98 334 руб. 39 коп. в пользу ФИО3 считать исполненным.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный Комбинат», ИНН 

<

***>, в доход бюджета муниципального образования г.о.г. Воронеж государственную пошлину в размере 12 673 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через, районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2025.

Судья А.С. Голубцова