Судья: Ахтемирова Ю.С. адм. дело № 33а-485/2026

УИД: 63RS0031-01-2025-001890-85 (33а-11268/2025)

№ 2а-2791/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Чирковой Е.А.,

судей Демиховой Л.В. и Гулевича М.И.,

при помощнике судьи Швецовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тольятти 28 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чирковой Е.А., объяснения представителя административного ответчика по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, доводы представителя административного истца ФИО3 и представителя заинтересованного лица ГБУЗ СО Тольяттинская городская поликлиника №2 по доверенности ФИО4, участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Центрального района г. Тольятти, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд к ФИО1 с административным иском о прекращении права на управление транспортными средствами.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Центрального района г.Тольятти при осуществлении надзора за исполнением требований Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» выявлен факт незаконного использования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права на управление транспортными средствами при наличии у него заболевания, являющегося противопоказанием к управлению транспортными средствами. Согласно информации ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника № 2» ФИО1 состоит на учете с диагнозом: 

<

данные изъяты> Наличие указанного заболевания, препятствует возможности управления транспортными средствами.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд прекратить действие права ФИО1 на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения № категории «В, В1(AS)», выданного 28 июля 2020 г. со сроком действия до 28 июля 2030 г.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 августа 2025 г. административное исковое заявление заместителя прокурора Центрального района г. Тольятти удовлетворено (л.д. 116-126).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, как незаконное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований (л.д. 130-131).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Представитель административного ответчика ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного истца ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица ГБУЗ СО Тольяттинская городская поликлиника №2 ФИО4, участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение №№ категория «В, В1(AS)» выданное 28 июля 2020 г. со сроком действия до 28 июля 2030 г. (л.д. 24).

Согласно сообщению ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» от 07 апреля 2025 г., ФИО1 на учете не состоит, не наблюдается (л.д. 37).

По сведениям ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника № 2» №№ от 10 февраля 2025 г., № № от 02 июня 2025 г., медицинской карты пациента №№ ФИО1 состоит на диспансерном учете у врача-невролога (эпилептолога) с диагнозом: 

<

данные изъяты> принимает лекарственный препарат - вальпроевая кислота. Последнее посещение поликлиники по поводу эпилепсии 30 января 2025 г., с жалобами на приступы потери сознания, судорогами в конечностях, головные боли (л.д. 40-70).

Согласно статье 8 Конвенции о дорожном движении, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, позволяющими ему управлять транспортным средством.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьями 1, 3, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) задачами закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 24 Федерального закона N 196-ФЗ определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 196-ФЗ основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Раздела III Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 года N 1604 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством" (в редакции, действующей до 1 сентября 2025 года) противопоказанием к управлению транспортным средством является заболевание по коду МКБ-10 - G40 (локализованная (фокальная) (парциальная) симптоматическая эпилепсия и эпилептические синдромы с комплексными парциальными судорожными припадками).

Пунктом 9 раздела III Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2025 года N 892-р "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством", действующего с 1 сентября 2025 года, болезни нервной системы - эпилепсия (код по МКБ-10 G40), также являются противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, пришел к выводу о том, что у административного ответчика имеются медицинские противопоказания для управления транспортными средствами, связанные с имеющимся у него заболеванием.

С таким выводом суда первой инстанции полагает необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По сведениям ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника № 2» №№ от 10 февраля 2025 г., № № от 02 июня 2025 г., медицинской карты пациента №№ ФИО1 состоит на диспансерном учете у врача-невролога (эпилептолога) с диагнозом: 

<

данные изъяты> принимает лекарственный препарат - вальпроевая кислота. Последнее посещение поликлиники по поводу эпилепсии 30 января 2025 г., с жалобами на приступы потери сознания, судорогами в конечностях, головные боли (л.д. 40-70).

Так, согласно сведениям, представленным ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника № 2», последней датой выписки льготных лекарственных препаратов составляет 30 января 2025 г. (л.д. 93).

Указанный диагноз является противопоказанием к управлению транспортными средствами в соответствии с перечнем медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 г. № 1604.

Постановка диагноза 

<

данные изъяты> подтверждается имеющимися в деле медицинскими документами, не доверять которым у судебной коллегии не имеется оснований.

Как следует из представленных стороной административного ответчика документов, 09 июня 2025 г. при посещении врача невролога-эпилептолога ФИО1 лично указал на факт принятия им на протяжении нескольких лет именно вальпроевой кислоты, то есть лекарственного препарата отпускаемого ГБУЗ СО «ТГП№2» (л.д. 86).

Согласно представленных ГБУЗ СО «ТГП№2» сведений, за период с 01 января 2024 г. по 26 февраля 2025 г. ФИО1 несколько раз был получен препарат- вальпроевая кислота: ранее до 2024 года, а также в январе 2024, два раза в мае 2024, в августе 2024 и январе 2025, что в свою очередь указывает на отсутствие статистического характера выдачи лекарственных препаратов со стороны поликлиники минуя непосредственно физическое лицо ФИО1

09 июня 2025 г. врачу – эпилептологу со стороны ФИО1 не была представлена амбулаторная медицинская карта, имеющаяся в ГБУЗ СО «ТГП№2» (л.д 86).

При ответе на запрос суда, с направлением в адрес ГБУЗ СО «ТГП№2» представленных стороной административного ответчика документов, указанное обстоятельство было опровергнуто информацией от 02 июля 2025 г. о нахождении ФИО1 на диспансерном учете невролога ГБУЗ СО «ТГП№2», с продолжением наблюдения и получением необходимых лекарственных препаратов – вальпроевой кислоты (л.д. 93).

Кроме того, имеющееся у административного ответчика данное заболевание подтверждено, в том числе и иными медицинскими документами, имеющимися в материалах настоящего дела, ссылки на которые содержатся в решении суда первой инстанции.

Таким образом, удовлетворяя заявленный прокурором административный иск, суд первой инстанции исходил из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих сохранение у ФИО1 в период рассмотрения настоящего административного дела ранее выявленных медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ФИО1 состоит на диспансерном учете по поводу имеющегося у него указанного заболевания, не снят с учета в установленном законом порядке и, управляя источником повышенной опасности - транспортным средством, он создает реальную опасность причинения вреда себе и окружающим, пришел к выводу об отсутствии у него права осуществлять управление транспортными средствами и наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Доводы представителя ФИО1 о наличии медицинских документов, а именно выписки из консультации врача неврогола-эпилептолога ГБУЗ «Тольяттинская городская детская клиническая больница» (л.д.83-84), подтверждающей отсутствие у него названного заболевания, и соответственно противопоказаний к управлению транспортными средствами, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами настоящего дела. Кроме того, наличие диагноза - «Локализованная (фокальная, парциальная) идиопатическая эпилепсия и эпилептические синдромы с судорожными приступами с фокальным началом - вне зависимости от формы, фазы и состояния здоровья пациента является противопоказанием к управлению транспортными средствами. Также судебная коллегия отмечает, что из выписки врача невролога-эпилептолога следует, что ФИО1 обратился 9 июня 2025 года в связи с эпилептическими судорожными приступами.

Согласно пункту 12 Директивы № 2006/126/ЕС Европейского парламента и Совета Европейского Союза «О водительских удостоверениях», эпилепсия определяется как наступление двух или более эпилептических приступов менее чем за пять лет подряд.

В клинических рекомендациях Минздрава России «Эпилепсия и эпилептический статус у взрослых и детей» также говорится о том, что эпилепсия считается разрешившейся при отсутствии эпилептических приступов в течение 10 лет у пациентов, в том числе не использовавших противоэпилептические препараты (ПЭП) за последние 5 лет.

В свою очередь, самим административным ответчиком соответствующих медицинских документов об отсутствии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами суду первой инстанции не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Представленные административным ответчиком справки таковыми доказательствами не являются, поскольку не снимают вышеуказанный диагноз.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что установление для гражданина противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения, прекращение действия специального права на управление транспортными средствами необходимо и соразмерно тем последствиям, которые могут наступить, если действие специального права проведено не будет.

Также в материалах дела содержится ответ ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника № 2», согласно которому, последней датой выписки льготных лекарственных препаратов является 30 января 2025 г. (л.д. 93).

В судебном заседании судебной коллегии 18 ноября 2025 г. в качестве свидетеля допрошен лечащий врач ФИО1 – ФИО5, предупреждённая об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила факт посещения ФИО1 30 января 2025 г. ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника № 2» и наличие жалоб на заболевание.

В результате приёма ФИО1 оформлен врачом ФИО5 льготный рецепт Серии № № № от 30 января 2025 г. на получение медикамента – ФИО6 кислоты табл.п.о 300 мг. № 100 (Энкорат 300 мг. Табл. П.о. раствор./кишечн. № 100), который получен административным ответчиком в день оформления данного рецепта, что следует из выписки- со статусом «отпущен».

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ФИО1 диагноза и факт посещения административным ответчиком ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника № 2» врача невролога в течение последних 5 лет.

Невозможность в настоящий момент прекращения диспансерного наблюдения в отношении ФИО1 подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции протоколом врачебной комиссии ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника № 2» № 53 от 19 января 2026 г. Заседание комиссии проведено в присутствии ФИО1, по итогу которого назначены дополнительные обследования.

Представленные административным ответчиком медицинские документы не опровергают факт наличия у него установленного заболевания, препятствующего безопасному управлению транспортным средством и не свидетельствует об отсутствии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами. В установленном законом порядке ФИО1 диагноз не оспаривал, диагноз «эпилепсия» до настоящего времени не был снят медицинским учреждением.

Судебной коллегией отклоняются доводы административного ответчика об отсутствии у него данного заболевания в связи с его излечением. Указанные доводы признаны фактически направленными на переоценку мотивированных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебной коллегией не установлено, поскольку представленные ФИО1 медицинские документы, в любом случае не могут свидетельствовать об отсутствии соответствующих медицинских противопоказаний на дату принятия решения суда.

Наличие установленного у административного ответчика заболевания в силу вышеприведенного законодательства является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами до снятия с диспансерного учета по этому заболеванию. Законность поставленного диагноза надлежащими доказательствами административным ответчиком не опровергнута, наличие стойкой ремиссии и оснований для снятия имеющегося хронического диагноза материалами дела не подтверждается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора о прекращении действия права административного ответчика на управление транспортными средствами в связи с состоянием его здоровья, препятствующим безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденном медицинским заключением.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика, по существу, сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в указанной части судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти от 28 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: